дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда <адрес> Ячменева Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пластунова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Кочкина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Сверлова Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СВЕРЛОВА НИКОЛАЯ ДЕМЕНТЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сверлов Николай Дементьевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 17 часов, в <адрес>, Сверлову Николаю Дементьевичу стало известно о хищении ФИО2 денежных средств из церковного прихода в честь Иверской иконы Божьей матери, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Сверлов Н.Д., с целью возврата ФИО2 денежных средств в церковный приход, пришёл в <адрес>, в <адрес>, где на тот момент находился ФИО2, и потребовал от того возвратить похищенные денежные средства и ключи от помещения церковного прихода, на что ФИО2 ответил отказом, оскорбляя при этом Сверлова Н.М. грубой нецензурной бранью.
Непосредственно после чего, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений, наличествовавших между сторонами длительное время и усилившихся вследствие противоправных действий потерпевшего, похитившего чужие денежные средства и не желавшего их возвратить, а также оскорблявшего подсудимого, Сверлов Николай Дементьевич нанес множественные удары деревянной заготовкой для топорища по верхней части тела ФИО2, причинив тому телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы (множественные кровоподтеки по областям лица, включая кровоподтек в области левой глазницы, кровоизлияние (гематома) в мягких тканях затылочной области, кровоподтек в теменной области слева, линейные переломы правой теменной кости, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в левую среднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками выпуклых поверхностей правого полушария с переходом на нижнюю поверхность височной доли и очаговые выпуклых поверхностей левой теменной доли и задних отделов левой височной доли с переходом на нижнюю (соответственно области перелома)), ран мягких тканей областей подбородка, правой скуловой, теменной слева, закрытых переломов 4,6,7 ребер слева, кровоподтеков и ссадин по областям кистей. Телесные повреждения, составившие черепно – мозговую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие развития травматической болезни – неспецифической системной реакции организма на травму, не компенсированной организмом.
В судебном заседании подсудимый Сверлов Н.Д. виновным себя признал в полном объеме, и, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 установленной и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого.
Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Сверлов Н.Д. проживает со своей супругой ФИО1. С 2009 года с ними периодически проживал брат жены – ФИО2. Сверлов Н.Д. может его охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее судим.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно - Сверлов Н.Д. не помнит, в промежутке времени с 12 до 17 часов он узнал от ФИО1 о том, что ФИО2 украл ключи от церковного прихода и украл деньги из урны для пожертвований. Этот факт его сильно разозлил. Сверлов Н.Д. решил найти ФИО2 и забрать у него ключи от прихода. Около 19 часов Сверлов Н.Д. пришел домой к ФИО8, который проживает в <адрес>, так как Сверлов Н.Д. знает, что ФИО8 и ФИО2 общались.
Когда Сверлов Н.Д. пришел в дом ФИО8, то ФИО2 лежал на диване в кухне, ФИО8 ходил по дому. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сверлов Н.Д. сказал ФИО2, чтобы он отдал ключи от прихода и деньги. В ответ на это ФИО2 стал выражаться в адрес Сверлова Н.Д. грубой нецензурной бранью, сказал что денег и ключей у него нет. ФИО8 в это время находился дома и мог это слышать, хотя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может не помнить этого. То, что ФИО2 украл ключи от церковного прихода и деньги из урны для пожертвований, сильно разозлило Сверлова Н.Д., а то, что ФИО2 еще и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью разозлило Сверлова Н.Д. еще сильнее, это было «последней каплей» терпения. Сверлов Н.Д. сильно разозлился и решил ударить ФИО2, чтобы проучить, чтобы он больше не воровал ничего и не выражался в адрес Сверлова Н.Д. грубой нецензурной бранью. В этот момент Сверлов Н.Д. был трезв, спиртное он до этого не употреблял. В кухне Сверлов Н.Д. увидел деревянные бруски, из которых делали заготовки для топорища. Сколько их было, точно он не помнит. Сверлов Н.Д. взял одну такую заготовку. Длиной около 80 или 90 см, с торца имелись грани, как точно выглядел торец - не помнит, весом около 1 или 1,5 кг. Эту заготовку для топорища Сверлов Н.Д. взял в правую руку. Он подошел к дивану, на котором лежал ФИО2 и встал в области его головы. Движениями руки сверху вниз Сверлов Н.Д. нанес ФИО2 не менее четырех ударов деревянной заготовкой для топорища по верхней части туловища. Сверлов Н.Д. мог попасть примерно от головы до живота, он не видел точно куда попадал. ФИО2 от ударов закрывался руками. После этого Сверлов Н.Д. положил этот деревянный брусок на то место, откуда взял, то есть около печи. Были ли у ФИО2 кровоточащие повреждения, Сверлов Н.Д. не знает, так как не видел этого. Остались ли следы крови на заготовке для топорища, также не знает. В общей сложности Сверлов Н.Д. пробыл дома у ФИО8 не более 30 минут, после чего ушел домой. По поводу того, что ФИО2 украл деньги, ФИО1 заявила в милицию, но какое было принято решение по этому поводу Сверлов Н.Д. не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой приехал автомобиль скорой помощи и им сказали, что ФИО2 лежит дома у ФИО8 без сознания и его нужно везти в больницу. Позже Сверлов Н.Д. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ФИО2 также приходил ФИО3, сын его жены и ударил его подобной деревянной заготовкой для топорища по правой голени. Сколько ударов он ему нанес Сверлов Н.Д. не знает, знает только, что ФИО3 его ударил по той же причине, то есть из-за того, что ФИО2 украл деньги из церковного прихода (том № 2, л.д. 27 – 30).
Аналогичные показания по существу обвинения были даны Сверловым Н.Д. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что установлено при оглашении данных показаний в судебном заседании (том № 2, л.д. 35 – 38).
Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанных допросов суд не усматривает. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлен о наличии права не давать против себя показания, и ему было разъяснено, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При проведении допросов присутствовал защитник.
С учётом того, что сведения, изложенные подсудимым при его допросах, логичны и последовательны, в целом соответствуют сведениям, изложенными свидетелями обвинения, подтверждаются исследованным протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого на месте (том № 2, л.д. 39 – 46), а оснований для самооговора суд в данном случае не усматривает, суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, признаёт показания, данные подсудимым в ходе расследования дела, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, а ФИО2 - братом. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего алкоголем, не склонного к трудовой деятельности, агрессивного в отношении окружающих. Сама она подрабатывает в церковном приходе в <адрес>. В марте 2010 года, более точную дату не помнит, обнаружила, что у неё пропали ключи от помещения прихода и пропали находившиеся там деньги. Сразу поняла, что это совершил ФИО2. Во сколько точно – пояснить не может, но ближе к вечеру, сообщила об этом мужу. Тот был трезв, собрался и ушел из дома, но вскоре вернулся. Поскольку в течении предыдущих двух недель ФИО2 постоянно их «терроризировал», создавая конфликтную ситуацию и действуя при этом агрессивно, спросила у мужа «Опять будем ночь не спать?», подразумевая конфликтное поведение ФИО2, на что супруг ответил «Нет, не будем, я его по башке отоварил». Потерпевшая не помнит, чтобы подсудимый говорил, чем именно он ударил ФИО2. На следующий день она узнала, что ФИО2 увезли в больницу и больше она его не видела.
Суд, оценивая показания потерпевшей вкупе с иными исследованными доказательствами, не имеет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого не усматривает и потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у магазина «Буренка» ФИО8 встретил своего знакомого ФИО2 Последний предложил выпить спиртного. ФИО8 согласился. ФИО2 зашел в магазин и приобрел спиртное – 0,5 литров водки. ФИО8 в это время находился на улице. Какими купюрами рассчитывался ФИО2, он не видел. Потом они пошли домой к ФИО8 Дома они распили приобретенное спиртное, а также выпили еще одну бутылку водки, которая находилась дома. Потом ФИО2 предложил еще приобрести спиртного, чтобы употребить его, сказал, что деньги у него есть, так как он получил зарплату. ФИО8 согласился и они снова пошли в магазин «Буренка», где ФИО2 приобрел спиртное, продукты питания и сигареты. После этого они пошли в соседний вещевой магазин, где ФИО2 за наличный расчет приобрел: кроссовки, камуфляжную куртку, брюки из джинсы, больше что он приобретал ФИО8 не видел. Какими именно купюрами рассчитывался ФИО2 он не видел, так как стоял в стороне. После приобретения вещей сразу пошли домой к ФИО8, где продолжили распитие спиртных напитков. При ФИО8 ФИО2 переоделся в новую одежду. Спиртное распивали на кухне, за столом. ФИО2 сидел на диване, ФИО8 сидел на стуле около стола. После выпитого большого количества спиртного ФИО8 уснул. На следующий день они проснулись и продолжили распивать спиртное, которое у них осталось. Около 11 часов пришел ФИО3 Евгений и начал спрашивать у ФИО2, зачем он совершил кражу денег с прихода, требовал отдать ключи от прихода. ФИО2 сказал, что ключи он потерял и что денег у него также нет. Около печи у ФИО8 стояли заготовки для топорища. ФИО3 взял данную заготовку и ударил ей ФИО2 по одной из ног, после чего он данную заготовку положил обратно около печи. Всего у ФИО8 там находилось около 4 заготовок. После чего ФИО3 ушел. Когда ушел ФИО3, то ФИО8 снова уснул. Потом около 19 часов пришел Сверлов Н.Д. и ФИО8 проснулся. Сверлов Н.Д. также стал требовать с ФИО2 деньги, говорил, зачем он похитил деньги с прихода, ругал его за совершенную кражу. Сверлов Н.Д. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Сверлов Н.Д. взял одну из заготовок для топорищ и ей ударил ФИО2 по голове два или три раза. После чего ФИО8 сказал Сверлову Н.Д., зачем он это делает. Сверлов Н.Д. сказал, что вообще убьет ФИО2, на что ФИО8 сказал, что трупы в его доме не нужны, чтобы Сверлов Н.Д. уходил. Тогда ФИО8 отобрал у Сверлова Н.Д. заготовку для топорища и выгнал его из дома. Сверлов ФИО2 ударил только заготовкой несколько раз по голове, больше ни по каким частям тела его не бил. Сверлов Н.Д. ушел, ФИО2 находился в сознании, ФИО8 снова лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратил внимание, что ФИО2 лежит без движения, он дышал, но был без сознания, ничего не говорил, ему было сильно плохо. ФИО8 пошел в больницу, вызвал скорую, врачи приехали и забрали его. В этот день ФИО8 из нескольких заготовок для топорищ уже изготовил топорища и продал их, кому не помнит, так как делает много топорищ и продает их, на это и живет. Ту заготовку, которой Сверлов Н.Д. ударил ФИО2 ФИО8 оставил, так как она находилась в крови, ее впоследствии изъяли сотрудники милиции (том №, л.д. 105 – 107).
При исследовании в аналогичном порядке иных показаний этого свидетеля, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает, однако хочет их дополнить и уточнить, так как более обстоятельно вспомнил произошедшие события. ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к ФИО8 пришел ФИО3, то есть около 11 часов, вместе с ним был ФИО4 Пробыли они дома у ФИО8 не более 20 минут. Когда ФИО3 ударял ФИО2 деревянной заготовкой для топорища то это было так: ФИО2 стоял у дивана немного повернувшись вправо, ФИО3 стоял напротив дивана. ФИО3 поднял правую руку, в которой была деревянная заготовка для топорища и движением руки сверху справа – вниз влево ударил ФИО2 два раза или больше в область правой голени. После этого заготовку он положил на место и ушел вместе с ФИО4 Когда ФИО3 наносил удары, то ФИО8 находился в другой комнате и видел это через дверной проем. В течение дня ФИО2 и ФИО8 продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов домой к ФИО8 пришел Сверлов Н.Д. Он также ударил ФИО2 такой же деревянной заготовкой для топорища. Это было так: ФИО2 лежал на диване. Сверлов Н.Д. встал рядом в области головы. Держа деревянную заготовку в правой руке, движением руки сверху вниз Сверлов Н.Д. нанес ФИО2 не менее четырех ударов по верхней части туловища, куда он конкретно попадал - ФИО8 не видел. ФИО2 лежал на спине и закрывался от ударов руками. После этого Сверлов Н.Д. положил деревянную заготовку на место. Сверлов Н.Д. пробыл дома у ФИО8 не более 30 минут и ушел. ФИО8 уточнил свои показания в части того, что Сверлов Н.Д. не был в состоянии алкогольного опьянения, при даче первых показаний ФИО8 перепутал. Также, когда ФИО3 и Сверлов Н.Д. приходили к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то они спрашивали у ФИО2 про ключи от прихода. Он им отвечал, что ключей у него нет и матерился на них. Они на него были сильно разозлены из-за того, что он украл деньги из церковной лавки и что он на них матерился. Свои показания о механизме причинения телесных повреждений ФИО3 и Сверловым Н.Д. ФИО2 ФИО8 готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Также когда ФИО8 встретил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ то каких-либо телесных повреждений на нем не видел, жалобы на здоровье и самочувствие ФИО2 не предъявлял. В период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не падал и ни обо что не ударялся. Помимо ФИО3 и Сверлова Н.Д., никто никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. Насколько помнит ФИО8, ФИО3 и Сверлов Н.Д. били ФИО2 одной и той же деревянной заготовкой для топорища, которую у него потом изъяли сотрудники милиции при осмотре дома (том № 1, л.д. 108 – 112).
В свою очередь, показания, данные в ходе расследования дела, по факту причинения Сверловым Н.Д. телесных повреждений ФИО2, свидетель ФИО8 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего, исследованного в судебном заседании, протокола (том № 1, л.д.113 – 121).
Оснований сомневаться в законности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и согласуются друг с другом.
В связи с неявкой свидетеля ФИО4, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в гостях у ФИО3 В ограде его дома они вдвоем распивали спиртное. Около 10 часов к ФИО3 пришла его мама ФИО1 и сказала, что ФИО2 украл ключи от прихода и похитил деньги, после чего ушла. ФИО3 сильно разозлился на ФИО2 из-за кражи денег их церковного прихода и решил его найти, чтобы забрать ключи, украденные им. ФИО4 пошел с ним. Около 11 часов они пришли в дом ФИО8, так как они знали, что ФИО8 и ФИО2 общались межу собой. Пройдя в дом увидели, что ФИО2 лежал на диване в кухне, а ФИО8 сидел за столом рядом. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он вернул украденные деньги и ключи. ФИО2 ответил, что денег и ключей у него нет и начал вставать с дивана. Тогда ФИО3 взял деревянную заготовку для топорища, которая стояла возле печи. Сколько точно их там стояло ФИО4 не помнит, ФИО3 взял одну из них. После этого ФИО3 ударил этой деревянной заготовкой ФИО2 два раза в область правой голени. Это было так: ФИО2 стоял возле дивана, ФИО3 стоял напротив него, деревянную заготовку держал в правой руке. Движением руки сверху вниз и справа на лево он нанес два удара в область правой голени ФИО2 Затем ФИО3 положил деревянную заготовку обратно к печи и ушел вместе с ФИО4 Они пробыли дома у ФИО8 не более 20 минут. Вернулись в ограду к ФИО3 и продолжили употреблять спиртное. От ФИО3 ФИО4 стало известно, что он ударил ФИО2, так как сильно разозлился из-за совершенной им кражи денег из церковного прихода и чтобы ФИО2 не смог убежать до приезда сотрудников милиции (том № 1, л.д. 101 – 104).
По мнению суда, показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют показания иных допрошенных по делу лиц, стороною защиты не оспариваются, а потому суд также принимает их в качестве доказательств обвинения.
Сведения, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу прилагается схема (том № 1, л.д. 53 – 58).
Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный брусок, а также образцы крови Сверлова Н.Д. и ФИО2 (том № 1, л.д. 132 – 134).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 последний пояснил, что работает главным врачом Туимской участковой больницы. В апреле 2010 года из Ширинской ЦРБ к ним на лечение был переведен ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости. Больной находился в тяжелом состоянии, в месте и обстановке не ориентировался. Проводить с ним следственные действия было невозможно.
Также доводы обвинения о том, что результатом причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 стал тяжкий вред его здоровья, повлекший его смерть, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:
1.1 тяжелая закрытая черепно-мозговая травма (множественные кровоподтеки по областям лица, включая кровоподтек в области левой глазницы, кровоизлияние (гематома) в мягких тканях затылочной области, кровоподтек в теменной области слева, линейные переломы правой теменной кости, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в левую среднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками выпуклых поверхностей правого полушария с переходом на нижнюю поверхность височной доли и очаговые выпуклых поверхностей левой теменной доли и задних отделов левой височной доли с переходом на нижнюю (соответственно области перелома));
1.2 раны мягких тканей областей подбородка, правой скуловой, теменной слева;
1.3 закрытые переломы 4,6,7 ребер слева между условными анатомическими среднеключичной и передней подмышечной линиями;
1.4 закрытый полный фрагментарный перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети;
1.5 кровоподтеки и ссадины по областям кистей;
2. Повреждения, составившие указанную в пп. 1.1 п. 1 черепно-мозговую травму, образовались от многократных воздействий по областям головы тупых твердых предметов (свойств каких-либо более конкретных предметов в морфологических особенностях повреждений не отобразилось), не исключается и от воздействий представлявшегося для осмотра бруска (является предметом, обладающим свойствами тупых твердых). Данная травма сама по себе (независимо от развития осложнений и наступления смерти) расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Судя по указаниям в карте на «резаный» вид указанных в пп. 1.2 п. 1 ран мягких тканей не исключается их образование от воздействий острого предмета. Судить более конкретно о возможном механизме образования данных ран на основании имеющегося описания не представляется возможным (не описаны все совокупности морфологических свойств повреждений, позволяющих ответить на подобные вопросы, раны подвергались хирургической обработке, к моменту исследования трупа зажили с образованием рубцов). Данные раны каждая сама по себе влекут кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью по данному признаку (пункт 8.1. «Медицинских критериев...»).
Переломы ребер, указанные в пп. 1.3 п.1, образовались от воздействий в область груди слева ограниченных поверхностей тупых твердых предметов (представлявшийся для осмотра брусок обладает такими свойствами, свойств каких-либо более конкретных предметов в морфологических особенностях повреждений выявить не представилось возможным - в медицинских документах не описано наличие или отсутствие повреждений мягких тканей груди в области переломов на момент поступления, к моменту исследования трупа переломы частично сросшиеся). Сами по себе, применительно к живым лицам, при обычном клиническом течении переломы трех смежных ребер влекут длительное расстройство здоровья, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по данному признаку (пункт 7.1 «Медицинских критериев...»).
Указанный в пп. 1.4 п.1 перелом большеберцовой кости правой голени образовался от ударного воздействия в заднюю область голени ограниченной поверхности тупого твердого предмета (представлявшийся для осмотра брусок обладает такими свойствами), относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 « Медицинских критериев...» ).
Указанные в пп. 1.5 п.1 кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (к каковым относится и представлявшийся для осмотра брусок). Судить более конкретно о механизме образования данных повреждений в объеме имеющихся данных (указания на наличие данных повреждений в карте) невозможно (не описаны конкретная локализация и морфологические особенности выявлявшихся повреждений, позволяющие ответить на подобные вопросы, к моменту исследования трупа повреждения зажили). Сами по себе кровоподтеки и ссадины - поверхностные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев...»).
Судя по имеющемуся объему описаний локализации, вида и морфологических особенностей выявлявшихся повреждений и динамики общего состояния пострадавшего в период поступления в Ширинскую ЦРБ указанные в п. 1 телесные повреждения могли быть получены в примерный период от суток до нескольких суток, предшествовавших поступлению в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Судить более конкретно о давности образования имевшихся повреждений и соответственно о последовательности их образования, положении(ях) потерпевшего и т.п. на основании имеющихся описаний не представляется возможным (не описаны все совокупности морфологических свойств наружных повреждений, позволяющих ответить на подобные вопросы). При формировании выявленной черепно-мозговой травмы (образовании составивших её повреждений, пп. 1.1 п.1) вероятнее всего имелись периоды утраты сознания (отсутствия способности к активным действиям).
8. Смерть ФИО2 наступила вследствие развития травматической болезни - неспецифической системной реакции организма на травму, не компенсированной организмом и в данном случае закончившееся смертью. Развитие травматической болезни в данном случае обусловлено преимущественно тяжелой черепно-мозговой травмой (см. п.2, причинно-следственная связь между данной травмой и смертью может быть охарактеризована как прямая) на неблагоприятном фоне наличия травм груди и правой нижней конечности. С учетом записей в представленных медицинских документах, с учетом указанного в п.7 – смерть ФИО2 наступила через два месяца после получения указанных в п.1 повреждений, в течение третьего месяца (в период развития поздних осложнений травматической болезни).
9. Результата исследования крови на этиловый алкоголь в представленной медицинской карте Ширинской ЦРБ нет, клинических признаков алкогольного опьянения при поступлении в Ширинскую ЦРБ в карте не описано, таким образом объективно судить о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2 при поступлении в ЦРБ в объеме имеющихся данных невозможно (том № 1, л.д. 155 – 162).
Указанное заключение экспертизы подтверждено при допросе эксперта ФИО5 в судебном заседании, дополнительно пояснившего, что вывод о наличии резанных ран в скуловой области и области подбородка ФИО2 им сделан на основании записей врача в медицинской карете. Не исключается, что эти раны были причинены ребрами предмета, подобного указанными в допросах деревянной заготовкой для топорища. Подобные раны внешне могут иметь веретенообразную форму, напоминать раны, причиненные острым предметом. Причинение выявленных у ФИО2 телесных повреждений, при указанных подозреваемыми и свидетелями обстоятельствах возможно.
В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе расследования дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает врачом в Ширинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал больного ФИО2 Однако, так как это было давно, то подробностей осмотра он не помнит. Не исключено, что раны в подбородочной и правой скуловой областях, указанные им при осмотре, как резаные, имели веретенообразную форму. <адрес>в, концов и стенок ран ФИО6 детально не исследовал, так как занимался более тяжелыми повреждениями больного. Поэтому однозначно утверждать о причинении ран острым предметом он не может (том № 1, л.д. 122 – 125).
Согласно выводов исследованного заключения судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ группе. Кровь проходящего по делу Сверлова Н.Д. относится к Ва группе. На деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы.
Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 Принадлежность данной крови проходящему по делу Сверлову Н.Д. исключается (том № 1, л.д. 140 - 144).
Данные экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данных экспертов не имеется. Изготовленные им заключения детально обоснованы. Права подсудимого при проведении экспертиз нарушены не были. Их выводы стороной защиты не оспорены.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сверлов Н.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Сверлова Н.Д. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых или галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Сверлов Н.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д.188).
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Сверлова Н.Д., который ориентируется в судебной ситуации и принимает участие в судебном процессе. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия не давало оснований полагать о его психической неполноценности.
При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым.
Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Сверлова Николая Дементьевича и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом наличие умысла в рассматриваемом случае суд признаёт из характера преступных действий подсудимого, выразившихся в нанесении неоднократных ударов предметом, используемым в качестве орудия – деревянной заготовкой для топорища, в область жизненно – важных органов потерпевшего – грудную клетку и голову.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный, пользующийся у односельчан авторитетом (том № 1, л.д.71,72).
У суда нет оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они согласуются между собой, даны уполномоченными на то лицами, полагать о предвзятости которых оснований не имеется.
На учёте у врача – нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том № 1, л.д.66, 68).
К уголовной ответственности Сверлов Н.Д. не привлекался (том № 1, л.д.69).
В свою очередь, потерпевший ФИО2 органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции характеризовался отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, неуравновешенный и агрессивный (том № 1, л.д.61, 62).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает активное способствование подсудимым расследовании преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им признательных показаний и его участии в проверке данных им показаний на месте происшествия.
Также суд находит наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, совершившего хищение чужого имущества и оскорблявшего подсудимого, который пытался данное имущество вернуть, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью показаний подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО4, постановлением о прекращении уголовного дела (том № 2, л.д.54) и не оспаривается участниками процесса.
С учётом того, что совершённое подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Каких – либо оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Также наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основаниями для неприменения в данном случае дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также причины и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наилучшим образом исправление подсудимого будет осуществляться без его изоляции от общества и потому полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, исполнять его в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным СВЕРЛОВА НИКОЛАЯ ДЕМЕНТЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.
В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложить на Сверлова Николая Дементьевича дополнительные обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному милиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без их уведомления, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ширинский район без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сверлову Н.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: деревянный брусок, образцы крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев