дело № 1 – 172/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Сиротинина С.А.,
потерпевшего ФИО2
защитника – адвоката Ширинского филиала Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Монша И.Н.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.С.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
МОНША ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ширинским РОВД, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монш Иван Николаевич совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес>, Монш Иван Николаевич, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия доступны для обозрения потерпевшему и иным лицам, на открытом участке местности у здания МОУ «Ширинская общеобразовательная школа №», расположенного по <адрес>, открыто похитил, сняв с головы ФИО2 принадлежащую тому шапку, черного цвета, стоимостью 200 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания у себя похищенного имущества, пресекая намерения потерпевшего и иных лиц возвратить указанное имущество, Монш И.Н. нанес один удар кулаком по лицу ФИО2 и один удар ногой в область живота ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате действий Монша И.Н. ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также причинен материальный ущерб в размере 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый себя признал виновным в совершении преступления и, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.
В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается, кроме его признания, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в 2009 году, в холодное время года, более точную дату он не помнит, возможно и 14 ноября, примерно в 15 или 16 часов, идя с <адрес>, увидел около школы №, свою сестру ФИО1 и подошел к ней, после чего дальше они пошли вместе. Проходя мимо ворот, ведущих на территорию школы, встретили ранее ему знакомого подсудимого, с которым был ещё незнакомый потерпевшему парень. Монш был без шапки, пьяный, стал задираться на потерпевшего, сорвал с его головы трикотажную шапку черного цвета, который потерпевший купил накануне на рынке за 200 рублей, с надписью белого цвета, и надел себе на голову. ФИО1 пытался забрать шапку, однако Монш ударил его 2 или 3 раза кулаком по лицу. Также сестра пыталась забрать шапку, однако Монш её пнул ногой в живот. Пока потерпевший поднимал сестру, подсудимый с незнакомым парнем ушли. За день до этого потерпевший встречался с подсудимым на <адрес>, подсудимый ругался, пару раз ударил ФИО1 рукой по лицу, но никаких повреждений при этом не нанес. При этом к ним подходил их знакомый ФИО5. В тот раз потерпевший был в кепке.
В свою очередь, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она пошла на улицу, чтобы положить в магазине «Универмаг» деньги на сотовый телефон, когда она возвращалась обратно, то увидела около школы № своего брата ФИО1 ФИО2 который возвращался домой, они вместе пошли по направлению к дому. Со стороны школьного двора к ним на встречу вышли двое молодых парней, одного из которых она знает, его зовут Монш Иван, а второй ей не знаком, парень был одет в куртку серого цвета, в вязаной шапке темного цвета, невысокого роста, опознать она парня сможет. Монш Иван подошел к ним и начал оскорблять ее брата, при этом очень громко кричал, выражался в адрес брата грубой нецензурной бранью, она пыталась заступится за брата, но Монш начал оскорблять ее. После чего, Монш резким движением правой руки сорвал с головы ФИО2 вязанную шапку, и держал шапку в руке, когда ФИО2 попытался отобрать у Монш шапку, Монш один раз ударил ФИО2 в лицо и продолжил кричать, она решила забрать у Монш шапку и попыталась выхватить шапку, когда она это сделала, Монш нанес ей один удар ногой в область живота, от этого удара она упала, ФИО2 начал ее поднимать. Монш и парень, который с ним был, ушли в сторону Центрального рынка. О случившемся они сразу сообщили в милицию (том №, л.д.23 – 25).
Показания потерпевшего и указанного свидетеля в целом последовательны и логичны, в большей степени согласуются между собой, а также с содержанием показаний, данными потерпевшим и свидетелем ФИО1 в ходе очных ставок с подсудимым, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (том № 1, л.д. 100 – 103, 104 – 108). Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.
Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего, касающиеся количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, суд объясняет тем, что потерпевший запамятовал данные подробности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на доказанность и квалификацию вменяемого подсудимому деяния.
Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО3., в ноябре 2009 года, более точную дату он не помнит, около 16 часов, он проезжал на своем автомобиле мимо школы № и видел, что у школы стоят ранее ему знакомые брат и сестра ФИО1, а также Монш с незнакомым парнем, при этом было видно, что у Монш с ФИО1 конфликт, они махали руками, а незнакомый парень стоял в стороне. ФИО1 был одет в темную куртку и вязаную шапку, а Монш был без шапки.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, а потому суд принимает их доказательственное значение для подтверждения доводов обвинения.
Вследствие неявки в судебное заседание свидетеля ФИО8., с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему знакомы подсудимый и потерпевший, близких отношений с ними не поддерживает. ФИО4 Байрам приходится ему братом, он проживает в <адрес>, и каждые выходные с сожительницей уезжает в <адрес> и возвращаются только в понедельник. Ключи от квартиры оставляет или свидетелю или брату ФИО2, чтобы топить печь. В ноябре месяце 2009 года, точной даты он не помнит, он находился дома у своего брата по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером туда пришел Монш Иван. Свидетель в этот момент спал в состоянии алкогольного опьянения и потому не знает, была ли у того на голове шапка. Когда приезжали вечером сотрудники милиции, он не видел. На следующий день он встретил Монша и тот ему рассказал, что в момент, когда свидетель спал, за Моншем приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Он стал интересоваться, почему Монша забрали в милицию и тот ему пояснил, что он вечером встретился с ФИО1 и между ними произошел конфликт, после чего Монш с головы ФИО1 сорвал шапку и забрал шапку себе. Из-за шапки, которую Монш сорвал с головы ФИО1, его и увозили сотрудники милиции. О том, что он нанес побои ФИО1, Монш ему ничего не рассказывал (том № 1, л.д. 126 – 129).
Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве доказательств обвинения.
Свидетель ФИО4. пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес>, у него имеется дом. Со слов подсудимого ему известно, что ФИО1 написал заявление на него в отношении шапки. Сам свидетель в то время дома не находился, поскольку уезжал, а дома оставались его братья.
По мнению суда, показания данного свидетеля не опровергают доводы обвинения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению ФИО2, у которого Монш Иван с применением насилия похитил у него вязанную шапку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение Монша по адресу: <адрес>. В ходе получения объяснения с Монш факт того, что он забрал шапку у ФИО1, не подтверждал, однако у него на голове имелась вязаная шапка черного цвета, которая со слов ФИО1 принадлежала ему. Свидетелем было произведено изъятие данной шапки, протокол изъятия приобщен к материалам доследственной проверки (том № 1, л.д. 31).
Показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется, поскольку они также подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъята шапка черная вязаная с надписью «Calvin Klein», а также протоколом осмотра данной шапки (том № 1, л.д.32 – 38).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Указание свидетелем при допросе номера дома по <адрес>, где обнаружен был Монш И.Н., как №, суд находит ошибочным, поскольку непосредственно владельцем данного дома указано, что номер дома – №. Данное обстоятельство, по мнению суда, существенного значения для оценки объективности показаний свидетеля не имеет.
Доводы обвинения также подтверждаются исследованными, в порядке, предусмотренным ст.285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности по <адрес>, в <адрес> (том № 1, л.д.5 – 8).
При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ему знакомы Монш и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пошел в магазин «Кедр». Проходя железнодорожные пути возле дома по <адрес> (номера дома не знает), увидел на дороге, возле данного дома, стоящих Монша Ивана и ФИО2. Он подошел к парням и попросил у ФИО2 сигарету. В этот момент он увидел, что Андрей был трезвый, а Монш Иван находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Монш имел шаткую походку и невнятную речь. Он отошел от них на несколько шагов и в этот момент Монш стал в адрес ФИО1 выражаться грубыми нецензурными словами. Свидетель увидел, что Монш около 4 раз нанес удары рукой в область лица ФИО1. ФИО1 пытался укрываться от ударов Монша. На ФИО1 в этот момент на голове была одета шапка вязаная черного цвета. Постояв около 5 минут возле парней, он пошел в сторону магазина. Парни остались еще разговаривать. В магазине он провел около 5 минут, после чего опять вышел на улицу. Парни все еще разговаривала, а он пошел в сторону дома. После чего, идя домой, он увидел, что парни вместе идут за ним по дороге. Свидетель увидел, что Монш из кармана своей куртки достал шапку, которая была на голове Монша, когда они разговаривали. Была ли на голове шапка у ФИО1, он не обратил внимания. С парнями больше никого не было. Никакой девушки он не видел (том № 1, л.д.86 – 88).
Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым, свидетель в ходе очной ставки пояснял, что в ноябре месяце 2009 года, точной даты он не помнит, около 16 часов он шел через железнодорожные пути в магазин за сигаретами. В этот момент он увидел стоявших Монша Ивана и ФИО2. Монш Иван находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 нет. Монш Иван в адрес ФИО2 выражался грубыми нецензурными словами, после чего Монш около четырех раз нанес удары в область лица ФИО1. После чего парни разошлись. Никакой шапки ФИО1 Моншу не отдавал (том № 1, л.д. 109 – 112)
В свою очередь, из показаний данного свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства дела 25 марта 2010 года (том № 1, л.д.227), следует, что описываемые свидетелем события происходили 13 ноября 2009 года.
Исследовав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд находит, что изложенные свидетелем ФИО5 обстоятельства не опровергают доводы обвинения в отношении виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.
Кроме того, доводы обвинения в части причинения физического насилия в отношении потерпевшего подтверждается выводами заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в области лица с права (от правой скуловой области по правой щеке); кровоподтек в области левой щеки в проекции тела нижней челюсти; три ссадины в задней области правого лучезапястного сустава; две ссадины в задней области левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения образовались примерно за 1-2 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались от воздействия ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, не исключается и от воздействий частей рук человека (являются предметами, обладающими свойствами тупых твердых, в том числе имеющих ограниченные поверхности), возможно и в результате удара кулаком в лицо (кровоподтек в области левой щеки), тангенциальных (по касательной, под углом) воздействий пальцев рук при захватах за лицо и руки. Указанные телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины) сами по себе поверхностные, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1, л.д.133 – 134).
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указание в заключении об обследовании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку фактически обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
Данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано. Права подсудимого при проведении экспертизы нарушено не было. Её выводы стороной защиты не оспорены.
Согласно справки МУЗ «Ширинская ЦРБ», Монш И.Н. состоит на учете с детства у врача – психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость (том № 1, л.д.151).
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время инкриминируемого ему деяния, Монш И.Н. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Монш И.Н. правильно ориентировался в окружающей обстановки и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Монш И.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Монш И.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (том № 1, л.д.83).
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Монша И.Н., который ориентируется в судебной ситуации и принимает участие в судебном процессе. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия не давало оснований полагать о его психической неполноценности.
При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Монша Ивана Николаевича в совершении хищения имущества ФИО2 и квалифицирует его действия по п. Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции в большей степени отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, не занимающийся трудовой деятельностью (том № 1, л.д. 153, 156).
Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям (том № 1, л.д. 159, 160).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого.
С учётом приведённых обстоятельств, а, также оценивая личность подсудимого, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать в данном случае задачам уголовного наказания, но, в свою очередь, применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения положений ст.62 или ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства дает суду основание не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным МОНША ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Монша Ивана Николаевича дополнительные обязанности –один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства.
До вступления приговора в законную силу изменить Моншу Ивану Николаевичу меру пресечения, в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно.
Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: шапку вязаную черного цвета – возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев