дело № 1-237/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Стасюка Е.А.,
потерпевшего ФИО3,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохиной Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Когадеева Е.П.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОГАДЕЕВА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес> – 1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Когадеев Евгений Петрович умышленно причинил тяжкий вред здоровью иному лицу, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня (более точное время судом не установлено), в <адрес>, Когадееву Евгению Петровичу стало известно о хищении ФИО1 денежных средств из церковного прихода в честь Иверской иконы Божьей матери, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, Когадеев Е.П., с целью возврата ФИО1 денежных средств в церковный приход, пришёл в <адрес>, в <адрес>, где на тот момент находился ФИО1, и потребовал от того возвратить похищенные денежные средства, на что ФИО1 ответил отказом.
Непосредственно после чего, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, внезапно возникшим вследствие противоправных действий потерпевшего, похитившего чужие денежные средства и не желавшего их возвратить, Когадеев Евгений Петрович нанес множественные удары деревянной заготовкой для топорища в область правой голени ФИО1, причинив тому телесные повреждения в виде закрытого полного фрагментарного перелома большеберцовой кости правой голени в верхней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания или неоказания медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Когадеев Е.П. виновным себя признал в полном объеме, и, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленной и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого.
Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 был братом его матери – ФИО3. Когадеев Е.П. может охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны. Последний злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Когадеев Е.П. находился в ограде своего дома. Употреблял спиртное вместе с соседом – ФИО5 Сергеем. Около 10 часов, более точно не помнит, к нему домой пришла ФИО3 Она сказала, что у нее пропали ключи от урны для пожертвований в церковном приходе. ФИО3 работала в церковной лавке продавцом. ФИО3 сразу подумала, что ключи мог забрать ФИО1 Со слов ФИО3 пропало около трех или четырех тысяч рублей, Когадеев Е.П. точно не знает. То, что ФИО1 мог украсть ключи и потом своровать деньги Когадеев Е.П. не сомневался. Из-за того, что деньги были украдены из церковного прихода Когадеев Е.П. сильно разозлился на ФИО1 Он решил его найти и вместе с ФИО5 пошел его искать.
Около 11 часов, более точно не помнит, Когадеев Е.П. и ФИО5 пришли в дом к ФИО2, который проживает в <адрес>. Они пошли к ФИО2, так как ФИО2 и ФИО1 общались между собой. Пройдя в дом обнаружили, что на диване в кухне лежал ФИО1, рядом за столом сидел ФИО2 На полу рядом со столом стояли четыре пустых бутылки из-под водки и одна недопитая. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, шаткие движения и запах алкоголя изо рта. Когадеев Е.П. сказал ФИО1, чтобы он вернул ключи от прихода и деньги, которые он украл. ФИО2 сказал, что ФИО1 его подставил. Когадеев Е.П. конкретно его слова не помнит, но из его речи он понял, что ФИО1 сказал ФИО2, что деньги, на которые он приобрел спиртное ему заплатили за «калым» и после этого ФИО2 ушел в другую комнату. В это время Когадеев Е.П. также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил до этого около 250 грамм самогона. ФИО1 сначала ответил, что ключей и денег у него нет. После этого ФИО1 начал вставать с дивана. То, что он украл деньги из церковного прихода, вызвало у Когадеева Е.П. сильную злобу по отношению к нему. Так как ФИО1 начал вставать с дивана, Когадеев Е.П. подумал, что он может убежать и где-нибудь спрятаться. Чтобы он не смог убежать и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление и из-за того, что он украл деньги из церковного прихода, Когадеев Е.П. решил ударить его ноге. В доме ФИО2 он увидел деревянные бруски, из которых делали заготовки для топорища. Сколько их было точно Когадеев Е.П. не помнит. Когадеев Е.П. взял одну такую заготовку. Длиной около 80 или 90 см, с торца имелись грани, как точно выглядел торец не помнит, весом около 1 или 1,5 кг. Эту заготовку для топорища Когадеев Е.П. взял в правую руку и подошел к дивану. ФИО1 в это время уже встал с дивана. Когадеев Е.П. встал напротив ФИО1 Последний стоял немного с левого бока. Движением правой руки сверху вниз и справа налево Когадеев Е.П. нанес ФИО1 не менее двух ударов деревянной заготовкой для топорища в область правой голени. Кровоточащих ран при этом ни у Когадеева Е.П. ни у ФИО1, не появилось. Как Когадеев Е.П. наносил эти удары, ФИО2 скорее всего не видел, так как он в это время находился в другой комнате. ФИО5 находился за спиной у Когадеева Е.П. и поэтому видел ли он или нет, как Когадеев Е.П. наносил эти удары, Когадеев Е.П. не знает. Заготовку для топорища, которой Когадеев Е.П. наносил удары, он поставил на место, откуда ее взял. После этого Когадеев Е.П. и ФИО5 пошли обратно домой к Когадееву Е.П. В общей сложности Когадеев Е.П. пробыл дома у ФИО2 не более 20 минут. Придя к себе домой Когадеев Е.П. продолжил употреблять спиртное вместе с ФИО5 Через некоторое время Когадеев Е.П. узнал, что ФИО1 увезли в больницу. Позже ему стало известно, что его отчим – ФИО4 также ходил к ФИО1 и тоже ударил его подобной деревянной заготовкой для топорища по голове. Сколько раз и как именно он его ударил Когадеев Е.П. не знает. Знает только, что он ходил к нему по той же причине что и Когадеев Е.П., так как ФИО4 разозлило то, что ФИО1 украл деньги из церковного прихода. Свои показания Когадеев Е.П. готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте (том №, л.д. 28 – 32).
Аналогичные показания по существу обвинения были даны Когадеевым Е.П. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что установлено при оглашении данных показаний в судебном заседании (том №, л.д. 46 – 50).
В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных показаний.
Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанных допросов суд не усматривает. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлен о наличии права не давать против себя показания, и ему было разъяснено, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При проведении допросов присутствовал защитник.
С учётом того, что сведения, изложенные подсудимым при его допросах, логичны и последовательны, в целом соответствуют сведениям, изложенными свидетелями обвинения, подтверждаются исследованным протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого на месте (том №, л.д. 33 – 39), а оснований для самооговора суд в данном случае не усматривает, суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, признаёт показания, данные подсудимым в ходе расследования дела, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, отказалась.
С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она проживает со своим супругом ФИО4 ФИО1 приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ он умер в Туимской участковой больнице. ФИО3 временно неофициально работает в приходе в честь иконы Иверской Божьей матери, в церковной лавке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл у ФИО3 ключи от прихода, а потом из урны для пожертвований прихода похитил деньги. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 утром обнаружила пропажу денег, она сказала о случившемся своему сыну – Когадееву Евгению. Позже от Когадеева Е.П. ей стало известно, что он ударил ФИО1 топорищем по ноге. Также о краже ФИО3 рассказала своему мужу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов ФИО4 пришел домой и сказал, что он ударил ФИО1 деревянным бруском по голове, дома у ФИО2 Подробностей и обстоятельств произошедшего он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли в Ширинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он умер (том №, л.д.58 – 61).
Аналогичным образом был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, ранее судим. Когадеева Е.П. она может охарактеризовать удовлетворительно. Он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него семеро детей, однако они на него не записаны. Осуществляет ли Когадеев Е.П. уход за своими детьми, ФИО3 не знает, так как в его жизнь она уже давно не вмешивается.
ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обнаружила пропажу денег, то пришла домой к сыну Когадееву Е.П. и рассказала ему об этом. Это было около 10 часов. Когдаеев Е.П. в это время употреблял спиртное вместе с ФИО5 Когадеев Е.П. был сильно зол на ФИО1 из-за этого. Позже от Когадеева Е.П. ФИО3 стало известно, что после ее слов о совершенной ФИО1 краже Когадеев Е.П. нашел его в доме ФИО2 и ударил его два раза деревянной заготовкой для топорища по правой голени, из-за того, что ФИО1 украл деньги из церковного прихода и чтобы он не смог убежать (том №, л.д.64 – 66).
Содержание вышеуказанных оглашенных протоколов допроса потерпевшей участниками процесса не оспаривалось.
Поэтому суд, оценивая показания потерпевшей вкупе с иными исследованными доказательствами, не имеет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого не усматривает и потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у магазина «Буренка» ФИО2 встретил своего знакомого ФИО1 Последний предложил выпить спиртного. ФИО2 согласился. ФИО1 зашел в магазин и приобрел спиртное – 0,5 литров водки. ФИО2 в это время находился на улице. Какими купюрами рассчитывался ФИО1, он не видел. Потом они пошли домой к ФИО2 Дома они распили приобретенное спиртное, а также выпили еще одну бутылку водки, которая находилась дома. Потом ФИО1 предложил еще приобрести спиртного, чтобы употребить его, сказал, что деньги у него есть, так как он получил зарплату. ФИО2 согласился и они снова пошли в магазин «Буренка», где ФИО1 приобрел спиртное, продукты питания и сигареты. После этого они пошли в соседний вещевой магазин, где ФИО1 за наличный расчет приобрел: кроссовки, камуфляжную куртку, брюки из джинсы, больше что он приобретал ФИО2 не видел. Какими именно купюрами рассчитывался ФИО1 он не видел, так как стоял в стороне. После приобретения вещей сразу пошли домой к ФИО2, где продолжили распитие спиртных напитков. При ФИО2 ФИО1 переоделся в новую одежду. Спиртное распивали на кухне, за столом. ФИО1 сидел на диване, ФИО2 сидел на стуле около стола. После выпитого большого количества спиртного ФИО2 уснул. На следующий день они проснулись и продолжили распивать спиртное, которое у них осталось. Около 11 часов пришел Когадеев Евгений и начал спрашивать у ФИО1, зачем он совершил кражу денег с прихода, требовал отдать ключи от прихода. ФИО1 сказал, что ключи он потерял и что денег у него также нет. Около печи у ФИО2 стояли заготовки для топорища. Когадеев Е.П. взял данную заготовку и ударил ей ФИО1 по одной из ног, после чего он данную заготовку положил обратно около печи. Всего у ФИО2 там находилось около 4 заготовок. После чего Когадеев Е.П. ушел. Когда ушел Когадеев Е.П., то ФИО2 снова уснул. Потом около 19 часов пришел ФИО4 и ФИО2 проснулся. ФИО4 также стал требовать с ФИО1 деньги, говорил, зачем он похитил деньги с прихода, ругал его за совершенную кражу. ФИО4 сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО4 взял одну из заготовок для топорищ и ей ударил ФИО1 по голове два или три раза. После чего ФИО2 сказал ФИО4, зачем он это делает. ФИО4 сказал, что вообще убьет ФИО1, на что ФИО2 сказал, что трупы в его доме не нужны, чтобы ФИО4 уходил. Тогда ФИО2 отобрал у ФИО4 заготовку для топорища и выгнал его из дома. ФИО4 ФИО1 ударил только заготовкой несколько раз по голове, больше ни по каким частям тела его не бил. ФИО4 ушел, ФИО1 находился в сознании, ФИО2 снова лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратил внимание, что ФИО1 лежит без движения, он дышал, но был без сознания, ничего не говорил, ему было сильно плохо. ФИО2 пошел в больницу, вызвал скорую, врачи приехали и забрали его. В этот день ФИО2 из нескольких заготовок для топорищ уже изготовил топорища и продал их, кому не помнит, так как делает много топорищ и продает их, на это и живет. Ту заготовку, которой ФИО4 ударил ФИО1 ФИО2 оставил, так как она находилась в крови, ее впоследствии изъяли сотрудники милиции (том №, л.д. 87 – 89).
При исследовании в аналогичном порядке иных показаний этого свидетеля, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает, однако хочет их дополнить и уточнить, так как более обстоятельно вспомнил произошедшие события. ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к ФИО2 пришел Когадеев Е.П., то есть около 11 часов, вместе с ним был ФИО5 Пробыли они дома у ФИО2 не более 20 минут. Когда Когадеев Е.П. ударял ФИО1 деревянной заготовкой для топорища то это было так: ФИО1 стоял у дивана немного повернувшись вправо, Когадеев Е.П. стоял напротив дивана. Когадеев Е.П. поднял правую руку, в которой была деревянная заготовка для топорища и движением руки сверху справа – вниз влево ударил ФИО1 два раза или больше в область правой голени. После этого заготовку он положил на место и ушел вместе с ФИО5 Когда Когадеев Е.П. наносил удары, то ФИО2 находился в другой комнате и видел это через дверной проем. В течение дня ФИО1 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов домой к ФИО2 пришел ФИО4 Он также ударил ФИО1 такой же деревянной заготовкой для топорища. Это было так: ФИО1 лежал на диване. ФИО4 встал рядом в области головы. Держа деревянную заготовку в правой руке, движением руки сверху вниз ФИО4 нанес ФИО1 не менее четырех ударов по верхней части туловища, куда он конкретно попадал - ФИО2 не видел. ФИО1 лежал на спине и закрывался от ударов руками. После этого ФИО4 положил деревянную заготовку на место. ФИО4 пробыл дома у ФИО2 не более 30 минут и ушел. ФИО2 уточнил свои показания в части того, что ФИО4 не был в состоянии алкогольного опьянения, при даче первых показаний ФИО2 перепутал. Также, когда Когадеев Е.П. и ФИО4 приходили к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то они спрашивали у ФИО1 про ключи от прихода. Он им отвечал, что ключей у него нет и матерился на них. Они на него были сильно разозлены из-за того, что он украл деньги из церковной лавки и что он на них матерился. Свои показания о механизме причинения телесных повреждений Когадеевым Е.П. и ФИО4 ФИО1 ФИО2 готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Также когда ФИО2 встретил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то каких-либо телесных повреждений на нем не видел, жалобы на здоровье и самочувствие ФИО1 не предъявлял. В период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не падал и ни обо что не ударялся. Помимо Когадеева Е.П. и ФИО4, никто никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Насколько помнит ФИО2, Когадеев Е.П. и ФИО4 били ФИО1 одной и той же деревянной заготовкой для топорища, которую у него потом изъяли сотрудники милиции при осмотре дома (том №, л.д. 90 – 94).
В свою очередь, показания, данные в ходе расследования дела, по факту причинения Когадеевым Е.П. телесных повреждений ФИО1, свидетель ФИО2 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего, исследованного в судебном заседании, протокола (том №, л.д.95 – 102).
Оснований сомневаться в законности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и согласуются друг с другом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что число, когда все это произошло, он не помнит, возможно и в марте 2010 года, в утреннее время, он находился в гостях у Когадеева. Туда пришла мать подсудимого и сообщила, что ФИО1 украл у неё ключ от церковного прихода и похитил оттуда деньги. Они с Когадеевым пошли искать ФИО1, нашли его в доме у ФИО2. ФИО1 и ФИО2 были пьяные, ФИО1 сидел на диване. Он сказал, что деньги он потратил, а ключ потерял. Тогда Когадеев его ударил два раза заготовкой для топорища, стоявшей у печки, по ноге, какой именно – сказать не может. ФИО1 кричал, что ему больно. После этого свидетель с подсудимым ушли.
При допросе свидетеля ФИО8 последняя пояснила, что длительное время проживает вместе с подсудимым и от совместного проживания у них имеется семь несовершеннолетних детей. В марте 2010 года, число не помнит, к ним пришла мать Когадеева – ФИО4, и сказала, что ФИО1 украл у неё ключи от церковного прихода и оттуда – деньги. Когадеев с ФИО5 уходили искать ФИО1, через некоторое время вернулись. Позже подсудимый ей говорил, что он два раза ударил топорищем ФИО1 по ноге за кражу.
По мнению суда, показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют показания иных допрошенных по делу лиц, стороною защиты не оспариваются, а потому суд также принимает их в качестве доказательств обвинения.
Сведения, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу прилагается схема (том № 1, л.д. 48 – 53).
Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный брусок (том № 1, л.д. 107 – 109).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 последний пояснил, что работает главным врачом Туимской участковой больницы. В апреле 2010 года из Ширинской ЦРБ к ним на лечение был переведен ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости. Больной находился в тяжелом состоянии, в месте и обстановке не ориентировался. Проводить с ним следственные действия было невозможно.
Также доводы обвинения о том, что результатом причинения Когадеевым телесных повреждений ФИО1 стал тяжкий вред его здоровья, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в частности, в виде закрытого полного фрагментарного перелома большеберцовой кости правой голени в верхней трети.
Указанный перелом большеберцовой кости правой голени образовался от ударного воздействия в заднюю область голени ограниченной поверхности тупого твердого предмета (представлявшийся для осмотра брусок обладает такими свойствами), относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 « Медицинских критериев...» ).
Судя по имеющемуся объему описаний локализации, вида и морфологических особенностей выявлявшихся повреждений и динамики общего состояния пострадавшего в период поступления в Ширинскую ЦРБ указанные в телесные повреждения могли быть получены в примерный период от суток до нескольких суток, предшествовавших поступлению в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Судить более конкретно о давности образования имевшихся повреждений и соответственно о последовательности их образования, положении(ях) потерпевшего и т.п. на основании имеющихся описаний не представляется возможным (не описаны все совокупности морфологических свойств наружных повреждений, позволяющих ответить на подобные вопросы).
Результата исследования крови на этиловый алкоголь в представленной медицинской карте Ширинской ЦРБ нет, клинических признаков алкогольного опьянения при поступлении в Ширинскую ЦРБ в карте не описано, таким образом объективно судить о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 при поступлении в ЦРБ в объеме имеющихся данных невозможно (том № 1, л.д. 115 – 129).
Указанное заключение экспертизы подтверждено при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании.
Данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано. Права подсудимого при проведении экспертизы нарушены не были. Её выводы стороной защиты не оспорены.
Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Когадеева Евгения Петровича и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, не занимающийся трудовой деятельностью (том № 2, л.д.81,82).
У суда нет оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они согласуются между собой, даны уполномоченными на то лицами, полагать о предвзятости которых оснований не имеется.
На учёте у врача – нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том № 1, л.д.77, 79).
Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том № 2, л.д.67 – 75).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им признательных показаний и его участии в проверке данных показаний на месте происшествия.
Также суд находит наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, совершившего хищение чужого имущества, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО5, и не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Когадеева Е.П. малолетних детей, поскольку от надлежащего содержания и воспитания данных детей подсудимый уклоняется, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 01 февраля 2008 года (том № 2, л.д.75).
С учётом того, что совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Каких – либо оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также причины и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наилучшим образом исправление подсудимого будет осуществляться без его изоляции от общества и потому полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, исполнять его в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным КОГАДЕЕВА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Когадеева Евгения Петровича дополнительные обязанности – трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному милиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без их уведомления, не менять место работы без уважительных причин и без уведомления об этом уголовно – исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Когадееву Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: деревянный брусок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев