П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Ф.И. Попиякова,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,
подсудимого Соловьева А.С., защитника Ерохиной Ю.В., при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьев А.С. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Соловьев А.С. находясь в автомобиле марки ВАЗ-2111 №, принадлежащем ФИО4 у гаража около <адрес> в <адрес>, распивал с ФИО4 спиртные напитки. В ходе распития спиртного Соловьев А.С. попросил ФИО4 свозить его в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. ФИО4 отказался везти Соловьева А.С. в <адрес>, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Соловьев А.С. имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, взял в руку складной нож и подставил его к горлу ФИО4 и, угрожая ему применением насилия опасное для жизни и здоровья, высказал словесную угрозу «вези меня в <адрес>, иначе я оставлю тебя в машине, порежу на «лямки»». Своими действиями Соловьев А.С. заставил ФИО4 везти его в <адрес>, лишив потерпевшего возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. ФИО4, опасаясь за свое здоровье и жизнь, завел двигатель автомобиля и начал движение на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2111 № по <адрес> в <адрес>. В ходе движения автомобиля Соловьев А.С. продолжал держать складной нож у горла потерпевшего ФИО4 Своими преступными действиями Соловьев А.С. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО4 марки ВАЗ-2111 №, стоимостью 100000 рублей. ФИО4 с целью прекратить незаконные действия со стороны Соловьева А.С, воспользовавшись алкогольным опьянением последнего, доехал до дежурной части временного отдела милиции МВД по РХ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где покинув автомобиль, вызвал сотрудников милиции, которые пресекли преступные действия Соловьева А.С.
В судебном заседании подсудимый Соловьев А.С. свою вину не признал полностью.
Вина подсудимого Соловьева А.С., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, в инкриминируемого ему преступления, подтверждается показанием потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1,протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, заключением криминалистической экспертизы.
Подсудимый Соловьев А.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 приехали торговать в <адрес>. В тот день вечером собрались готовить шашлык и пригласили ФИО4. Сели за стол поужинали и выпили спиртное. Соловьев сходил в магазин за сигаретами. Когда вернулся увидел, что ФИО4 разговаривал с ФИО3, при этом ФИО4 выражает симпатию в адрес его сожительницы. Соловьев начал ревновать ФИО3 к ФИО4 подошел к ним, после чего развернулся и пошел в сторону магазина «ВСК». По дороге его догнала ФИО3, и они вернулись к домику. Когда они подошли к машине, то Соловьев пошел спать в машину, а ФИО3 пошла, спать в домик. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов Соловьев и ФИО4 сходили еще за спиртным и стали распивать спиртное. Соловьев сильно опьянел и опомнился уже в отделении милиции. Сотрудники милиции ему объяснили, что если он напишет явку с повинной его отпустят домой. Соловьев находясь в состоянии алкогольного опьянения под давлением работников милиции написал явку с повинной.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Соловьева А.С. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 приехали в <адрес> для того, чтобы отдохнуть и поторговать вещами. Рядом с ними по <адрес> стоит киоск, в котором ФИО4 продает книги. ФИО4 он знает уже около 3 лет, так как раньше ФИО3 вместе с ним занималась предпринимательством. Около 22 часов ФИО4 пришел к ним на шашлыки. С собой он принес бутылку водки. После этого он и ФИО4 стали распивать спиртное. После того, как они выпили ФИО3 стала убирать со стола. После этого ФИО3 сказала, чтобы Соловьев шел и ложился спать. Соловьев решил сходить в магазин. Выйдя на крыльцо магазина, Соловьев увидел, что ФИО4 выражает свою симпатию к ФИО3. Между Соловьевым и ФИО4 из-за ревности произошла словесная ссора. Соловьев пошел в сторону магазина, его догнала ФИО3 они поговорили и пришли обратно. После этого Соловьев пошел спать в свой автомобиль, ФИО4 ушел спать к себе в автомобиль, а ФИО3 ушла спать в номер, который находился в ограде <адрес> некоторое время Соловьев и ФИО4 решили выпить за мировую. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за ФИО3 в ходе, которой, Соловьев взял нож, который лежал между сидений и принадлежал ему и представил нож к горлу ФИО4. Он сказал ФИО4, чтобы ФИО4 его в <адрес>. ФИО4 отказался. Тогда он сказал ему, если он не повезет, то Соловьев пырнет его ножом в горло и убьет. ФИО4 завел автомобиль и они поехали на выезд из <адрес>. После этого доехав до развилки, ФИО4 повернул. Куда ФИО4 ехал он не помнит. После того как ФИО4 остановился, он вышел из автомобиля. Спустя две минуты, его из автомобиля вывели сотрудники милиции. После этого его доставили в пункт милиции. Свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 100-102, 35-37 ).
Из явки с повинной Соловьева А.С. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ножом, который приобрел в <адрес>, ФИО4, приставив нож к его горлу, высказал угрозу убийством ( л.д. 5).
Оглашенные показания Соловьева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов его Соловьев и ФИО3 пригласили поужинать. ФИО4 купил спиртное пришел в гости к Соловьеву. Придя к ним они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он собрался идти спать в свой автомобиль марки ВАЗ 2111 № регион. К нему подошел Соловьев, они распили спиртное и Соловьев стал ревновать к своей сожительнице ФИО3. ФИО4 стал объяснять Соловьеву, что между ним и сожительницей Соловьева ничего не было. Соловьев ему сказал, чтобы он отвез его в <адрес>. ФИО4 сказал Соловьеву, что не поедет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Соловьев ему сказал, что он заставит его ехать. После этого Соловьев надставил ему нож к горлу, заставил завести автомобиль и ехать. ФИО4 завел автомобиль и поехал по <адрес>. ФИО4 знал, что по этой улице расположен отдел милиции <адрес>. По дороге до отдела Соловьев сказал ему, что если ФИО4 не поедет в <адрес> Соловьев его порежет на лямки. ФИО4 угрозы Соловьева воспринял реально, так как Соловьев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был физически сильнее, держал в руке нож, который представил к его горлу. Доехав до отделения милиции ФИО4 сказал Соловьеву, что у него сломался двигатель и что нужно посмотреть. Он вышел из автомобиля и открыл капот. После этого он снял два бронепровода со свечей, для того, чтобы Соловьев не завел автомобиль и не ухал. После этого он отправился в отделение милиции. Зайдя в отдел милиции он сказал сотрудникам милиции, что ему угрожают убийством ножом и что преступник находится в автомобиле. Сотрудники милиции задержали Соловьева и доставили в отделение милиции. После этого он написал заявление по факту привлечения Соловьева к уголовной ответственности и остался ночевать в своем автомобиле около отделения милиции.
В ходе очной ставки потерпевший ФИО4 на предварительном следствии свои показания подтвердил ( л.д. 73-76).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Соловьев и ФИО4 распивали спиртное. В это время Соловьев отлучался в магазин, вернувшись стал ревновать её к потерпевшему и убежал в сторону магазина «ВСК». ФИО3 привела его и уложила его спать. Около 3-х часов утра поступил звонок по телефону, Соловьев сообщил ей, что находится в милиции. Соловьев пришел под утро сказал, что в милиции ему сказали, что он угрожал ножом ФИО4 когда они ехали в машине.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в июле 2010 года он работал во временном отделении милиции в качестве помощника дежурного. Утром когда он находился на крыльце отделения милиции, подбежал потерпевший. Потерпевший ему сообщил, что в его машине находится подсудимый который угрожает ему ножом и заставляет ехать. Потерпевший пояснил, что ему удалось выйти из машины путем обмана подсудимого. В машине свидетель увидел подсудимого который сидел на пассажирском сидении в его руках был нож. В отделении милиции потерпевший, пояснил, что подсудимый приревновал свою жену, угрожая ему ножом хотел уехать в <адрес>. Соловьев явку с повинной писал в его присутствии. При этом свидетель никакого давления на подсудимого не оказывал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был вызван во временное отделение милиции. В кабинете находились Соловьев и ФИО4. ФИО4 посянил, что Соловьев угрожал ему ножом и заставлял его везти в <адрес>. Во время движения ФИО4 Соловьёву сообщил, что двигатель неисправен и под этим предлогом вышел из машины и попросил помощи у сотрудника милиции.
Анализируя показания потерпевшего ФИО4 суд находит они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 Вышеуказанные показания последовательны и согласуются с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает эти показания достоверными. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.
Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что местом совершения преступления является участок открытой местности расположенный около гаража <адрес> в <адрес> (л.д. 80-84 ).
-протоколом выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят раскладной нож у ФИО2 (л.д. 19-21 ).
- протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21110 гос.номер № у потерпевшего ФИО4 ( л.д. 87-90).
Изъятые вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела ( л.д.22-23, 91-93).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, является хозяйственно-бытовым складным ножом, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 46 ).
Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Анализируя материалы дела, суд находит, что приведенные обстоятельства в явке с повинной Соловьева А.С. согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о добровольном сообщении подсудимого о совершенном им преступлении.
Поэтому доводы защиты и государственного обвинителя об исключении из списка доказательств явки с повинной Соловьева А.С. суд признает не состоятельными.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Соловьев А.С. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, совершил поездку под управлением владельца и собственника транспортного средства, в результате применения к нему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В результате своих преступных действия Соловьев А.С. лишил возможность потерпевшему распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Следовательно, доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков совершения угона автомобиля, т.к. автомобилем управлял потерпевший, являются не обоснованными.
Преступные действия Соловьева А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание Соловьеву А.С. за совершение вышеуказанного деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 54-55).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, явку с повинной, раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого больной престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Соловьева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
С учетом мнения защитника и государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Соловьева А.С. в условиях без изоляции от общества.
По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Соловьева Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 ( три) года.
Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и один раз в три месяца в течении испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрации к участковому милиции по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную Соловьеву А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий: Ф.И. Попияков.