дело № 1 – 19/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Стасюк В.А., защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Миюсова А.И., при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., Артеменко С.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению: Миюсова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрирован в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Боградским р/с (в редакции Определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по п.п. В.Г ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ширинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима. в совершении преступления, предусмотренного – п.В ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миюсов А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.15.09.2010 года в период времени с 22 часов по 22 часа 15 минут в <адрес> у Миюсова А.И., находящегося на веранде <адрес>, расположенного по <адрес>, возник умысел на тайное хищение бензопилы марки «STIHL» модель MS №, принадлежащей Медведеву А.А. После чего Миюсов А.И., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модель MS №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Медведеву А.А. С похищенным Миюсов А.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Медведеву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый себя виновным не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к Медведеву принес с собой спиртное. Сначала выпивал один, потом вместе с Медведевым, женщины были в огороде, копали картошку. До этого Медведев ему говорил, что купил бензопилу, показывал ее. Миюсов А.И., спросил у него пилу, Медведев сказал, что даст ее после чего Миюсов уснул, проснулся возле печи в кухне ни кого в доме не было, тогда он встал и пошел. Выходя, ему на глаза попалась бензопила. Миюсов не помнил, разрешал Медведев ему брать пилу или нет. Забрав пилу он пошел домой к сестре, поставил пилу и спать лег. Утром приехала милиция и он отдал бензопилу им. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе расследования дела и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены протоколы допроса Миюсова А.И., согласно которых он проживает со своей сестрой ФИО3. Медведева А.А. он знает около 6 месяцев, с ним он познакомился на работе, когда работали с Медведевым вместе на пилораме. Ранее он к Медведеву приходил в гости и распивал спиртное. 15.09.2010 где-то в 13 часов он пришёл в гости к Медведеву, с собой он принёс спиртное. Ранее в явке с повинной он указал ошибочно, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ. До этого он спиртное не распивал. У Медведева в доме находилась его жена Татьяна и дети. Сначала они спиртное распивали на улице в ограде, а после пошли в квартиру, где на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития к ним пришла какая-то женщина, фамилию и имя её не знает. Она находилась в доме. Жена Медведева копала картофель в огороде. В ходе распития спиртного Медведев ему показывал бензопилу в корпусе оранжевого цвета, пояснял, что купил ее. После этого бензопилу он оставил на веранде своего дома. В результате распития спиртного он уснул. Через некоторое время он проснулся на диване, расположенном в комнате. На улице в это время было темно, в доме никого не было, где находились все, он не знает. Тогда он пошел на улицу, и на веранде обратил внимание на бензопилу, которую ему показывал Медведев, тогда он и решил ее похитить, для чего он хотел похитить, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было примерно около 22 часов. После он взял данную бензопилу и пошел домой к сестре, где поставил бензопилу на веранде, а сам лег спать. Бензопилу брать ему Медведев не разрешал. По дороге он никуда не заходил. Утром его разбудила сестра, которая стала ругать за то, что он похитил бензопилу. Тогда он хотел вернуть бензопилу, но в это время приехали сотрудники милиции, которым его сестра добровольно выдала бензопилу. Его привезли в милицию, где он собственноручно написал явку с повинной, так как признал свою вину в краже бензопилы, принадлежащей Медведеву, (л.д. 22-24) Дополнительные показания подозреваемого Миюсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ему разъяснено, что он подозревается в краже бензопилы, принадлежащей Медведеву А.А. Данные показания даёт без какого-либо психического и физического воздействия. Ему разъяснено, что данные показания будут использоваться в качестве доказательств в суде, даже если в последствии он от них откажется. К ранее сказанному дополнил, что где он уснул в доме Медведева ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что когда проснулся, вышел на веранду, где увидел бензопилу, которую ему в этот же день показывал Медведев, тогда и решил бензопилу похитить. Это было примерно около 22 часов. Он взял бензопилу и ушёл домой к своей сестре, где на тот момент он проживал. Бензопилу спрятал в ограде дома сестры, расположенном по <адрес>. На утро к ним приехали сотрудники милиции, и он проехал с ними в ОВД по <адрес>, где написал явку с повинной, при этом на него никакого давления сотрудники милиции не оказывали. (л.д.61-63) После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что оперативные работники заставили его дать такие показания. Суд находит, что эти показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объеме. Ко всему прочему, показания, данные в ходе расследования дела, подозреваемый Миюсов А.И., подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, что следует из соответствующего, исследованного в судебном заседании, протокола (л.д.. 80-81). Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, проанализировав показания подсудимого, находит вину подсудимого в хищении имущества Медведева А.А. установленной и подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимого в той их части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Медведев А.А. пояснил, что он не помни какого числа подсудимый у него спрашивал пилу, и он ему сказал, что как она тебе понадобится, подойдешь и возьмешь. Бензопила у потерпевшего находилась в сенях дома <адрес>, когда он с женой пришли из бани, бензопилы уже не было. Двери были открыты, и кто ее взял, ему было не известно. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе расследования дела и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены протоколы допроса Медведев А.А. согласно которых он проживает со своей женой ФИО1 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился вместе с семьей дома по <адрес>, пришел Миюсов А.И., с которым он работал вместе летом на пилораме, там он с Миюсовым и познакомился. Ранее Миюсов приходил к нему в дом и распивал с ним спиртное. Миюсов был в состоянии алкогольного опьянения, с собой Миюсов принёс спиртное. Они с Миюсовым сидели в ограде, где он топил баню и работал на улице по хозяйству. Он с Миюсовым выпил немного спиртного. Позже, не помнит во сколько, они зашли в дом, где на кухне Миюсов продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного он Миюсову показал бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу он положил на доски, возле окна на веранде дома. В результате Миюсов лег на пол на кухне и уснул. В это время у них дома находилась его тёща ФИО2 и его малолетние дети, жена была в огороде. Примерно в 21 час 30 минут Миюсов проснулся. Миюсов хотел пойти домой, но не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы Миюсов подождал, он сходит в баню, а когда вернётся проводит его до дома. Примерно около 22 часов они пошли с женой в баню, Миюсов в это время сидел на кухне, курил. ФИО2 и дети находились в зале. Примерно через 15 минут они с женой вернулись, по дороге он обратил внимание, что калитка (которую они прикрывают кирпичом, поэтому со стороны улицы калитку открыть невозможно) была открыта. Миюсова в это время в доме уже не было. После он обнаружил, что на веранде дома нет бензопилы. Он спросил у ФИО2, приходил ли кто-нибудь к ним домой, на что та пояснила, что никто не приходил, и как уходил Миюсов, она не видела. После чего он сообщил о краже в милицию. Данную бензопилу марки «STIHL» модель MS № серийный № он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данной бензопилой он пользовался несколько раз, повреждений на ней не было. Оценивает её в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он и его жена нигде не работают, живут на заработки и на иждивении у них находятся трое малолетних детей. Миюсову он ничего не должен, денег у Миюсова не занимал, (л.д. 42-44) Дополнительные показания Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил что полностью поддерживает ранее данные им показания. С заключением эксперта ознакомлен, однако бензопилу марки «STIHL» модель MS № оценивает в <данные изъяты> рублей и данный ущерб является для него значительным. Бензопилу Миюсову он забирать не разрешал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до совершения кражи. Он Миюсову не должен, в долг у него не брал. Так как бензопила ему возвращена, то он исковых требований не имеет, (л.д. 59-60). В судебном заседании Медведев А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний. С согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО7, судом были оглашены данные им при производстве предварительного расследования показания и установлено, что он работает в ОВД по <адрес> в ОУР в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО4 работал по заявлению гражданина Медведева по факту кражи бензопилы марки «STIHL». В своем объяснении Медведев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Миюсов А.И., который распивал у него в доме спиртное, а когда ушёл, то из дома пропала бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Прибыв по месту проживания Миюсова, они попросили его проехать с ними в ОВД по <адрес> для дачи объяснения. Находясь в ОВД по <адрес>, Миюсов написал явку с повинной, в которой тот признался, что, когда находился в доме, принадлежащем Медведеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, похитил бензопилу. Так же Миюсов пояснил, что похищенная бензопила находится по месту его проживания, то есть в доме у его сестры ФИО3 по <адрес>. После чего он поехал к ФИО3, которая добровольно выдала ему бензопилу марки «STIHL» MS № в корпусе оранжевого и серого цветов, пояснив, что данную бензопилу принёс домой её брат Миюсов Анатолий. Бензопила находилась у него, которую он выдал следователю, (л.д. 26-27) С согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО4, судом были оглашены данные им при производстве предварительного расследования показания и установлено, что он работает в ОВД по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 работали по заявлению гражданина Медведева А.А. по факту кражи бензопилы марки «STIHL». В своем объяснении Медведев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Миюсов А.И., который распивал у него в доме спиртное, а когда ушёл, то из дома пропала бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Прибыв по месту проживания Миюсова, они попросили Миюсова проехать с ними в ОВД по <адрес> для дачи объяснения. Находясь в ОВД по <адрес>, Миюсов написал явку с повинной, в которой тот признался, что, когда находился в доме, принадлежащем Медведеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, похитил бензопилу. Так же Миюсов пояснил, что похищенная бензопила находится по месту его проживания, то есть в доме у сестры ФИО3 по <адрес> в <адрес>. После чего ФИО7 уехал к ФИО3 для изъятия данной бензопилы. При написании явки с повинной никакого давления с его стороны на Миюсова А. не оказывалось, (л.д. 55-56) Согласно исследованных в аналогичном порядке показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает со своим мужем. У них временно проживал её родной брат Миюсов А.И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут Миюсов пришёл домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они все поужинали и легли спать. Миюсов ушёл, куда именно не знает. Домой Миюсов ДД.ММ.ГГГГ пришёл около 09 часов. Где Миюсов был, ей не говорил, чуть позже приехали сотрудники милиции. Миюсов с ними уехал. Через некоторое время сотрудники милиции вернулись и пояснили, что у неё находится похищенная бензопила. До этого, после того как Миюсов уехал в милицию, возле стайки, она обнаружила бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, она сразу поняла, что бензопилу принёс откуда-то Миюсов. После она выдала бензопилу сотруднику милиции. Позже когда Миюсов вернулся, она стала ругаться на него из-за того, что тот опять совершил кражу, но Миюсов пояснил, что бензопилу он взял у Медведева, с которым ранее работал, так как Медведев был ему должен. Больше Миюсов ей ничего не пояснял, (л.д. 51-54) Сведения, изложенные потерпевшей, а также свидетелем ФИО7, ФИО4, ФИО3, последовательны и логичны, согласуются между собой и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких – либо оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают Миюсова у суда не имеется. Показания подсудимого о том, что потерпевший Медведев сам ему разрешил забрать бензопилу, суд признает недостоверными, данными с целью облегчения своего положения, поскольку эти показания опровергаются исследованными выше доказательствами. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что, когда – она не помнит, к ним домой пришел Миюсов, принес спиртное, сам уже был пьян. Она с матерью – ФИО2 копали картофель. Когда они пришли с огорода, то Миюсов уже находился в доме. Через некоторое время Миюсов уснул прямо на полу в кухне. Потом она с мужем ушла в баню, муж еще Миюсову сказал, чтоб тот не уходил, что он его проводит. Когда вернулись после бани, то Миюсова уже не было. Муж вышел посмотреть, где он, его не было и не было бензопилы. Разрешения забрать бензопилу Медведев А.А., Миюсову не давал. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что, Миюсова она впервые увидела у дочери дома. В тот день она находилась у дочери дома, копала картошку. Дочь с зятем ушли в баню. Миюсов тоже ушел, хотя зять говорил ему подождать его, чтоб он мог проводить Миюсова. После того, как Миюсов ушел, из дома пропала бензопила. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Объективность и достоверность показаний вышеназванных свидетелей, по мнению суда, подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого было установлено, что местом происшествия является веранда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, (л.д. 6-11) Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Миюсов А.И. признался в совершении кражи бензопилы с веранды дома, расположенного по <адрес>, в котором проживает Медведев Алексей. (л.д.16-17) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 была изъята бензопила марки «STIHL» модель MS № серийный №. (л.д. 30-33) Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена бензопила марки «STIHL» модель MS № серийный №. (л.д. 34-38) Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модель MS № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 72-74) Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств бензопилы марки «STIHL» модель № серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39) Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения. Суд признает несостоятельность доводов стороны защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, поскольку фактически принадлежавшая бензопила потерпевшему была им взята так как ранее потерпевший обещал подсудимому дать данную пилу. Примечание № 1 к ст.158 УК РФ разъясняет, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом подразумевается, что обращение чужого имущества в свою пользу, при отсутствии факта его изъятия, является хищением в случае, если это имущество было правомерно вверено виновному. В свою очередь, объективную сторону кражи составляет именно тайное изъятие чужого имущества из законного владения и обращение этого имущества в пользу виновного. Вместе с тем, бензопила из владения собственника Медведева А.А., выбыла не по его воли, а вследствие его тайного изъятия, поскольку бензопила не была передана Миюсову, а была оставлена им на хранение в веранде дома, о чем подсудимому, это было известно. Таким образом, оценивая в совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Миюсова Анатолия Ивановича и квалифицирует его действия по п. В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Органом местного самоуправления по месту жительства подсудимый Миюсов А.И., характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). Участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку от жителей <адрес> на него поступали жалобы, он привлекалась к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 90). Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт активное способствование подсудимым раскрытию преступления, явку с повинной. С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. При этом суд учитывает, что Миюсов А.И., судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, совершил аналогичное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой направленности подсудимого на совершение преступлений. Из материалов дела усматривается, что подсудимым на данный момент не отбыто наказание по приговору Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Миюсов А.И., подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 УК РФ судом не усмотрено. По мнению суда, назначенное наказание Миюсову А.И. будет отвечать целям и задачам предусмотренным ст. 43 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Миюсова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определить Миюсову А.И. окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок исполнения наказания Миюсову А.И., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержании под стражей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу избрать Миюсову А.И., меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в <адрес>. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL» модель MS № серийный №, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего освободить от ограничений в использовании. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья А.В. Дельхман