П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года с. Шира.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Дельхман,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

подсудимого Смахтина С.Н., защитника Саргсян В.С., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смахтина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с образованием 08 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ширинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом ч.3 ст.30 - п.А,В ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытые наказания и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смахтин С.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершил угон, то т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес>, ФИО16 и Смахтин С.Н. после распития спиртных напитков со сторожем ФИО6 и ФИО14 на территории пилорамы, расположенной по <адрес> №, и после того, как последние уснули, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «Камаз 55102», принадлежащим Ненашкиной Л.Е., который находился на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО16 и Смахтин С.Н., желая реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания, не имея разрешительных документов на управление транспортным средством, с охраняемой территории пилорамы, расположенной по <адрес>, совершили угон автомобиля марки «Камаз 55102» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ненашкиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут автомобиль марки «Камаз 55102» под управлением Смахтина С.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД при ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, в <адрес>, Смахтин С.Н. и ФИО14, пришли к Бородиной Т.В., которая проживает по <адрес>, чтобы попросить деньги на спиртное, однако Бородиной Т.В., дома не оказалось. Убедившись, что дома никого нет, Смахтин С.Н. и ФИО14 вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества. После чего, Смахтин С.Н. и ФИО14, желая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>/а по <адрес>, откуда тайно похитили эмаль (ПФ) в количестве 6 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Бородиной Т.В., причинив своими действиями последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Смахтин С.Н. и ФИО14 с похищенным с места происшествия скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, в <адрес>, Смахтин С.Н. пришел к Бородиной Т.В., проживающей по <адрес>, чтобы попросить деньги на спиртное. Зайдя в ограду дома, Смахтин С.Н. обнаружил, что Бородиной Т.В. нет дома. Находясь в ограде, Смахтин С.Н. увидел автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Бородиной Т.В. В это время у Смахтина С.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Желая реализовать свой преступный умысел, Смахтин С.Н., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю, воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания завел двигатель, и совершил угон автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Бородиной Т.В. Проезжая по <адрес>, Смахтин С.Н. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Смахтин С.Н., виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается, кроме его признаний, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

По факту неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения автомобиля марки «Камаз 55102», принадлежащим Ненашкиной Л.Е.,

При исследовании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО16 «калымил» по <адрес> в <адрес>. Когда они находились на «калыме», то встретили знакомого ФИО16 по имени ФИО6, который работает сторожем у <данные изъяты>. ФИО6 предложил им выпить, после чего они выпили и ФИО6 ушел на работу. Когда он уходил, то сказал, что окончив работу они могут к нему прийти и продолжить распивать спиртное. За работу с ними расплатились деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. На заработанные деньги они купили спиртное. Купив спиртное, они пошли к ФИО6, который проживает в вагончике, расположенном на территории пилорамы ФИО4. С ними была еще ФИО14. Придя к ФИО6, они стали распивать спиртное. Время было около 23-24 часов. Когда они сидели в вагончике, то периодически выходили на улицу. Когда он один в очередной раз вышел на улицу, то увидел, что на территории пилорамы стоит автомобиль «Камаз» с кабиной оранжевого цвета. Увидев машину, он залез в неё для того чтобы посмотреть можно ли в ней что-нибудь украсть. После того как он залез в кабину, то увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Увидев ключи он решил покататься на машине марки «Камаз». Также он решил позвать ФИО16. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и понимал, что он совершает преступление, а именно угоняет автомобиль. Когда он зашел в вагончик, то увидел, что ФИО14 и ФИО6 спят. Он предложил ФИО16 прокатиться на камазе, на что он согласился. Они вышли из вагончика, он залез в кабину камаза и завел двигатель, а ФИО16 в это время пошел открывать ворота. После того как ФИО16 открыл ворота, то он на камазе выехал с территории пилорамы, ФИО16 сел в кабину и они поехали кататься. Затем он предложил ФИО16 съездить в <адрес> к его родственникам. ФИО16 согласился. После этого они поехали в сторону <адрес>. По дороге они решили заехать в <адрес> для того, чтобы купить сигарет. Но в <адрес> они ничего не купили и поехали в <адрес>. Время было около 2 часов ночи. Когда они почти доехали до реки Чулым, их остановили сотрудники милиции. После этого они были доставлены в ОВД по <адрес>. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 121-123 том № /

Данные показания последовательны и логичны, оснований для самооговора суд не усматривает, они согласуются с содержанием протокола явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 том №), а потому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств обвинения.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ненашкиной Л.Е., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает вместе со своим гражданским мужем ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 55102» №, оранжевого цвета, который был приобретен в июне 2009 года за <данные изъяты> рублей. Так как водительского удостоверения у нее нет, то на камазе по доверенности ездит ее супруг. На территории усадьбы ее дома нет места куда можно поставить камаз, поэтому ее муж договорился с ФИО4, что будет ставить камаз на территории пилорамы, которая расположена недалеко от их дома. На территории пилорамы есть сторож. ДД.ММ.ГГГГ Анатолий приехал из <адрес>, куда ездил на камазе. Домой он пришел около 23 часов. Вечером, после приезда мужа они легли спать. Около 4 часов утра их разбудил ФИО10, который приходится родственником ФИО4 и сообщил, что кто-то угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Камаз».После этого, муж оделся и вместе с ФИО1 уехал на пилораму, а она осталась дома. Утром домой приехал ее супруг и сообщил ей о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «Камаз» угнал Смахтин <данные изъяты> и его друг, позже ей стало известно, что это ФИО16. Также супруг ей сообщил, что камаз вместе со Смахтиным и ФИО16 был задержан в районе <адрес>. Затем автомобиль был ей возвращен под сохранную расписку. Когда автомобиль ей возвратили, то на нем был поврежден немного кузов, других повреждений на нем не было. Автомобиль марки «Камаз» оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он находится в хорошем техническом состоянии, на нем были повреждения. В настоящее время она желает привлечь Смахтина <данные изъяты> и ФИО16 к уголовной ответственности за то, что они угнали принадлежащий ей автомобиль. Больше ей по данному поводу добавить нечего /л.д. 81-83 том № /

По мнению суда, данные показания последовательны и логичны, согласуются с протоколом выемки, в ходе которой у Ненашкиной Л.Е., изъято автотранспортное средство «Камаз 55102» №. /л.д. 88-91 том № / и иными исследованными доказательствами по делу, а каких – либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что дату когда это произошло она точно не помнит, она совместно со Смахтиным и ФИО16 работали то к ним подошел сторож, который работает сторожем у ФИО4 и предложил им выпить, и она со Смахтиным С.Н., ФИО16 и сторожем с гаража, имени его она помнит, распивали спиртное в сторожке. После чего она уснула, а проснулась от того, что услышала, что гудит машина. Вышла и увидела, что машина «Камаз» выезжает за ворота, а ФИО16 закрывал ворота. Смахтин и ФИО16 уехали вдвоем.

По мнению суда, данные показания последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательств обвинения.

Свидетель ФИО16, пояснил суду, что, число он точно не помнит, в 2010 году, весной, он со Смахтиным и ФИО14 работали, дрова кололи. Сторож с гаража ФИО4 предложил им выпить. Они согласились. И сторож предложил им, чтоб они пришли к нему вечером в гараж. Около одиннадцати часов они пришли к сторожу в сторожку выпили спиртного после чего сторож уснул. Смахтин вышел на улицу. До этого он уже выходил на улицу один раз. Когда зашел с улицы, то сказал, что на улице стоит открытый автомобиль КАМАЗ, и предложил покататься на нем. ФИО16 согласился хотя и понимал что автомобиль КАМАЗ не принадлежит Самхтину. Смахтин предложил съездить в <адрес>, к его родственникам, на что ФИО16 согласился. Когда они поехали в <адрес>, по дороге заехали в <адрес>, надо было купить сигарет. Магазины все уже были закрыты, и они поехали в <адрес>. В <адрес> их встретили сотрудники ГИБДД и привезли их в Ширинское РОВД.

Показания данного свидетеля, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схема к нему, согласно которому установлено место нахождения автотранспортного средства «Камаз 55102» №, 165 км. трассы Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. /л.д. 53-58 том № /

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил суду, что число он точно не помнит, в 2010 году поздно вечером он вернулся домой. Услышал, гул автомобиля КАМАЗ, его звук он узнал, поскольку отработал водителем. Услышав резкий удар, он выглянул в окно, увидел, что КАМАЗ зацепил столб, полетели искры. Когда он вышел на улицу, то автомобиль КАМАЗ уже тронулся и отъезжал. После этого он еще и в тополь въехал. Время было темное, было видно, что по трассе много огней светится, отдыхающие едут, да и на улице много молодежи ходит, я решил сообщить в милицию, поскольку сразу решил, что за рулем пьяный водитель, думал что кто-то из местных. Милиция приехала почти сразу, опросили меня. Поездили по селу, но автомобиля КАМАЗ так и не нашли. Кто находится за рулем автомобиля ФИО13 не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, пояснил суду, что число он точно не помнит, в прошлом году он с напарником работал по <адрес>, находились на дежурстве. От оперативного дежурного, из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля КАМАЗ. Был объявлен план перехват. ФИО12, с напарником ФИО11 выехали на автодорогу Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, на промежуток дороги через реку Чулым, там встали. Через некоторое время автомобиль КАМАЗ был остановлен, за рулем находился подсудимый ему было предложено предъявить документы, он ни чего не предъявил, сказал, что документов не имеет. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ угнал в <адрес> после чего водитель был задержан и передан сотрудникам милиции, которые прибыли из <адрес>.

Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, подтверждают показания потерпевшего в части и не исключают наличия вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что он проживает с супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился дома и ему позвонил тесть ФИО4, который является собственником боксов, расположенных на территории пилорамы по <адрес> в <адрес>. Он ему сказал, чтобы он съездил до пилорамы и посмотрел все ли на месте. Он сразу поехал и обнаружил пропажу автомобиля «Камаз», принадлежащего ФИО2. ФИО2 по договоренности с ФИО4 оставлял свой автомобиль на территории пилорамы. Пилорама охраняется сторожем. В тот день был сторож по имени Анатолий. Он его нашел в сторожке, но он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, и разбудить он его не смог. После этого он поехал домой к хозяину автомобиля «Камаз», разбудил его, рассказал о случившемся, и они поехали в отдел милиции, чтобы написать заявление. После чего, от сотрудников милиции им стало известно, что автомобиль ФИО2 обнаружен около <адрес> РХ. А также стало известно, что автомобиль угнали два парня из <адрес>, фамилия одного из них Смахтин. /л.д. 100-102 том№1 /

При исследовании в аналогичном порядке показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он проживает с женой Ненашкиной Л.Е.. В собственности у жены имеется автомобиль «Камаз 55102» 2004 года выпуска, кабина оранжевого цвета. С государственным регистрационным знаком С 285 ЕМ 19 регион. Он пользовался автомобилем по доверенности. На протяжении около 10 лет он по устной договоренности оставлял автомобиль в боксе на территории пилорамы, принадлежащей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он как обычно поставил автомобиль на территорию пилорамы по <адрес> в <адрес>, но в бокс загонять не стал. Ключ оставил в замке зажигания на случай пожара. Автомобиль не закрыл и ушел домой. Территория пилорамы охраняется сторожем по имени Анатолий, фамилию его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов приехал ФИО1, который является родственником ФИО4, и сообщил, что на территории пилорамы отсутствует «Камаз». О случившемся мы сообщили в дежурную часть ОВД по <адрес>. От сотрудников милиции ему стало известно, что автомобиль угнали два парня из <адрес> и, что их задержали около <адрес>. Автомобиль в настоящее время возвращен. На нем были незначительные вмятины, которые он выправил. /л.д. 103-105 том № /

Показания данного свидетеля, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, а именно автотранспортного средства «Камаз 55102» №., согласно которого определены и зафиксированы индивидуальные особенности данного предмета. /л.д. 92-95 том № /.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что в период с января 2010 года он работал по устному договору сторожем на территории пилорамы, принадлежащей ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился за территорией пилорамы с двумя парнями и женщиной. Они помогали кому-то колоть дрова. У них с собой была водка, и они начали ее распивать. Одного из парней звали Сергеем, имена остальных он не запомнил. После этого, он позвал их к себе в сторожку. В тот же день около 22 часов, закончив работу, они пришли к нему в сторожку со спиртным. Около 24 часов от употребления большого количества спиртного он уснул. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов его разбудили сотрудники милиции, он спал в сторожке один. После чего спросили, где автомобиль «Камаз», который должен стоять на территории пилорамы, принадлежащий ФИО2. Он обычно загонял автомобиль в бокс, а в ту ночь оставил автомобиль на территории. Ранее ФИО2 говорил, что будет оставлять ключ от автомобиля в замке зажигания на случай пожара. Но об этом он ничего парням не рассказывал. В какой момент был угнан автомобиль, он не видел, так как крепко спал. В этот же день от сотрудников милиции ему стало известно, что «Камаз» угнали парни, с которыми он накануне распивал спиртное. /л.д. 106-108 том № /

Показания данного свидетеля, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что местом происшествия является; <адрес> № в <адрес> / л.д. 59-63 том № /.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, а потому он принимает данные показания в качестве доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Смахтин С.Н. в совершении угона автомобиля марки «Камаз 55102», принадлежащего Ненашкиной Л.Е., и квалифицирует его действия по п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи банки с краской, у Бородиной Т.В.,

При исследовании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своими знакомыми ФИО14 и ФИО9 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО14 предложила сходить Бородиной <данные изъяты> у которой ФИО14 подрабатывала, что бы занять у нее денег. Они пошли втроем, ФИО9 осталась ждать их на дороге около дома, а он и ФИО14 через калитку зашли в ограду, постучав в дверь им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В это время он подошел к гаражу и увидел, что ключ находится в замке, дернув дверь она оказалась не запертой. Зайдя в гараж он увидел, что у входа стоит банка с эмалью зеленого цвета, объемом шесть литров. В это время подошла ФИО14 и он подал ей краску при этом сказав, что ее можно продать и купить спиртного. ФИО14 с ним согласилась, взяла ведро эмали и пошла с ним через огород. После того как она ушла он увидел в гараже алюминиевую флягу объемом 38 литров и решил вынести ее в ограду, что бы впоследствии ее забрать. Он вытащил флягу и поставил ее около фруктового дерева. Затем он решил угнать автомобиль ВАЗ 2101 стоящий в гараже. Угнав автомобиль, он посадил в него ФИО14 и ФИО9, после чего совершил опрокидывание автомобиля. Когда машина перевернулась краска разлилась внутри автомобиля. О том, что он достал из гаража флягу он рассказал ФИО14. /л.д. 3-6 том № /

Данные показания последовательны и логичны, оснований для самооговора суд не усматривает, они согласуются с содержанием протокола явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 том № ), а потому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств обвинения.

При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Бородиной Т.В., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она уехала на работу в <адрес>. Дом она закрыла, а ключ от гаража оставила в замке на двери гаража. Вернулась домой около 17 часов. В это время от зятя ФИО15 уже знала, что у нее из ограды совершен угон автомобиля. После этого она зашла в гараж и обнаружила, что похищена эмаль (ПЭ) зеленого цвета, в металлической емкости, 6 килограммов которую она покупала в 2009 году за 500 рублей. /л.д. 233-235 том № /

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшей Бородиной Т.В., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что когда сотрудники милиции вернули ей автомобиль ВАЗ 2101 который ранее у нее угоняли, внутри автомобиля она обнаружила банку из под краски, краска из банки была разлита внутри салона автомобиля, данная банка с краской у нее так же ранее была похищена из гаража как и автомобиль. Банка была металлическая с краской ярко зеленого цвета. Данная банка была выдана ей сотрудникам милиции. /л.д. 236-238 том № /

По мнению суда, данные показания последовательны и логичны, согласуются с протоколом выемки, в ходе которой у Бородиной Т.В., изъята металлическая банка из под краски зленного цвета, емкостью шесть литров. /л.д. 240-243 том № /. Протоколом осмотра предметов, а именно металлической банки из под краски зленного цвета, емкостью шесть литров, согласно которого определены индивидуальные особенности данного предмета. /л.д. 244-246 том № / и иными исследованными доказательствами по делу, а каких – либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она распивала спиртное с друзьями ФИО14 и Смахтиным <данные изъяты>. Когда спиртное закончилось они позвали ее на <адрес>, где они хотели попросить денег. Кто проживает в том доме она не знает. Она осталась их ждать недалеко от дома. Она ждала их около 20 минут, сначала вернулась ФИО14 в руках она несла банку с краской. Спросив у нее откуда краска, ФИО14 ответила, что ей отдали краску за работу. После этого подъехал Смахтин на автомобиле «Жигули» она поняла, что Смахтин С.Н. его угнал и не хотела садится, но он ее уговорил. Она села в автомобиль и они поехали на <адрес>, по дороге они перевернулись и краска разлилась внутри салона автомобиля. /л.д. 182-184 том № /.

По мнению суда, данные показания последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательств обвинения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно со Смахтиным и ФИО9 распивала спиртное, когда спиртное закончилось, она пошла со Смахтиным к Бородиной Т.В., у которой неоднократно работала, она живет в <адрес>, она хотела занять у нее денег на спиртное когда они зашли к Бородиной, гараж был открыт, там стояла краска. Смахтин взял ее и подал ей. Дверь была не закрыта, ключ торчал в замке. ФИО9 все это время ждала их на дороге около дома и об этом ничего не знала. С эмалью она подошла к Елене, и сказала, что эмаль можно продать и купить спиртное.

Показания данного свидетеля, подтверждаются исследованным в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что местом происшествия является; гараж расположенный на усадьбе <адрес> / л.д. 215-219 том № /.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, а потому он принимает данные показания в качестве доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Смахтин С.Н. в совершении кражи банки с краской, у Бородиной Т.В., и квалифицирует его действия по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2101, принадлежащим Бородиной Т.В.,

При исследовании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он, ФИО14 и ФИО9 пошли на дамбу реки «Туимка», расположенную в начале улицы <адрес>. На данной дамбе они употребляли спиртные напитки. Примерно около 13 часов у них закончилось спиртное и ФИО14 предложила сходить к Бородиной <данные изъяты> которая проживает в угловом доме, номера он не знает по улице Октябрьской. Когда они пришли к ней, дом был закрыт. После этого ФИО14 пошла назад на дамбу к ФИО9. А он остался в ограде и пошел за дом. За домом в проходе он увидел автомобиль марки ВАЗ 2101, цвета бордо, государственный номер он не помнит. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он захотел прокатиться на данном автомобиле. Дверь автомобиля была не заперта, ключи от замка зажигания находились в замке зажигания. Когда он сел в автомобиль, он его завел. После этого он пошел открыл ворота и выехал на улицу. После того как выехал, он закрыл ворота. Затем подъехал к ФИО14 и ФИО9, по началу они не захотели садиться в автомобиль. Когда он развернулся и снова подъехал, они сели и они поехали на улицу Щетинина. Когда он ехал по улице Щетинина, он увидел что за ним едет автомобиль милиции, он свернул на дамбу и выехал на улицу Камышева. На перекрестке улиц Камышева и Горького он совершил съезд с дороги и врезался в вкопанное колесо, от удара автомобиль перевернуло в палисадник рядом стоящего дома. После этого он вылез и в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые его увезли в ОВД. Умысла на кражу автомобиля у него не было. Вину в том, что он угнал автомобиль, он признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 207-210 том № /

Данные показания последовательны и логичны, оснований для самооговора суд не усматривает, они согласуются с содержанием протокола явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 том № ), а потому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств обвинения.

При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Бородиной Т.В., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО3 умерла, у неё в собственности был автомобиль марки ВАЗ цвета бордо, государственный номер К 652 ВМ 19 регион. После её смерти автомобиль перешел в наследство её дочери, ФИО5.

Примерно в феврале 2008 года, точной даты она не помнит, данный автомобиль она купила у ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Так как она не пользовалась данным автомобилем, документы на него она не делала. Автомобиль всегда у неё стоял в гараже, ДД.ММ.ГГГГ, она собралась навести порядок в гараже, данный автомобиль она перегнала в ограду дома, а именно в промежуток между домом и хозяйственной постройкой. Ворота данного прохода на прямую выходят на улицу. Когда перегнала автомобиль ворота, она закрыла, то есть прислонила деревянную палку к воротам. На тот момент она не помнит, где оставила ключи. Автомобиль Бородина не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ она примерно около 07 часов 15 минут пошла на работу. Когда она уходила на работу она видела, что автомобиль находится на месте. Примерно около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил её зять ФИО15 и сообщил ей, что её автомобиль марки ВАЗ 2101, который находился у неё в ограде угнали, также он ей сказал, что его перевернули. Отработав рабочий день в 17 часов 30 минут, она приехала домой. Когда она приехала домой, посмотрела, что ворота, через которые угнали автомобиль не повреждены и были закрыты. После этого приехали сотрудники милиции, которые составили необходимые документы и она написала заявление в ОВД по <адрес>, о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое угнало её автомобиль. На момент совершения преступления, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, краска на кузове была заводская, кузов повреждений не имел.

Так как данный автомобиль ранее принадлежал её отцу, а после её сестре и находился в хорошем состоянии, и старого года выпуска, данный автомобиль для нее представляет ценность. В настоящее время она данный автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей. /л.д. 157-159 том № /

По мнению суда, данные показания последовательны и логичны, согласуются с протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля марки ВАЗ 2101 №, согласно которому определены и зафиксированы индивидуальные особенности данного предмета. /л.д. 172-175 том № / и иными исследованными доказательствами по делу, а каких – либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется.

При допросе в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со Смахтиным и ФИО9 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она со Смахтиным решили сходить к Бородиной, так как она раньше у нее работала и думала занять у нее денег. Когда они к ней пришли, то Бородиной дома не оказалось, тогда ФИО14 ушла к ФИО9 которая оставалась на дороге, а Смахтин остался. Через некоторое время он подъехал к ним с ФИО9 на автомобиле. ФИО14 уговаривала его, чтоб он оставил автомобиль, но он не послушал.

Показания данного свидетеля, а также показания потерпевшего, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что местом происшествия является; ограда <адрес> / л.д. 140-144 том № /.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с ФИО14 и Смахтиным <данные изъяты> пошли на дамбу, которая находиться в начале <адрес>. На данной дамбе они выпивали спиртные напитки. Примерно около 13 часов у них закончилось спиртное. ФИО14 и Смахтин <данные изъяты> пошли к угловому дому по улице Октябрьской, номера дома она не знает, они сказали, что ранее там они работали, и что им там должны денег. Они пошли в данный дом, а она осталась на дамбе. Примерно через 30 минут на дорогу вышла ФИО14, <данные изъяты> с ней не было. Она с ней встали на дороге и начали дожидаться Сергея. Примерно через 10 минут Смахтин <данные изъяты> подъехал к ним на автомобиле и сказал, чтобы они садились в автомобиль. Он подъехал на автомобиле марки ВАЗ 2101, цвета бордо, государственного номера она не помнит. Они по началу не сели в салон автомобиля, после этого он развернулся и снова подъехал к ним, он снова попросил, чтобы они сели в салон автомобиля. ФИО14 села в автомобиль, а ФИО9 села, но ноги у неё еще были на земле, в этот момент <данные изъяты> резко поехал в сторону улицы Щетинина, где повернул налево и поехал в сторону выезда из села Шира. По улице Щетинина она сзади увидела, что за ними едет автомобиль милиции. Смахтин С.Н. Сергей начал убегать от них и повернул на дамбу, проехав дамбу, они выехали на улицу Камышева. Так как <данные изъяты> ехал очень быстро, на перекрестке улиц Горького и Камышева, он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся. После этого она вылезла с автомобиля, в это время <данные изъяты> тоже вылез, а ФИО14 осталась там. Когда подъехали сотрудники милиции, они вытащили ФИО14 и увезли её в больницу. Через некоторое время забрали Смахтина <данные изъяты>. После этого она пошла домой. Кому принадлежал угнанный автомобиль она не знает. /л.д. 182-184 том № /

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО3 умерла. У неё ранее был автомобиль марки ВАЗ 2101, цвета бордо. Примерно в феврале 2008 года автомобиль ФИО5 продала своей тёте Бородиной Т.В. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи они не оформляли, так как приходятся друг другу родственниками. Что было далее с автомобилем, она не знает. /л.д. 188-191 том № /

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 30 минут она находилась дома, в этот момент она услышала грохот на улице в палисаднике. После этого она подошла к окну и увидела, что в палисаднике на крыше лежит автомобиль бордового цвета. Затем она вышла на улицу и увидала, что из солона автомобиля вылезает молодой парень в зеленной краске, данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле она увидела двух женщин, которые были в салоне автомобиля. После этого одна из женщин вылезла из автомобиля, а вторая еще находилась в автомобиле. В это время приехали сотрудники милиции, которые достали женщину и увезли её в больницу. После этого парня, который был за рулем автомобиля тоже забрали с собой. Затем приехал грузовой автомобиль и забрал автомобиль, который перевернулся. Какой марки был автомобиль она не знает, так как не разбирается, парня который был за рулем автомобиля, она не знает, и видела его впервые. /л.д. 192-194 том № /

Показания данного свидетеля, а также показания потерпевшего, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что место нахождения угнанного автомобиля марки ВАЗ 2101 №, является палисадник <адрес>. /л.д. 145-149 том № /.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что около трех лет он работает в ООО «Ширинская сервисная компания» в должности начальника базы. На базе имеется место, для автомобилей, водители которых совершили ДТП, либо нарушили правила дорожного движения. У них имеется договор с ОВД по <адрес> для осуществления такого вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут к ним на стоянку был доставлен автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный номер К 652 ВМ 19 регион. На момент доставки автомобиль имел кузовные повреждения. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. В настоящее время автомобиль находится у них и он готов выдать его для производства следственных действий. /л.д. 166-167 том № / Показания данного свидетеля, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7, изъят автомобиль марки ВАЗ 2101 №. /л.д. 169-171 том № /.

При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от сотрудников ОВД по <адрес> он узнал, что в <адрес>, по адресу <адрес>, угнали автомобиль марки ВАЗ 2101, который принадлежит его тёще Бородиной Т.В., после чего данный автомобиль был найден на перекрестке улиц Горького и Камышева, автомобиль был перевернут. Угон был совершен Смахтиным С.Н.. После этого он позвонил Бородиной Татьяне и сообщил, что у неё из ограды угнали автомобиль. /л.д. 179-181 том № /

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, а потому он принимает данные показания в качестве доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Смахтин С.Н. в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2101, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание Смахтину С.Н., за совершение вышеуказанных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, Смахтина С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 37,38 т. 2).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, явки с повинной Смахтина С.Н. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Смахтина С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания подсудимому Смахтину С.Н. возможным применить правила ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом мнения защиты и государственного обвинителя, потерпевших, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества. Имущественное положение подсудимого позволяет его освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому за совершение вышеуказанных преступлений, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смахтин С.Н., отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому Смахтин С.Н., наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Смахтина С.Н. ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, степень тяжести совершённого им преступления, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым установить в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания назначенного ему наказания, колонию общего режима.

По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский истец Бородина Т.В., исковые требования в размере 500 рублей заявленные на предварительном следствии не поддержала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смахтина С.Н. по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения у Ненашкиной Л.Е., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Смахтина С.Н. по эпизоду хищения банки с краской принадлежащей Бородиной Т.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ст. 62 УК РФ в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа.

Смахтина С.Н. по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения Бородиной Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Смахтину С.Н. окончательно назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определить Смахтину С.Н. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смахтину С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Смахтина С.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Смахтину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу подсудимого Смахтина С.Н. содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2101 № возвращенный потерпевшей Бородиной Т.В., под сохранную расписку, автомобиль «Камаз 55102С» № возвращенный потерпевшей Ненашкиной Л.Е. под сохранную расписку, металлическая банка, возвращенная потерпевшей Бородиной Т.В. под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу отставить у владельцев без ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Дельхман