П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2011 г. с. Шира

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Переясловой С.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширинского района Пластунова В.А. подсудимого Беккер С.В. защитника Кочкина А.Г. потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

По обвинению Беккер С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серия № № выдан Ширинским РОВД МВД РХ ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Беккер С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут при управлении автомобилем марки ВАЗ 2106 № с прицепом для легкового автомобиля КМЗ 8284 г/н №, двигаясь по <адрес>, умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316 действующие с 20 ноября 2010 года (далее по тексту ПДД РФ) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в с <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106 № Беккер С.В. <адрес> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим ФИО2, двигаясь на выезд из <адрес> по автодороге расположенной по <адрес> напротив <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО1 в нарушении п. 1.5 п. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8 а если их нет то сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движении, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование правил 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил лобовое столкновение с автомобилем «NISSAN SUNNY» № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2106 № ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде полного поперечного перелома диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины в теменной области головы слева, в совокупности, в данном случае относятся к тяжкому вреду здоровью.

Умышленное нарушение водителем Беккер СВ. правил дорожного движения, повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1

Грубое нарушение водителем Беккер С. В. п.п. 1.5, 2.7, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования деяние Беккер С.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беккер С.В. в связи с примирением сторон т.к. причиненный вред заглажен в полном объеме, и претензий к подсудимому он не имеет, о чем им подано письменное заявление.

Подсудимый, его защитник, не возражали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник полагал, что нет каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что дело не подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку в данном случае Беккер С.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что дело в отношении Беккер С.В. подлежит прекращению за примирением сторон. Свои выводы суд основывает на следующем. В уголовном законодательстве в частности в ч. 2 ст. 264 УК РФ являются препятствием для примирения сторон.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Беккер С.В. принес свои извинения потерпевшему, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, Беккер С.В. совершил преступление средней тяжести, по неосторожности впервые, причиненный потерпевшему вред заглажен.

В суд так же поступило исковое заявление Ширинской ЦРБ о взыскании с Беккер С.В. имущественного вреда причиненного Шириснкой ЦРБ в связи с лечением ФИО1 суд полагает, что необходимо оставить право за Ширинской ЦРБ на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ширинской ЦРБ не представлены обоснования своего иска, и она не являлась участником уголовного судопроизводства. В обвинительном заключении составленном в отношении Беккер С.В. нет ни каких данных о Ширинской ЦРБ, что вызовет ухудшение положения подсудимого в случае рассмотрения данного иска в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Беккер С.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон, Беккер С.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Беккер С.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 2106, прицеп легкового автомобиля КМЗ 8284, оставить ФИО2 без ограничений по вступлении постановления в законную силу, автомобиль Нисан Сани оставить без ограничений у ФИО3 по вступлении постановления в законную силу.

За Ширинской ЦРБ оставить право на обращение в суд с иском к Беккер С.В. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Козлов