дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Савчук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савчук Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Ю.В. публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Также Савчук Ю.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, возле ограды <адрес>, Савчук Ю.В., по мотиву несогласия с правомерными действиями потерпевших, действуя с прямым умыслом на оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии граждан, путем высказывания в неприличной форме эпитетов, унижающих честь и достоинство, публично оскорбляла сотрудников органа внутренних дел – начальника <данные изъяты> пункта милиции Отдела внутренних дел по <адрес> майора милиции ФИО4, участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> пункта милиции Отдела внутренних дел по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела внутренних дел по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6, оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2, являющихся представителями власти и исполнявших на тот момент, в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" и соответствующими должностными инструкциями по своей

должности, свои должностные обязанности по охране правопорядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, оказанию содействия следователям в производстве следственных действий, а также следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО1, являющуюся представителем власти и исполнявшую на тот момент, в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом РФ и соответствующей должностной инструкцией по своей должности, свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, возле ограды <адрес>, Савчук Ю.В., по мотиву несогласия с действиями потерпевшего, действуя с прямым умыслом на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наносила руками удары в область головы сотруднику органа внутренних дел – оперуполномоченному отделения по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по <адрес> старшему лейтенанту милиции ФИО2, исполнявшему на тот момент, в соответствии с Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" и должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по <адрес>, свои должностные обязанности по охране правопорядка, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, оказанию содействия следователям в производстве следственных действий и являющемуся представителем власти.

В судебном заседании подсудимая Савчук Ю.В. в предъявленном обвинении вину не признала.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимой в той их части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По факту оскорбления представителей власти

Согласно показаний, данных подсудимой в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехала автомашина администрации села, на которой приехала группа людей. Двое, в том числе и участковый уполномоченный из их села, были в форме сотрудников милиции. Также среди них был глава администрации села ФИО7 и сотрудник милиции ФИО6, ранее дважды принимавший участие в проведении у них обыска. Ей было непонятно, что остальные лица тоже сотрудники милиции. Служебные удостоверения она у них не требовала. Подсудимая с сыном вышли за ворота, им ФИО6 объяснил, что приехала следователь ФИО1 проводить обыск, предъявил постановление на проведение обыска. Поскольку они посчитали, что оснований для производства обыска нет, то стали возмущаться, а сын требовал вызвать адвоката. Сотрудники милиции повалили его на снег и надели наручники. Потом провели обыск, после чего сына увезли в ОВД. На следующий день она обратилась с жалобой на действия сотрудников милиции в прокуратуру. Никаких оскорблений в адрес сотрудников милиции она не высказывала.

Оценивая показания подсудимой в данной части, суд находит их не соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, и потому относится критически к её доводам о том, что сотрудников милиции она не оскорбляла, расценивая данную позицию, как способ самозащиты с целью избежания уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. В <данные изъяты> была совершена кража цветного металла. Лицо, совершившее кражу, было установлено и дало показания о том, что украденный металл он сдал ФИО9 Потерпевший разговаривал с ФИО9 и предлагал выдать приобретенный металл, но тот не соглашался. Было решено провести обыск по месту жительства ФИО9, для чего следователь получила в суде соответствующее постановление. Ранее уже проводил обыск у ФИО9 и знал, что тот реагирует неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, выехали на производство обыска группой в составе: он, следователь ФИО1, оперуполномоченный ОБЭП ФИО2, начальник <данные изъяты> ФИО4 и участковый уполномоченный ФИО5, последние двое были в форме сотрудников милиции. В селе <адрес> пересели в автомобиль администрации села, в качестве понятых пригласили главу администрации села ФИО7 и ФИО3. Подъехав к дому ФИО9, вызвали ФИО9. Потом вышла подсудимая – его мать. Представились, при этом потерпевший представил следователя ФИО1, предъявили постановление о производстве обыска. ФИО12 стали возмущаться и препятствовать производству обыска, в частности – отказались прицепить собаку во дворе. ФИО9 пытался наброситься на ФИО6, в результате чего ему были одеты наручники. Подсудимая все это время высказывала оскорбления, как лично в его адрес, поскольку он был наиболее активен, так и в адрес всех сотрудников милиции, приехавших с ними. Эти оскорбления были связаны с тем, что они хотели провести обыск. При высказывании оскорблений подсудимая использовала нецензурную брань. Все это происходило при понятых, а также это слышали иные граждане.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, он ранее работал оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению своего руководителя, он, вместе с следователем ФИО1 и оперуполномоченным ОУР ФИО6 выехал в <адрес> проводить обыск у ФИО9. Там взяли в группу ФИО4 и ФИО5 и были приглашены понятыми ФИО7 и ФИО3. Подъехали к дому ФИО9, оттуда вышел ФИО9, его посадили в автомобиль, где разъясняли, что будут делать обыск. Потом вышла его мать, ей также все объяснили. Она сразу начала оскорблять их, поскольку не согласна была с производством обыска. Поскольку собака во дворе не была прицеплена и ФИО12 отказались её прицеплять, ФИО6 сказал, что ёе застрелит. В ответ на это на него кинулся ФИО9. Его повалили и ФИО6, ФИО5 и ФИО4 надевали на него наручники. Он в это время не давал подойти к ним подсудимой. Та спрашивала его «Кто ты такой?», на что он ей показывал удостоверение, хотя и до этого предъявлял. После этого она стала высказывать в его адрес в неприличной форме оскорбления. Данными оскорблениями он был унижен.

Потерпевшая ФИО1, также допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает следователем СО при ОВД по <адрес>. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 Из показаний последнего следовало, что он сбыл похищенное имущество ФИО9, а потому было решено у него провести обыск, для чего было получено

согласие суда. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, выехали на производство обыска, вместе с оперуполномоченным УР ФИО6, оперуполномоченным ОБЭП ФИО2, начальником <данные изъяты> ФИО4 и участковым уполномоченным ФИО5. Когда приехали к дому, вышел ФИО9, ему представились, объяснили цель приезда, он стал ругаться. Потом вышла Савчук Ю.В., ФИО6 также ей представил потерпевшую, как следователя, предъявили ей постановление. Разъяснили, для чего приехали, подсудимая также стала ругаться, оскорблять, выражаться нецензурно, грубо. Всё, что Савчук Ю.В. говорила, было направлено в целом в адрес всех сотрудников милиции. Также подсудимая в грубой форме оскорбила непосредственно потерпевшую. Сомнений в том, что потерпевшая является следователем, у подсудимой не было. Оскорбления были в связи с несогласием подсудимой в отношении обыска.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. Совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 участовали в производстве обыска у ФИО9. В качестве понятых были приглашены ФИО7 и ФИО3. Когда подъехали к дому, вышли ФИО9, потом его мать. Сотрудники милиции им представились, также представили следователя, предъявили постановление на производство обыска. ФИО12 стали возмущаться, препятствовали проведению обыска, отказываясь убрать собаку. При этом подсудимая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, оскорбляя их этим, поскольку не была согласна с их действиями. ФИО6 подсудимая знала ранее, ФИО5 и ФИО4 были в форме сотрудников милиции, ФИО2 показывал ей удостоверение, ФИО1 представили как следователя, а потому сомнений у подсудимой в том, что они являются сотрудниками милиции, не было.

Из показаний потерпевшего ФИО4, полученных в судебном заседании, следует, что он работал начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1, оперуполномоченные ФИО2 и ФИО6 приехали в <адрес> для проведения обыска у ФИО9 Попросили его и ФИО5 принять участие в целях охраны общественного порядка. В качестве понятых участвовали ФИО7 и ФИО3. Приехав к дому ФИО9, объяснили им, что будут производить обыск. В ответ на это подсудимая стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находившихся сотрудников милиции. Сомнений в том, что это сотрудники милиции, у неё не было. Кроме того, что все представились, он и ФИО5 были в форменной одежде, ФИО6 и ФИО2 она знала ранее. Нецензурные выражения Савчук Ю.В. были адресованы ко всем присутствующим сотрудникам милиции. Высказанными ею оскорблениями были унижены его честь и достоинство.

По мнению суда, показания потерпевших последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать о наличии оговора подсудимой потерпевшими у суда не имеется.

Поэтому суд признает данные показания потерпевших достоверными и имеющими прямое доказательственное значение по данному делу.

Кроме того, также предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что ранее он работал главою администрации <адрес>. Приехали сотрудники милиции ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, девушка – следователь, попросили принять участие в качестве понятого при

производстве обыска у ФИО9. Вторым понятым был приглашен ФИО3. Подъхали к дому ФИО9 на автомобиле администрации. Вызвали хозяев на улицу, объяснили цель приезда. ФИО12 не хотели пускать группу в дом, угрожали спустить собаку. При этом подсудимая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников милиции. ФИО5 и ФИО4 были в форме, ФИО6 и ФИО2 Савчук Ю.В. знала раньше, следователя ей представил ФИО6. Сомнений у подсудимой в том, что перед ней сотрудники милиции, не было.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска у ФИО9 в качестве понятого. Подсудимая была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, однако они с сыном препятствовали, отказываясь убрать собаку. Подсудимая высказывала в адрес сотрудников милиции оскорбления в грубой неприличной форме, что, по мнению свидетеля, унижало их честь и достоинство. Сомнений в том, что это были сотрудники милиции, подсудимая не высказывала и из её поведения следовало, что она понимает это.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и стабильны, согласуются между собой и показаниями иных допрошенных по делу лиц, другими доказательствами, исследованными судом. У суда не имеется оснований полагать об оговоре данными свидетелями подсудимой.

В свою очередь, сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями, подтверждаются исследованным в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к усадьбе по адресу <адрес>, в <адрес>, и установлено место совершения оскорбления представителей власти (том №, л.д№).

Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт его относимым и допустимым, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения потерпевшими на момент рассматриваемого деяния своих должностных обязанностей, суд принимает исследованные в судебном заседании:

- копию протокола обыска, проведенного следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3, с участием оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО6, оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО2, участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО5, начальника <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО4 (том №, л.д.№);

- копии приказов о назначении на должности: ФИО1 – следователя СО при ОВД по <адрес>; ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, ФИО2 – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес>, ФИО5 – участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, ФИО4 – начальника <данные изъяты> по <адрес> (том №, л.д.№);

- должностные инструкции по указанным должностям (том №, л.д.№).

По мнению суда, оснований для признания недостоверности указанных документов, не имеется.

Само по себе отсутствие подписи ФИО4 в протоколе обыска, при его фактическом участии, а также отсутствие указания о нем в рапорте следователя, выявившего преступление, не исключает факт исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, а потому доводы стороны защиты в части необоснованности признания его потерпевшим по таким основаниям, несостоятельны.

Также, по мнению суда, отсутствие служебного удостоверения у ФИО1 не опровергает факт нахождения её на момент рассматриваемого деяния в должности следователя СО при ОВД по <адрес> и не лишает её статуса представителя власти, установленного примечанием к ст.318 УК РФ.

Правомерность действий потерпевших при осуществлении ими своей служебной деятельности подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением Ширинского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> (том №, л.д.№) и заключением служебной проверки на действия следственно – оперативной группы, проведенной помощником начальника по РЛС ОВД по <адрес> ФИО10 (том №, л.д.№).

Обоснованность и полноту проведения указанной проверки подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, сомневаться в достоверности показаний которого не имеется.

По факту применения насилия в отношении представителя власти

Из показаний, данных подсудимой в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехала автомашина администрации села, на которой приехала группа людей. Двое, в том числе и участковый уполномоченный из их села, были в форме сотрудников милиции. Также среди них был глава администрации села ФИО7 и сотрудник милиции ФИО6, ранее дважды принимавший участие в проведении у них обыска. Ей было непонятно, что остальные лица тоже сотрудники милиции. Служебные удостоверения она у них не требовала. Подсудимая с сыном вышли за ворота, им ФИО6 объяснил, что приехала следователь ФИО1 проводить обыск, предъявил постановление на проведение обыска. Поскольку они посчитали, что оснований для производства обыска нет, то стали возмущаться, а сын требовал вызвать адвоката. Сотрудники милиции повалили его на снег и надели наручники. Потом провели обыск, после чего сына увезли в ОВД. На следующий день она обратилась с жалобой на действия сотрудников милиции в прокуратуру. Никакого насилия в отношении сотрудников милиции она не применяла.

Оценивая показания подсудимой в данной части, суд находит их не соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, и потому относится критически к её доводам о том, что она не применяла насилие в отношении ФИО2, расценивая данную позицию, как способ самозащиты с целью избежания уголовной ответственности.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, он ранее работал оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению своего руководителя, он, вместе со следователем ФИО1 и оперуполномоченным ОУР ФИО6 выехал в <адрес> проводить обыск у ФИО9. Там взяли в группу ФИО4 и ФИО5 и были приглашены понятыми ФИО7 и ФИО3. Подъехали к дому ФИО9, оттуда вышел ФИО9, его посадили в автомобиль, где разъясняли, что будут делать обыск. Потом вышла его мать, ей также все объяснили. Она сразу начала оскорблять их, поскольку не согласна была с производством обыска. Поскольку собака во дворе не была прицеплена и ФИО12 отказались её прицеплять, ФИО6 сказал, что ёе застрелит. В ответ на это на него кинулся ФИО9. Его повалили и ФИО6, ФИО5 и ФИО4 надевали на него наручники. К ним побежала подсудимая, как понял потерпевший – чтобы воспрепятствовать этому. Он встал на пути подсудимой, чтобы не пустить её. Подсудимая спросила «Кто ты такой? Чего тут встал?». Он объяснил, что сотрудник милиции и по её просьбе показал удостоверение. После этого подсудимая стала его толкать и махать руками, пытаясь нанести удары, и при этом два раза ударила его ладонью наотмашь по волосистой части головы, а также ударяла по его руке, которой он пытался закрываться. Все это видела рядом стоявшая ФИО1, которая делала замечания подсудимой. Неподалеку находились понятые, которые также могли видеть.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, совместно со следователем ФИО1, оперуполномоченным ОБЭП Хабаровым, начальником <данные изъяты> ФИО4 и участковым уполномоченным ФИО5, принимал участие в проведении обыска у ФИО9, в рамках расследования уголовного дела о краже цветного металла в <данные изъяты> Поскольку ФИО9 оказал сопротивление, он повалил ФИО9 на землю и с помощью ФИО4 и ФИО5 надевал на него наручники. Позже, когда возвращались из <адрес>, ФИО2 говорил, что в тот момент подсудимая нанесла ему два удара по голове. Сам ФИО6 этого не видел.

ФИО1, также допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает следователем СО при ОВД по <адрес>. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8. Из показаний последнего следовало, что он сбыл похищенное имущество ФИО9, а потому было решено у него провести обыск, для чего было получено согласие суда. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, выехали на производство обыска, вместе с оперуполномоченным УР Ворошиловым, оперуполномоченным ОБЭП Хабаровым, начальником Коммунаровского ТПМ Карамашевым и участковым уполномоченным ФИО5. Когда приехали к дому, вышел ФИО9, ему представились, объяснили цель приезда, он стал ругаться. Потом вышла Савчук Ю.В., ей разъяснили, для чего приехали, подсудимая также стала ругаться. ФИО9 и Савчук Ю.В. препятствовали производству обыска, не убирали собаку. Поскольку ФИО9 замахнулся на ФИО6, его повалили на снег и стали застегивать наручники. Когда Савчук Ю.В. это увидела, то хотела кинуться к сотрудникам, но ФИО2 преградил ей дорогу. В этот момент она его ударила несколько раз по голове руками.

ФИО5 и ФИО4, допрошенные как потерпевшие в судебном заседании, также показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно оперативной группы, принимали участие в производстве обыска у семьи ФИО9. Поскольку ФИО9 оказал сопротивление, его у ограды дома повалили на землю и они с ФИО6 надевали на ФИО9 наручника. Подсудимая, увидев это, пыталась к ним подбежать, на её пути встал ФИО2 и они видели, как подсудимая несколько раз ударила ФИО2.

В свою очередь, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие производстве обыска в доме у семьи ФИО9 в качестве понятого. ФИО9 препятствовал производству обыска и на него сотрудники милиции надевали наручники. Подсудимая, его мать, пыталась придти к нему на помощь, ФИО2 её сдерживал и она била ФИО2 кулаками по спине.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе расследования дела, согласно которых он пояснял, что когда ФИО2 сдерживал подсудимую, она ударила его несколько раз ладонью по голове (том №, л.д.№).

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что имеющиеся противоречия возникли вследствие забывчивости по истечении большого периода времени после произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания более достоверными и потому принимает их доказательственное значение.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска у ФИО9 в качестве понятого. Подсудимая была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, однако они с сыном препятствовали, отказываясь убрать собаку. ФИО9 кинулся на ФИО6 в драку, на него надевали наручники, подсудимая рвалась к нему на помощь. ФИО2 её сдерживал, а та била ФИО2 руками по голове.

Оценивая исследованные показания потерпевших и свидетелей, суд находит, что они в целом согласуются между собой, последовательны и логичны, а оснований полагать о наличии оговора этими лицами подсудимой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными и имеющими прямое доказательственное значение по данному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия, таковым является участок местности, прилегающий к усадьбе по адресу <адрес>, в <адрес>, где было применено насилие в отношении ФИО2 (том №, л.д.№).

Оснований для признания недопустимости данного доказательства суд не находит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения потерпевшим на момент рассматриваемого деяния своих должностных обязанностей, суд принимает исследованные в судебном заседании следующие документы:

- копию протокола обыска, проведенного следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии

понятых ФИО7 и ФИО3, с участием оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО6, оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО2, участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО5, начальника <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО4 (том №, л.д.№);

- копию приказа о назначении ФИО2 на должность оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> (том №, л.д. №);

- его должностную инструкцию (том №, л.д. №).

По мнению суда, оснований для признания недостоверности указанных документов, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в момент применения к нему насилия ФИО2 не исполнял непосредственно свои должностные обязанности, по мнению суда, несостоятелен, поскольку, в силу требований ст.10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшего на момент рассматриваемого деяния), милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; оказывать следователям содействие в производстве отдельных процессуальных действий, а согласно должностной инструкции оперуполномоченного ОБЭП по <адрес> ФИО2, он в своей работе руководствуется, в частности, законами РФ.

Правомерность действий потерпевшего при осуществлении им своей служебной деятельности подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением Ширинского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> (том №, л.д.№) и заключением служебной проверки на действия следственно – оперативной группы, в состав которой входил и ФИО2, проведенной помощником начальника по РЛС ОВД по <адрес> ФИО10 (том №, л.д.№).

Обоснованность и полноту проведения указанной проверки подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, сомневаться в достоверности показаний которого не имеется.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №, у ФИО2 не выявлено каких либо телесных повреждений (том №, л.д.№).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает применение в отношении ФИО2 насилия при установленных выше обстоятельствах и потому не опровергает доводы обвинения.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также суд полагает, что вышеизложенными доказательствами доказана вина Савчук Ю.В. в нанесении ударов руками по голове оперуполномоченному ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО2 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд усматривает публичность из того, что оскорбительные высказывания подсудимой были доступны для восприятия иным лицам.

В свою очередь, установленная судом неприличная форма оскорбления исходит из того, что оскорбление было выражено в соответствии с не принятой при общении в обществе манере обращения, путём высказывания в адрес потерпевших эпитетов, имеющих заведомо уничижительную оценку их личностей, как представителей власти, при этом непосредственно связанную с их служебной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая полагала о неправомерности действий сотрудников милиции и следователя, по мнению суда, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не опровергает неправомерность действий подсудимой и не исключает наличие в данных действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, органом местного самоуправления и жителями села Коммунар в целом положительно (том №, л.д. № том №, л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение обоих преступлений, суд признаёт пожилой возраст подсудимой и состояние её здоровья – наличие заболевания «гипертоническая болезнь» (том №, л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, за совершение обоих преступлений, в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание, в этом случае, будет наилучшим образом отвечать задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не находит.

При определении размера наказания за совершение каждого из преступлений суд принимает во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ и учитывает размер ежемесячного дохода подсудимой (том №, л.д.№

Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Савчук Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать виновной Савчук Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савчук Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савчук Ю.В. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев