Дело № 1 – 124/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 28 июня 2011 года Ширинский районный суд с. Шира Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, главы МО Коммунаровский сельсовет ФИО6, защитников – адвоката Кочкина А.Г. и привлеченного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Кащавцева В.В., подсудимого Чащина М.Н, при секретаре Быковской Л.В., в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению: Чащина М.Н., <данные изъяты> не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Чащин М.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, будучи должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью получения материальной выгоды, т.е. безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, предоставил недостоверные сведения в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, на основании которых последний утвердил завышенный тариф на тепловую энергию для <данные изъяты> на 2008 год. В соответствии с указанным тарифом, в целях возмещения части затрат на отпуск тепловой энергии, администрацией муниципального образования <данные изъяты> излишне перечислены за счет средств, поступивших на эти цели от Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, в пользу <данные изъяты>, выпадающие доходы по теплоснабжению за 2008 год в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба Министерству финансов и экономики Республики Хакасия на указанную сумму. Данные действия Чащина М.Н. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Также Чащин М.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, будучи должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью получения материальной выгоды, т.е. безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, предоставил недостоверные сведения в Государственный комитет по тарифам и энергетике <данные изъяты>, на основании которых последний утвердил завышенный тариф на тепловую энергию для <данные изъяты> на 2009 год. В соответствии с указанным тарифом, в целях возмещения части затрат на отпуск тепловой энергии, Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия излишне перечислены за счет средств, поступивших на эти цели от Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, в пользу <данные изъяты> выпадающие доходы по теплоснабжению за 2009 год в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба Министерству финансов и экономики Республики Хакасия на указанную сумму. Данные действия Чащина М.Н. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, Чащин М.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, будучи должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> имея соответствующие полномочия на управление данной организацией путём осуществления организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, охраняемым законом интересам общества и государства, дал указание о составлении штатного расписания организации, из расчета ставки рабочего первого разряда в размере, меньшем, нежели предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно – коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам <данные изъяты> была недоначислена и недовыплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> Эти действия Чащина М.Н. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно положений ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. В свою очередь, п.п.1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ предусматривает в качестве таковых обстоятельств событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, объективно разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. В свою очередь, предъявленное обвинение должно быть изложено четко, конкретно, доступно и понятно для сторон, при этом недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания изложенного обвинения. Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть идентичным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Так, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно содержания предъявленного обвинения в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, умысел обвиняемого был направлен на обращение похищенного имущества в свою пользу. Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, каким образом похищенные денежные средства были обращены обвиняемым непосредственно в свою пользу. При изложении обвинения Чащина М.Н. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указывается о совершении им действий вопреки законным интересам организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Вместе с тем, в обвинении не отражено, какие именно законные интересы <данные изъяты> были нарушены в результате действий обвиняемого. Указанные недостатки в описании деяний Чащина М.Н. являются существенными, так как влияют на квалификацию вменяемых ему деяний, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного обвинения. Таким образом, следователем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, состав вменяемых обвиняемому преступных деяний описан не надлежащим образом, и данные нарушения являются существенными, поскольку нарушают право обвиняемого на соответствующую защиту от обвинения и препятствуют постановке законного и обоснованного приговора. Кроме того, согласно положений п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется, в частности, постановление следователя. Постановлением следователя от 05 февраля 2011 года потерпевшим по рассматриваемому делу признано Муниципальное образование Коммунаровский сельсовет, поскольку ему причинен имущественный вред (том № 12, л.д. 40 – 43). Аналогичным образом, постановлением от 20 апреля 2011 года, признано потерпевшим Министерство регионального развития Республики Хакасия (том № 12, л.д. 77 – 79). Данные лица указаны в обвинительном заключении в качестве потерпевших. Вместе с тем, в обвинительном заключении никоим образом не указано, каким образом и в каком размере причинен преступлением вред Муниципальному образованию Коммунаровский сельсовет и Министерству регионального развития Республики Хакасия. По мнению суда, эти нарушения ограничивают права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а потому препятствуют постановке законного и обоснованного приговора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Государственным обвинителем высказано возражение в отношении необходимости возвращения данного дела прокурору, в обоснование которого указано, что составы вменяемых Чащину М.Н. преступлений описаны в обвинительном заключении надлежащим образом. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда потерпевшим является несущественным нарушением, поскольку оно может быть устранено в ходе судебного разбирательства и не влияет на постановку законного и обоснованного приговора. Позиция государственного обвинителя поддержана потерпевшим – главою муниципального образования Коммунаровский сельсовет ФИО6 Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мнения по существу данного вопроса не высказали. Сторона защиты полагала необходимым возвратить дело прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходя из того, что неправильное составление обвинительного заключения, а, следовательно, нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на соответствующую судебную защиту от предъявленного обвинения и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанного нарушения закона. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору Ширинского района уголовное дело по обвинению Чащина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Чащину М.Н. не избирать. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев