П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г. с. Шира

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Переясловой С.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширинского района Пластунова В.А., подсудимой Спиридович А.А., защитника Ерохиной Ю.В., потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Спиридович А.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Спиридович А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека. Преступление ей совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Спиридович А.А. в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что пришедший к ним в квартиру ФИО1 нанес Спиридович А.А. удар кулаком по лицу, не повлекший причинения телесных повреждений Спиридович А.А. от которого Спиридович А.А. упала на пол в прихожей квартиры, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО1 поднявшись с пола, Спиридович А.А. взяла сапожный нож, находившийся на полу в прихожей, после чего, в тот момент, когда ФИО1 находился на лестничной площадке наклонившись вперед, умышленно нанесла находившимся в её руке сапожным ножом два удара- в левую лопаточную область спины гражданину ФИО1 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: раны грудной клетки ( в левой лопаточной области спины в проекции 6-7-го ребер между условными анатомическими лопаточной и околопозвоночной линиями), проникающая в плевральную полость (проникающий характер данной раны в данном случае установлен хирургом при ревизии раны и результатом пункции плевральной полости), сопровождавшаяся попаданием воздуха в плевральную полость (пневмоторакс), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также раны мягких тканей грудной клетки в левой лопаточной области спины в проекции 5-6-го ребер между условными анатомическими лопаточной и околопозвоночной линиями, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала частично, не признавая прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 опасного для жизни человека установлена: показаниями самой подсудимой, потерпевшего ФИО1, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Спиридович А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2. Постучали в дверь, ФИО2 попросила ее, что если пришел ФИО1, то его не пускать. Она открыла дверь и увидела, что пришел ФИО1 и она сказала, что не пустит его. Он стал открывать дверь, а она поставила в дверной проем ногу. ФИО1 ударил ее, она упала и наткнулась рукой на какой то предмет и встала. В это время ФИО1 схватился за голову, ФИО3 рядом не было. ФИО1 схватил ее и они стали наваливаться на стенку и она со страху ткнула ФИО1 тем, что было у нее в руках. Удар ФИО1 нанесла т.к. его действия для нее были неожиданными, не думала, что ФИО1 ее ударит. Она испытывала страх когда он схватил ее за кофту.

Из показаний подсудимой (протокол допроса в качестве подозреваемой) Спиридович А.А. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ФИО3 сказал, что пошел к ФИО2 и ушел. Она также решила сходить к ФИО2. Когда она пришла к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 сидели в комнате и выпивали, она также стала с ними распивать спиртное. Выпили они немного, минут через 20 после её прихода к ФИО2, к ним во входную дверь постучали, она пошла открывать дверь, открыв дверь она увидела, что на пороге стоит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он хотел зайти в квартиру, но она встала в дверях и сказала, что не впустит его, после чего ФИО1 ударил её кулаком в лицо, она упала, позади неё стоял её сын ФИО3, он сразу выскочил на площадку, видимо ударил ФИО1, так как он присел на корточки. Вставая с пола, она увидела в прихожей на полу сапожный нож, она взяла его и выскочила на площадку, она стала размахивать ножом, но слов угрозы убийством при этом не высказывала в адрес ФИО1. ФИО1 пытался схватить её за одежду, она оттолкнула его и он ударившись телом об соседнюю входную дверь пригнулся, но на корточки не сел, он просто наклонил туловище вперед и немного пригнулся, после чего она со злости на ФИО1 нанесла ему несколько ударов сапожным ножом по спине, в тот момент когда ФИО1 пригнувшись стоял к ней спиной, удары ножом она наносила сверху вниз, нож находился у неё в правой руке. Спиридович нанесла несколько ударов ножом по спине ФИО1, сколько точно ударов она не помнит, но не менее двух-трех, после этого она увидела, что по лестнице поднимается её сын ФИО3, который, не догнав парня, который также пришел с ФИО1, вернулся обратно к квартире ФИО2. Она хотела нанести еще удары по телу ФИО1, но ФИО3 оттащил её от ФИО1 и они зашли в квартиру. В тот же день, после того как приехали сотрудники милиции, она рассказала о произошедшем и выдала сапожный нож, которым причинила ножевое ранение ФИО1. Свою вину в нанесении ножевых ранений ФИО1 она признает полностью, вину в совершении преступления признает полностью, умысла на убийство ФИО1 она не имела, ножевые ранения нанесла по той причине, так как ФИО1 нанес ей удар по лицу, по данному поводу она также обращалась с заявлением в милицию, но решения по её заявлению пока не принято. /Том № 1 л.д. 96-99 /.

Из показаний подсудимой Спиридович А.А. оглашенных в судебном заседании ( протокол допроса в качестве обвиняемой) следует, что она решила сходить к ФИО2. Когда она пришла к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 сидели в комнате и выпивали, она также стала с ними распивать спиртное. Выпили они немного, минут через 20 после её прихода к ФИО2 к ним во входную дверь постучали, она пошла открывать дверь, открыв дверь Спиридович увидела, что на пороге стоит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он хотел зайти в квартиру, но она встала в дверях и сказала, что не пустит его, после чего ФИО1 ударил Спиридович А. кулаком в лицо, она упала, позади неё стоял её сын ФИО3, он выскочил сразу на площадку, видимо ударил ФИО1, так как он присел на корточки, вставая с пола, она увидела в прихожей на полу сапожный нож, она взяла его и выскочила на площадку, она стала размахивать ножом, но слов угрозы убийством при этом не высказывала в адрес ФИО1. ФИО1 пытался схватить её за одежду, Спиридович А. оттолкнула его и он ударившись телом об соседнюю входную дверь пригнулся, но на корточки не сел, он просто наклонил туловище вперед и немного пригнулся, после чего она со злости на ФИО1 нанесла ему несколько ударов сапожным ножом по спине, в тот момент когда ФИО1 пригнувшись стоял к ней спиной, хотя удары ножом она могла и не наносить так как никаких силовых действий в отношении неё ФИО1 не предпринимал, он просто матерился и высказывал в её адрес нецензурные слова, удары ножом она наносила сверху вниз, нож находился у неё в правой руке. Спиридович нанесла несколько ударов ножом по спине ФИО1, сколько точно она не помнит, но не менее двух-трех, после этого она увидела, что по лестнице поднимается её сын ФИО3, который, не догнав парня, который также пришел с ФИО1, вернулся обратно к квартире ФИО2. После того как она нанесла удары ножом по телу ФИО1 и её сын оттащил Спиридович от ФИО1 и они зашли в квартиру. Возможно, при даче первоначальных объяснений она немного путалась в показаниях, так как была в состоянии шока и нервного срыва и к тому же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также добавила, что когда она вставала с пола после удара ФИО1, она не сразу заметила, что взяла с пола нож, только потом уже когда она стала замахиваться на ФИО1, для того, чтобы ударить его по спине, она увидела и почувствовала, что в руке у неё находится нож. Свою вину в нанесении ножевых ранений ФИО1 она признает полностью, вину в совершении преступления признает полностью, умысла на убийство ФИО1 она не имела, ножевые ранения нанесла по той причине, так как ФИО1 нанес ей удар по лицу, а также ударил ногой по её ноге по данному поводу она также обращалась с заявлением в милицию, по которому отказано в возбуждении уголовного дела. /Том № 1 л.д. 112-115/ Суд считает показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой Спиридович А.А. достоверными и правдивыми поскольку они даны в ходе расследования непосредственно сразу после совершения преступления, показания даны в присутствии адвоката, подписаны подсудимой, подтверждаются совокупностью других доказательств, более того подсудимая в ходе предварительного расследования указывает, что потерпевший ни какой опасности для нее не представлял а нанесла удары ножом от злости на потерпевшего, эти показания более того подтверждаются и явкой с повинной. Измененные же показания данные в судебном заседании о том, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны суд считает способом защиты подсудимой, в связи с чем суд их отвергает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО2 разобраться по поводу пропавшей у него цепочки сним был ФИО4. Дверь квартиры открыла Спиридович и не захотела пускать его в квартиру. Он стал стучать в дверь кулаком, может и случайно ударил Спиридович в лицо, но этого точно не помнит т.к. был пьяный. После этого ФИО3 ударил его рукояткой ножа по голове, затем почувствовал удар в левую лопатку, это его ударила Спиридович, он упал, у подсудимой в руке был нож. Затем услышал как подсудимая сказала, что нужно вызвать такси, что ФИО1 холодный его нужно закапывать. Спиридович он не бил и не оскорблял. Из показаний ФИО1 оглашенных в судебно заседании следует, что он <данные изъяты> Спиридович А., ФИО2 ему знакомы, также он знает ФИО3, с которым познакомился в августе 2010 года, до этого он с ними спиртное не распивал. При первоначальном взятии с него объяснения он немного перепутал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он вспомнил, как все было и готов об этом рассказать. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он проходил мимо <адрес> и решил зайти к ФИО2, чтобы спросить закурить, он был трезв. ФИО2 проживает <адрес>. Когда он пришел к ней в квартире там находились ФИО2, её мать и ФИО3. ФИО3 предложил ему выпить спиртного, он согласился, ФИО3 дал ему денег и он пошел за спиртным. После того как ФИО1 купил водки, он вернулся к ним в квартиру, и они все стали распивать спиртное, потом покупали еще спиртное, выпивали. Через некоторое время пришла Спиридович А., которая также стала распивать спиртное. С собою у него была цепочка, изготовленная из металла желтого цвета, но не золотая, тоненького плетения, которая ценности для него не представляет, возможно, он и сам её где-то потерял, писать заявление по данному факту не желает. Цепочка лежала у него в кармане. Около 17-18 часов ФИО1 ушел от ФИО2, он находился уже в состоянии алкогольного опьянения, но еще понимал, что происходит. Когда он ушел из квартиры ФИО2 и хотел идти домой, по дороге обнаружил, что у него в кармане отсутствует цепочка, он подумал, что цепочку могли забрать кто-то из находившихся в квартире, после чего он пошел обратно в квартиру к ФИО2, чтобы спросить про цепочку, хотя он не был уверен, что цепочку забрали именно они, возможно, он сам её где-то потерял. По дороге он встретил ФИО69 которого позвал с собою к ФИО2. Когда они пришли к квартире ФИО2 он постучался, на сколько ФИО1 помнит дверь ему открыла Спиридович А.. Рядом с ней стоял ФИО3, ФИО1 не помнит, чтобы он наносил удар А., возможно, он просто резко открыл дверь, когда услышал, как открывается замок, и дверью попало по лицу Спиридович А., он попытался зайти в квартиру, но Спиридович А. толкнула его, после этого ФИО3 также стал на него кидаться и они вытолкнули ФИО1 из квартиры. Чтобы Спиридович А. падала в прихожей он этого не помнит, после того как они его вытолкнули из квартиры он упал к двери соседней квартиры., хотел подняться, но в этот момент увидел как Спиридович А. нанесла ему несколько ударов чем-то острым по спине, скорее всего ножом, так как он почувствовал сильную боль и не смог подняться так как почувствовал слабость, в тот момент, когда Спиридович наносила ему удары, он находился к ней спиной, на нём была одета куртка, толстовка и футболка, удары Спиридович нанесла по спине в область лопатки. ФИО4, после того как увидел происходящее убежал, ФИО3 побежал за ним. Через несколько минут, когда он еще сидел около квартиры, где Спиридович нанесла ему удары ножом, ФИО3 поднимался по лестнице, так как видимо не догнал ФИО4, после этого кто-то несколько раз ударил его по голове чем-то металлическим, но он не видел, кто это был. После этого дверь в квартиру ФИО2 закрылась, он встал, было больно, и чувствовалась слабость. Он дошел до кулинарии, откуда его увезли в больницу, а потом в Ширинскую ЦРБ. /Том № 1 л.д. 70-72/ Показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными поскольку психическое состояние потерпевшего в определенной мере искажает им восприятие происшествия по прошествии определенного времени и восприятие происшествия сразу после преступления.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшему оказывал медицинскую помощь в качестве дежурного врача. Обнаружил у потерпевшего две колото- резанные раны в области лопатки, кажется правой, раны были чистые, не больше сантиметра. ФИО1 была наложена повязка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил муж и спросил где паспорт сына, сказал, что ФИО1 ранили. Затем вечером после работы поехала в больницу видела там сына он ей сказал что его ранили. Вещи сына отдали в больнице мужу, на них было много крови. Она их постирала, кофту зашила. На футболке и кофте было три повреждения, повреждения на футболке не зашивала, а на кофте зашила. Вещи впоследствии отдала следователю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что зимой 2010 г. он в квартире ФИО2 распивал спиртное. В квартире так же находилась его мать Спиридович, сама ФИО2 и ее мать ФИО7. Когда в дверь постучали ФИО2 побоялась открывать дверь. Двери открыла его мать и упала. Он в дверях увидел ФИО1 и у матери на лице кровь. На лестничной площадке находился ФИО1 и незнакомый ему парень, который стал убегать. Он выбежал и ударил рукояткой, китайского ножа ударил ФИО1 по голове, затем побежал за вторым человеком, но тот убежал. Когда вернулся на второй этаж увидел, что ФИО1 сидит в крови. У подсудимой в руке сапожный нож, в какой руке он не помнит. Ранее этот нож видел в квартире ФИО7. Мать ему ничего не сказала. Затем он увел мать домой и дома она рассказала отчиму, что было драка и она ткнула ФИО1 ножом. Из показаний ФИО3 оглашенных в судебном заедании следует, что по возвращении его на площадку где он увидел ФИО1 в крови мать ему по данному поводу ничего на поясняла. ( т.1 л.д. 91-93.)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 и тот его попросил сходить к ФИО7 забрать цепочку. Поднялись на второй этаж ФИО1 постучал в дверь ему открыла какая то женщина. Затем произошла драка, и он убежал. Точно, что произошло он не знает, но ФИО3 дважды ударил в лицо потерпевшего и ФИО1 упал на пол. Увидев драку он убежал. Конкретно, что происходило не помнит т.к. был пьяный. На следующий день по Туиму пошли слухи, что потерпевшего ранили.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что на лестничной площадке напротив ее квартиры расположена квартира ФИО2. В конце ноября 2010 г. возможно и ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она услышала на лестничной площадке крики и стук. В дверной глазок увидела, что на лестничной площадке происходит драка, но кто с кем дрался не поняла. На лестничной площадке увидела Спиридович А., ФИО2 и ФИО3 ней в дверь стучался какой то парень, она приоткрыла дверь и увидела ранее не знакомого ей парня который держался за голову. Она сказала всем, что бы расходились. Увидев на лестнице кровь позвонила в милицию. Только через несколько дней узнала что парня который стоял у ее дверей ранили. Кто это сделал ей неизвестно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что не помнит точной даты когда происшествия, пришел ФИО1, со ФИО4, стал ругаться и стучать в дверь. Дверь ему открыла Спиридович ФИО1 ударил подсудимую и она упала, после падения Спиридович схватила в прихожей нож. Затем Спиридович сказала что ударила по голове ФИО1. Она так же видела как ФИО3 выскочил из квартиры. Из показаний данного свидетеля оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с матерью и двумя своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, так же у неё в гостях находился ФИО3. Около 15-16 часов к ней в квартиру пришел ФИО1, он показывал какую-то тоненькую цепочку и спрашивал кому её можно заложить, цепочка была не золотая, но металл был желтого цвета, она сказала ФИО1, что цепочка ей не нужна и он положил её к себе в карман. Затем все вместе стали употреблять спиртное. после употребления спиртного ФИО1 ушел. Минут через 30 во входную дверь её квартиры постучали, Спиридович А. и ФИО3 пошли открывать дверь, она также вышла в проход, ведущий к входной двери. Когда А. открыла дверь на площадке стоял ФИО1, а также ФИО69. ФИО1 нанес Спиридович А. удар рукой в область носа так как у А. сразу пошла кровь из носа и она упала на пол, в этот момент ФИО3 подскочил к ФИО1 и толи толкнул его толи ударил, но ФИО1 упал на площадке к соседней двери, в этот момент Спиридович А. встала с пола и в руках у неё она увидела сапожный нож, А. выскочила на площадку, ФИО1 по-прежнему сидел на площадке полусидя, облокотившись на соседнюю дверь, ФИО3 сказал, чтобы она зашла в комнату и не смотрела, после чего он побежал за ФИО4, который от увиденного сразу же побежал вниз по лестнице. Через несколько минут Спиридович А. и ФИО3 зашли и Спиридович А. сказала: «Всё я его завалила». /Том № 1 л.д. 84-86 / Суд показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования считает достоверными поскольку в судебном заседании они после оглашения подтверждены свидетелем, а показания данные в суде отвергает поскольку они даны по прошествии длительного времени и свидетель просто забыл все подробности происшествия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что о происшествии знает только со слов соседки ФИО8. Так же ФИО1 стучал к ее соседке ФИО10 при этом просил вызвать милицию т.к. ФИО2 украла у него украла золотую цепочку. Затем через неделю увидела ФИО2 с цепочкой в руках, спросила где была цепочка и ФИО2 сказала, что цепочку забросили за шифоньер когда приехала милиция. Потом узнала, что цепочка была не из золота.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Спиридович А.А. было причинено колото- резаное ранение ФИО1. Им был изъят нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Подсудимую и потерпевшего может охарактеризовать удовлетворительно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО3 ушел к ФИО7, затем туда же ушла и Спиридович. Когда Спиридович вернулась увидел, что лицо у нее в крови. Она рассказала, что между ней и ФИО1 произошла ссора и драка и подсудимая ткнула потерпевшего ножом. Свидетель так же уточнил, что ФИО1 ударил подсудимую потом потянул ее и они стали падать, она его ткнула.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в вечернее время Спиридович вернулась домой, лицо и руки у нее были в крови, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что с ней произошло Спиридович не рассказывала. Потом пришел ФИО14 и стал с фонариком искать что то в прихожей. ФИО14 нашел нож. Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании следует, что проживает со своим сыном ФИО12, его сожительницей Спиридович А.А., и сыном Спиридович - ФИО3. В 20-х числах ноября 2010 года, точной даты он не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Спиридович А. и ФИО3 ушли в гости к ФИО2, она со своим сыном остались в квартире. Через несколько часов после этого к ним в квартиру постучались, она открыла дверь, домой «залетела» Спиридович А., которая прошла в зал, после чего ФИО13 увидела, что лицо у Спиридович в крови, в руках у неё она увидела нож, она выхватила из руки у Спиридович нож и выкинула его в окно, так как испугалась, но нож не был в крови, так как на руках у неё ничего не осталось. Она спросила у Спиридович. Что случилось, в это время из ванной вышел ФИО12, Спиридович ответила, что когда они с ФИО3 находились у ФИО2, туда пришел ФИО1 и между ними произошла ссора, так как ФИО1 её ударил, после чего Спиридович А. ударила ФИО1 сапожным ножом несколько раз. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, стали опрашивать всех. ФИО14 и её сын ФИО12 искали нож, который она выкинула в окно, но так как на улице было много снега они нож не нашли. /Том № 1 л.д. 80-83/ Показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования свидетелем считает достоверными поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил достоверность именно этих оглашенных показаний.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что местом причинения телесных повреждений ФИО1 является <адрес>. /Том № 1 л.д. 10-21/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОВД по Ширинскому району ФИО15 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Спиридович А.А. причинила проникающее ножевое ранение ФИО1 /Том № 1 л.д. 5 /

Протоколом явки с повинной Спиридович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в
котором она сообщила о причинении ею ножевого ранения гражданину ФИО1Том № 1 л.д. 6,7/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 были изъяты вещи, а именно футболка оранжевого цвета, кофта черного цвета, куртка черного цвета. /Том № 1 л.д. 51-54 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят сапожный нож. /Том № 1 л.д. 59-62 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сапожного ножа, футболки оранжевого цвета, кофты черного цвета, куртки черного цвета, в ходе которого были установлены их индивидуальные признаки. ( Том № 1 л.д. 63-66 /

Заключением эксперта согласно которого изъятый нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный самодельным способом и к категории холодного оружия не относится. /Том № 1 л.д. 146,147/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых футболке, кофте, куртке имеются повреждения, характерные для колото-резаных, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом. /Том № 1 л.д. 153-158 /.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0 группе. Кровь подозреваемой Спиридович А.А. относится к В группе. В пяти смывах, изъятых с места происшествия, на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека 0 группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. В следах на сапожном ноже обнаружена кровь человека, смешанная с потом, выявлены антигены В и Н. происхождение каждого из выявленных антигенов не исключается как за счет крови, так и за счет пота. Следовательно любой компонент пятна (кровь и пот) могут происходить от лиц с В и 0 группами в любом их сочетании. Таким образом, не исключается присутствие как крови, так и пота от потерпевшего ФИО1, а так же примеси как крови, так и пота от подозреваемой Спиридович А. А. /Том № 1 л. д. 166-171/

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр-на ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рана грудной клетки ( в левой лопаточной области спины в проекции 6-7-го ребер
между условными анатомическими лопаточной и околопозвоночной
линиями), проникающая в плевральную полость (проникающий характер данной раны в данном случае установлен хирургом при ревизии раны и результатом пункции плевральной полости), сопровождавшаяся попаданием воздуха в плевральную полость (пневмоторакс).

Указанное телесное повреждение - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовалась от однократного воздействия в указанную область спины острого, плоского, колюще-режущего предмета, подобного клинку описанного
в представленной экспертизе ножа, в общем направлении сзади наперед относительно условного вертикального положения тела человека. Причинение выявленного проникающего ранения в результате удара ножом, нанесенного человеком - возможно. Данная рана, проникающая в плевральную полость, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своемухарактерунепосредственносоздаетугрозудляжизни.свидетельствующее о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. /Том № 1 л. д. 177-179/

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе

которого обвиняемая Спиридович А.А. находясь в кабинете № 21 ОВД по Ширинскому району с использованием муляжа ножа и манекена человека показала механизм нанесения ударов ножом, аналогичных тем, которые она нанесла ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 /Том № 1 л.д. 122-127/

Показания судебно- медицинского эксперта ФИО16 о том, что Спиридович А.А. с учетом представленных данных следственного эксперимента правильно показаны локализация и общее направление воздействия от которых могли образоваться выявленные у ФИО1 раны грудной клетки, одна из которых проникла в грудную полость (т.1 л.д. 182-184)

Что же касается исследованных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) и акта судебно- медицинского освидетельствования Спиридович А.А. № (л.д. 35-36) они подтверждают причинение телесных повреждений подсудимой, в период совершения ей вышеописанного преступления, потерпевшим ФИО1 и свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего в момент причинения ему вреда здоровью подсудимой.

Таким образом из материалов дела усматривается что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы. Они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают друг друга и указывают на то, где, каким способом и кем был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Спиридович А.А. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимая Спиридович А.А. умышленно причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО1 и с учетом изложенного квалифицирует деяния подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Что же касается доводов подсудимой и защитника о том, что тяжкий вред причиненный здоровью потершего необходимо в данном случае квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку подсудимая действовала из страха за свое здоровье, суд считает данные доводы необоснованными поскольку, судом признано, что показания подсудимой в ходе предварительного расследования о том, что она ударила ножом ФИО1 со злости, а так же то, что потерпевший опасности для подсудимой не представлял свидетельствует об отсутствии в действиях Спиридович А.А. превышения пределов необходимой обороны т.е. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а указывает на совершение умышленного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Позицию занятую Спиридович А.А. в судебном заседании суд считает способом защиты подсудимой.

При назначении наказания Спиридович А.А. за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, явку повинной, активное способствование раскрытию преступления, беременность подсудимой, противоправное поведение потерпевшего во время совершения преступления.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимой предусмотренных п. и ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой суд приходит к выводу о том, что к подсудимой при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание может быть применена ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к Спиридович А.А., суд не находит.

В соответствии с ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая личность подсудимой характеризующейся удовлетворительно, возраст подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поскольку условное осуждение может обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридович А.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы.

Наказание назначенное Спиридович А.А. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Спиридович А.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, проходить отметку в контролирующем органе один раз в три месяца в период отбывания условного наказания.

Контроль над поведением Спиридович А.А. возложить на УИИ по Ширинскому району.

Меру процессуального принуждения в отношении Спиридович А.А. обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства футболку оранжевого цвета, кофту черного цвета, куртку черного цвета вернуть потерпевшему ФИО1, нож как орудие преступления уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В. Козлов