дело № 1 – 100/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

защитников – адвокатов Хакасской республиканской коллегии адвокатов Саргсяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №, и Ерохиной Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Беркина В.А. и Шнайдера Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беркина В.А., <данные изъяты> судимого:

- 20 мая 2005 года Ширинским РС по ч. 3 ст. 30 - п. п. В и Д ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2010 года по отбытию срока,

на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

и по обвинению:

Шнайдера Е.В., <данные изъяты> не судимого:

на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беркин В.А. и Шнайдер Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, у Беркина В.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО1

Желая реализовать свой преступный умысел, Беркин В.А. предложил Шнайдеру Е.В. совершить хищение металлической плиты с печи из <адрес>, принадлежащего ФИО1, на что последний дал согласие, тем самым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, в целях реализации преступных намерений, Беркин В.А. и Шнайдер Е.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в соответствии распределёнными ролями, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, пришли к дому №<адрес>, и через оконный проем, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили печную металлическую плиту, весом 37 килограммов, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, металлический уголок, весом 9 килограммов, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, самодельный колосник, весом 6 килограммов, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, рамку от дверцы для топки печи, весом 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты>, рамку с дверцей поддувала, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, после чего скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства, ранее заявленные при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, и полностью согласились с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, находит обстоятельства его изъявления законными и обоснованными, поскольку обвиняемые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Иные участники производства по делу возражений о рассмотрении дела в порядке особого производства не высказали.

Изложенное даёт суду основание рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

Предъявленное подсудимым обвинение, по мнению суда, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Беркина В.А. по п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шнайдера Е.В. суд также квалифицирует по п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Участковым уполномоченным милиции подсудимый Беркин В.А. по месту жительства характеризуется в целом нейтрально (л.д.142).

Органом местного самоуправления Беркин В.А. характеризуется в некоторой степени отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 144).

Обстоятельством, отягчающих наказание Беркина В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит опасный рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Шнайдер Е.В. органом местного самоуправления по месту жительства, характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, участковым уполномоченным милиции – в большей степени нейтрально (л.д.159, 161).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шнайдеру Е.В. суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основанием для неприменения в данном случае обоим подсудимым дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Шнайдера Е.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении подсудимого Беркина В.А. – положений ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить данному подсудимому наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания.

Также при определения размера наказания суд принимает во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, при назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и стоимость имущества, на которое совершено преступное посягательство, полагая, что эти данные являются достаточными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В свою очередь, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности виновных, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенные наказания считать условными, в условиях осуществления контроля за осужденными со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с подсудимых не производится.

Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Беркина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на Беркина В.А. дополнительные обязанности – ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять постоянное место жительства без её уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беркину В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать виновным Шнайдера Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Шнайдера Е.В. дополнительные обязанности – ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять постоянное место жительства без её уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шнайдеру Е.В. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: печную металлическую плиту, уголок, колосник, рамку от топочной дверцы, рамку с поддувальной дверцей – освободить от ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев