дело № 1 – 140/11 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Стасюка А.В.,

представителя потерпевшей Кащавцева В.В.,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

подсудимого Злотникова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Злотникова Е.Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злотникова Е.Д., управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес>, Злотникова Е.Д., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, тем самым нарушив п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1041), управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, проявив преступную небрежность, нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принимая во внимание особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, двигаясь по направлению к выезду из <адрес> со скоростью 79 км/ч, в нарушение п.10.1 указанных Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушив п.10.2 Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, лишив тем самым себя возможности осуществления контроля за движением управляемого им мотоцикла и видимостью в направлении движения, проезжая напротив автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги слева направо, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: тупой травмы груди и живота; тупой травмы таза; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети; травмы области правого коленного сустава и правой голени; закрытой черепно-мозговая травмы; отдельных мелких ссадин по области лица и волосистой части головы; ссадин в области тыла правой кисти в проекции 4-ой пястной кости и по условной границе передней и задней областей правого предплечья в нижней трети; кровоподтека в задней области правого локтевого сустава с ссадинами на фоне кровоподтека; ссадины в задней области правого плеча в нижней трети по задневнутренней поверхности; кровоподтека, занимающий переднюю область левого лучезапястного сустава и прилежащую часть левой ладони с ссадинами на фоне кровоподтека в области лучезапястного сустава, поверхностной ранки в области ладони; кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти у большого пальца с ссадинами на фоне кровоподтека, две поверхностные ранки и ссадины в проекции первой пястной кости левой кисти; ссадина в передней области правого бедра по передненаружной поверхности; кровоподтека в задней области правого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и наружный (малоберцовый) край стопы с ссадиной на фоне кровоподтека в проекции нижнего края наружной лодыжки; общего сотрясения тела. Эти телесные повреждения в данном случае считаются основными, по тяжести оцениваются в совокупности, составляют единую, сочетанную травму тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1., непосредственно наступившей ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, от прямо обусловленного указанными повреждениями развития тяжелого, необратимого травматического шока

Таким образом, нарушение Злотниковым Е.Д. п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения повлекло причинение смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Злотников Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, себя признал в полном объеме, и, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными показаниями подсудимого в той части, где они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого 13 июля 2009 года и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он пошел гулять со своей знакомой ФИО2 Гуляли около 1 часа - 1 часа 30 минут, потом они пошли в гараж к его знакомым парням на <адрес>, владельцем гаража является ФИО3. В гараже находились ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, они играли в карты, на столе стояло пиво, кто из них пил пиво - он не видел. Сам он спиртное в этот день не употреблял. Побыв в гараже минут 15, он снова пошел с ФИО2 погулять, дошли до школы № 4, потом пошли домой, когда они вышли из гаража время было около 1-2 часов. Он проводил ФИО2 до дома, сделал вид, что пошел домой, как только ФИО2 зашла в дом, сам пошел к парням в гараж, так как хотел с ними пообщаться. Если бы ФИО2 знала, что он пошел в гараж, она либо пошла бы с ним, либо обиделась на него. Когда он пришел в гараж там точно находился ФИО4, ФИО7 ФИО3, находились ли там ФИО5 и ФИО6, он точно сказать не может, так как не помнит. ФИО3 при нем регулировал зажигание. Потом сказал, что мотоцикл полностью исправен, работает хорошо. Он попросил у ФИО3 мотоцикл прокатиться, хотя водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него нет, есть только на автомобиль, он его получил в 2008 году, а вообще водит мотоцикл с 12 лет, у него также имеется мотоцикл, но он в неисправном состоянии. ФИО3 разрешил ему прокатиться на своем мотоцикле <данные изъяты> был ли на нем государственный номер - он сказать не может. Он выехал на <адрес> и поехал в сторону магазина <данные изъяты>. Доехав до перекрестка <адрес> с <адрес>, он развернулся и поехал обратно в сторону выезда из <адрес> скорость его мотоцикла было 50-60 км/ч, видимость была хорошая, около 30 метров, двигался с включенным ближним или дальним светом фар, точно с каким - сказать не может, так как не помнит, никаких стоящих на обочине людей он не видел. С правой обочины внезапно выскочил человек, он находился лицом к нему, а правым боком к дороге, при этом не показывая ни каких жестов. После заданного вопроса адвокатом, уверен ли он в положении выскочившего человека, Злотников пояснил, что не уверен, в каком вправлении выскочил человек и как он находился по отношению к мотоциклу. Описать человека, который выскочил на дорогу, он не может, он попытался от него отвернуть, но не получилось, он помнит, что произошел наезд на пешехода, он помнит, что тормозил, но не помнит в какой момент или до наезда или после. Человек выскочил на дорогу с обочины прямо перед мотоциклом, он его до этого на обочине не видел. Он также не может пояснить, где он совершил наезд на пешехода - до или после рекламного щита, расположенного на автозаправочной станции. Помнит только, что за зданием автозаправочной станции он встретился с охранником. Охранник спросил у него, что он здесь делает, но что он ответил охраннику, он не помнит. Что происходило дальше, он также не помнит. Проснулся он утром дома, в своей кровати, одежда была измазана кровью, на тот момент, что с ним произошло, он не помнил. Потом со временем вспомнил, что произошло (том № 1, л.д. 78 – 84).

Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанного допроса суд не усматривает. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлен о наличии права не давать против себя показания, и ему было разъяснено, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При проведении допроса присутствовал защитник.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей мужем, проживали они около 4 лет, у них имелся ребёнок. Погибший был склонен к употреблению спиртных напитков, однако утром ДД.ММ.ГГГГ года он ушел из дома, будучи трезвым. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> утра домой позвонила ФИО9 и сказала, что ее мужа сбил мотоцикл и он находится в реанимационном отделении Ширинской ЦРБ. Немного погодя приехали сотрудники милиции, попросили его паспорт. Непосредственно по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия она пояснить ничего не может. В настоящее время потерпевший полностью загладил причиненный ей вред, уплатив денежную компенсацию. Никаких претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется.

При исследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале четвертого утра, более точно время она точно сказать не может, со своим другом ФИО1 с которым она знакома около 4 лет, шла пешком с <адрес> от ФИО10, фамилию она ее не помнит. Дошли до автозаправочной станции <данные изъяты>», перешли дорогу и пошли в автоколонну к сторожу, хотя того, чтобы вызвать такси. На автомобиле такси они хотели поехать к ней домой. Подойдя к сторожке, они стучали в двери, но дверь им никто не открыл, после чего они решили пойти на автозаправочную станцию и вызвать такси. Она шла впереди, а ФИО1 шел позади её, у него в руках была бутылка водки, емкостью 0,5 литра. Когда она переходила порогу, то слышала, что по дороге едет мотоцикл со стороны отдела милиции, расположенного по <адрес>, однако света фар она не видела, так как, видимо, мотоцикл ехал без света. В этот момент мимо ни каких транспортных средств не проезжало. Когда она перешла дорогу и дошла до рекламного щита <данные изъяты>», в этот момент услышала скрип тормозов мотоцикла, звук разбивающейся бутылки и звук глухого удара. Она увидела, что на обочине лицом вниз лежит ФИО1. Дальше, на полосе, предназначенной для встречного движения, лежал мотоцикл, мотоциклиста рядом не было. Она подбежала к ФИО1 и в этот момент со стороны <адрес>, подъехали два мотоциклиста, ранее ей не знакомых. Она попросила, чтобы парни вызвали скорую помощь, минут через 15 подъехали сотрудники милиции. А за ними приехала машина скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу (том № 1, л.д. 26 – 27).

Суд, оценивая показания данного свидетеля вкупе с иными исследованными доказательствами, не имеет оснований сомневаться в их правдивости и потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Согласно показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями сидел в гараже по <адрес>. Приходил Злотников с подругой. Они посидели вместе с ними, потом Злотников пошел провожать подругу домой. Затем он вернулся, и попросил у ФИО3 мотоцикл прокатиться, тот ему разрешил. А примерно через полчаса они услышали звук двигателя мотоцикла, потом звук затих. Когда пришли к АЗС, то увидели, что на асфальте, возле АЗС, лежал мотоцикл ФИО3, на котором уехал Злотников, мотоцикл был разбит, а рядом лежал ФИО1. На дороге был виден тормозной путь и следы волочения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе расследования дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он со своим знакомым ФИО6 пришли в гараж расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО3. В гараже находились ФИО5, они сидели, играли в карты, и он пил пиво, кто еще пил пиво, он не видел. Минут через 20-30 пришел Злотников со своей девушкой ФИО2, они посидели около 15 минут, после чего ушли, Злотников пиво не пил. Около 2 часов он и ФИО6 взяли мотоцикл ФИО5 и поехали за гитарой на <адрес>, потом обратно поехали на <адрес> Спустя 20-30 минут, возможно немного позже, проезжая по <адрес>, не доезжая <данные изъяты> он увидел практически по центру проезжей части мотоцикл, который был частично поврежден. На краю проезжей части дороги лежал парень, в каком положении - он сказать не может, так как близко к нему не подходил, этого парня он не знал, он также не узнал мотоцикл и не подумал, что это может быть мотоцикл ФИО3, потом на место происшествия подошли ФИО5 и ФИО3. На месте происшествия народу было много. Злотникова он не видел. Он вообще не знал, что Злотников брал мотоцикл у ФИО3. Потом приехали сотрудники милиции. Побыв на месте происшествия некоторое время, он пошел домой. При осмотре места происшествия он не участвовал. Спустя несколько дней от парней он узнал, что дорожно-транспортное происшествие совершил Злотников на мотоцикле ФИО3, подробности произошедшего ему не известны. Позже он со Злотниковым разговаривал на тему произошедшего, но Злотников сказал, что ничего не помнит (том № 1, л.д. 57 – 60).

При оглашении в аналогичном порядке показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что в 2007 году, он помог своему знакомому ФИО11 приобрести мотоцикл <данные изъяты> у мужчины, фамилию он его не знает, документы на данный мотоцикл имелись. Спустя некоторое время он приобрел данный мотоцикл у ФИО11 мотоцикл был в неисправном состоянии, он его полностью отремонтировал и окрасил в синий цвет, государственного номера на мотоцикле не было, технический осмотр мотоцикл не проходил, но мотоцикл был полностью исправен. Световые приборы, тормозная система были в норме. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своими друзьями ФИО5, ФИО4 ФИО7. ФИО6, находились у него в гараже по <адрес>, парни пили пиво, а он пиво не пил. Около <данные изъяты> к нему в гараж пришел Злотников Е., который был со своей девушкой, посидев некоторое время, Злотников пошел ее провожать, потом вернулся, Злотников пиво не пил. Около <данные изъяты> ночи Злотников попросил у него мотоцикл прокатиться, так как Злотников был трезв, он разрешил ему взять мотоцикл, о том, что у Злотникова нет водительского удостоверения на право управления мотоциклом, ему известно не было, ему точно известно, что у Злотникова имеется водительское удостоверение на право управление автомобилем. Евгений уехал без шлема, потом он уходил домой, все эти парни разошлись, кто-то уехал за гитарой, а куда уехали остальные - ему не было известно. Он ждал, когда приедет Злотников. Ранее он Злотникову давал покататься мотоцикл, но так долго ранее Злотников не отсутствовал. Спустя около 40-30 минут, после отъезда Злотникова, он решил ему позвонить, так как стал за него переживать, но Злотников не отвечал по телефону. Тогда он позвонил ФИО5, который сказал, что Злотников на его мотоцикле около АЗС попал в ДТП, подробности произошедшего он не спрашивал, он сразу пошел на автозаправочную станцию. Придя на место, он увидел на проезжей части лежащий мотоцикл, который был сильно поврежден, он его сразу узнал, ему парни сказали, что Злотников сбил человека, пострадавшего уже на месте происшествия не было, там уже работали сотрудники милиции. Злотникова на месте происшествия не было. Позже он разговаривал со Злотниковым о произошедшей аварии, но Злотников сказал, что ничего не помнит (том № 1, л.д. 61 – 65).

Согласно исследованных в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных ею при расследования дела, установлено, что в дружеских отношениях она с подсудимым с февраля 2009 года. Злотникова она знает, как спокойного парня, спиртными напитками он не злоупотребляет, иногда выпивает с друзьями, не склонен к обману. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, они со Злотниковым пошли погулять, спиртное не употребляли. Около <данные изъяты> они зашли к его друзьям в гараж, расположенный по <адрес>. В гараже находились ФИО4, ФИО5 и ФИО3, они пили пиво. Посидели минут 15-30, потом около одного часа ночи Е. пошел ее провожать, проводив ее до дома, он пошел вверх по улице в сторону своего дома. На следующий день ей позвонил ФИО5, и сказал, что Е. ночью на мотоцикле ФИО3 около АЗС по <адрес> сбил ФИО1. О данном происшествии она с Е. практически не разговаривала, он говорил, что ничего не помнит. Потом позже кто-то из парней рассказывал, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения уже неоднократно кидался на проезжавшие мотоциклы, пытаясь пнуть водителя (том № 1, л.д. 66 – 69).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в <данные изъяты>» и осуществляет охрану <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Работает он посменно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он услышал на улице шум, вышел на улицу и увидел, что напротив рекламного щита уже произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части дороги находится мотоцикл <данные изъяты> темно-синего цвета, который лежал на полосе, предназначенной для встречного движения по направлению на выезд из <адрес>, от мотоцикла отошел парень, он его не успел разглядеть. Парень шел хромая, двигался по направлению на выезд из <адрес>. На границе проезжей части дороги и обочины по правую сторону, головой к дороге, на спине лежал парень. Свидетель его сразу узнал, это был ФИО1, который хрипел и был без движения. Рядом кричала ФИО9. Он их еще днем видел ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель сразу позвонил в милицию и в больницу. По поводу произошедшей аварии он больше ничего пояснить не может (том № 1, л.д. 70 – 73).

Согласно оглашенного, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля ФИО13, он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 3 часов, ему сообщили, что в <адрес>, напротив автозаправочной станции <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель мотоцикла сбил пешехода. Он прибыл на место дорожно - транспортного происшествия в составе следственно оперативной группы. В период времени с <данные изъяты> проводили осмотр места происшествия. Со слов свидетеля ФИО9 было установлено, что она и ФИО1 переходили проезжую часть дороги по <адрес> со стороны автоколонны в сторону автозаправочной станции, а со стороны магазина <данные изъяты> двигался мотоцикл, который сбил ФИО1. На месте происшествия пострадавшего пешехода ФИО1 не было, его уже доставили в Ширинскую ЦРБ. Также не было водителя мотоцикла, на тот момент не было установлено, кто был водителем мотоцикла. В ходе осмотра места происшествия производились замеры, которые были внесены в протокол. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, пешеход скончался, позже было установлено, что водителем мотоцикла был Злотников Е., его нашли у себя дома, в связи с тем, что прошло много времени после дорожно-транспортного происшествия, его освидетельствование на предмет обнаружения степени алкогольного опьянения не производилось. Он сам лично Злотникова не видел. Также ему позже стало известно, что Злотников в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с которыми впоследствии обратился в Ширинскую ЦРБ (том № 1, л.д. 30 – 32).

При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не отлучался. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16 катались на мотоцикле. У ФИО16 сломался мотоцикл, и тот предложил заехать к своему знакомому ФИО3 который проживает по <адрес>, ранее он с ФИО3 не встречался. Они прошли в гараж, где ремонтировали мотоцикл. В данном гараже видели мотоцикл <данные изъяты> синего цвета, о том кому принадлежит мотоцикл, они не разговаривали. Они отремонтировали свой мотоцикл и уехали больше он ни данного парня, ни мотоцикла не видел (том № 1, л.д.44 – 48).

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО12, последовательны и логичны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности, правдивости и объективности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Подтверждением показаний вышеуказанных лиц суд принимает исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен участок автодороги в на <адрес>, напротив автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: ул. <адрес> в ходе осмотра был изъят мотоцикл <данные изъяты> без г/н (том № 1, л.д. 8 – 15).

Изъятый при осмотре места происшествия мотоцикл <данные изъяты> без г/н в ходе расследования дела был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (том № 1, л.д. 89 – 92).

В порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с целью проверки и уточнения обстоятельств, касающихся видимости пешехода на месте происшествия, в ходе которого, в первом случае, мотоцикл двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 20 км/ч, по левую сторону от места наезда на пешехода на обочине был выставлен статист в черном спортивном костюме. При возникновении видимость силуэта человека мотоцикл остановился, расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты>. После этого мотоцикл двигался с выключенным светом фар и в данном случае расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты>. Во втором случае мотоцикл двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 20 км/ч, по правую сторону от места наезда на пешехода на расстоянии <данные изъяты> на обочине около стелы был выставлен статист в черном спортивном костюме. При возникновении видимость силуэта человека мотоцикл остановился, расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты>. После этого мотоцикл двигался с выключенным светом фар и в данном случае расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты>. В третьем случае мотоцикл двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 20 км/ч, на место наезда на пешехода был выставлен статист в черном спортивном костюме. При возникновении видимость силуэта человека мотоцикл остановился, расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты>. После этого мотоцикл двигался с выключенным светом фар и в данном случае расстояние от мотоцикла до статиста составило <данные изъяты> (том № 1, л.д. 122 – 131).

Суд не усматривает оснований полагать, что данные следственные действия проведены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт вышеуказанные процессуальные документы относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Также в качестве доказательств предъявленного обвинения суд полагает необходимым принять исследованное в судебном заседании заключение судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Злотникова Е.Д. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ссадины волосистой части головы, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести); разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые могли образоваться и ДД.ММ.ГГГГ при дорожно – транспортном происшествии, вероятнее всего в результате падения влево, сопровождавшегося ударами головой и левыми конечностями о поверхность падения. Все имеющиеся повреждения, возникшие на различных этапах одного и того же вида травмы (в данном случае мотоциклетная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае как единая сочетанная травма головы и конечностей, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Судить о наличии и степени алкогольного опьянения у Злотникова Е.Д. в момент ДТП в объеме имеющихся судебно-медицинских данных не представляется возможным (том № 1, л.д.176 – 178).

Также доводы обвинения о том, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждений, вследствие дорожно – транспортного происшествия, стал тяжкий вред его здоровья, повлекший его смерть, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно:

- тупая травма груди и живота (две раны и пять ссадин в нижней части спины и поясничной области справа, три ссадины кожи груди и живота по правой средней подмышечной линии, ссадина в правой лопаточной области спины, ссадины в правой подреберной области живота, разрывы реберно-позвоночных сочленений 7-9-го ребер слева включительно, переломы с 7-го по 12-е включительно ребер справа, переломы остистых и правых поперечных отростков позвонков в грудном и поясничном отделах, обширные кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, ушиб правого легкого, ушиб сердца, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы, забрюшинное кровоизлияние справа, неполный отрыв печени от диафрагмы с разрывом правой доли печени по задненаружной поверхности, неполный отрыв правой почки);

- тупая травма таза (кровоподтек, занимающий верхневнутренний квадрант правой ягодичной области и проекцию крестца с поверхностным осаднением на фоне данного кровоподтека, ссадины в проекции крестца и в правой ягодичной области; кровоподтек, занимающий область условной границы правой ягодичной, задней и передней областей правого бедра в верхней трети; ссадина в задней области правого бедра в верхней трети, три кровоподтека по условной границе задней и передней областей правого бедра на уровне условной границы верхней и средней третей, кровоподтек в задней области правого бедра в средней трети по задненаружной поверхности, кровоподтек по условной границе задней и передней областей левого бедра на уровне верхней трети, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крестца, разрыв лобкового симфиза, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрыв мочевого пузыря);

- закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети;

- травма области правого коленного сустава и правой голени (кровоподтек, занимающий заднюю область правого коленного сустава и верхнюю треть задней области правой голени с ссадинами на фоне кровоподтека, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети);

- закрытая черепно-мозговая травма (ссадины в области лица - по одной в лобной справа и правой височной областях, в левой скуловой области, в лобной области слева в проекции наружного конца надбровной дуги с поверхностной ранкой на фоне ссадины в лобной области слева, в левой височной области с кровоизлияниями в мягких тканях черепа соответственно областям повреждений; кровоизлияние в мягких тканях черепа в теменной и затылочной справа областях; переломы чешуи в задних отделах и пирамиды правой височной кости, затылочной кости справа, растрескивание

- надкостницы пирамиды левой височной кости; разрывные повреждения мягких мозговых оболочек с ограниченно-диффузными кровоизлияниями по нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой и нижней поверхностям левой лобной доли в передних отделах);

- отдельные мелкие ссадины по области лица и волосистой части головы; ссадины в области тыла правой кисти в проекции 4-ой пястной кости и по условной границе передней и задней областей правого предплечья в нижней трети; кровоподтек в задней области правого локтевого сустава с ссадинами на фоне кровоподтека; ссадины в задней области правого плеча в нижней трети по задневнутренней поверхности; кровоподтек, занимающий переднюю область левого лучезапястного сустава и прилежащую часть левой ладони с ссадинами на фоне кровоподтека в области лучезапястного сустава, поверхностная ранка в области ладони; кровоподтек в области тыльной поверхности левой кисти у большого пальца с ссадинами на фоне кровоподтека, две поверхностные ранки и ссадины в проекции первой пястной кости левой кисти; ссадина в передней области правого бедра по передненаружной поверхности; кровоподтек в задней области правого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и наружный (малоберцовый) край стопы с ссадиной на фоне кровоподтека в проекции нижнего края наружной лодыжки;

- общее сотрясение тела (кровоизлияния в корнях легких, связках печени и селезенки) Все имеющиеся повреждения, возникшие на различных этапах одного и того же вида травмы (в данном случае мотоциклетная травма — столкновение мотоцикла с пешеходом), считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, составляют сочетанную травму тела, находятся в прямой причинной связи с смертью ФИО1, непосредственно наступившей от прямо обусловленного повреждениями развития тяжелого, необратимого травматического шока.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в том числе имеющих ограниченные поверхности, предметов, имеющих хорошо выраженный край (раны в поясничной области справа), включая тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия. По мнению эксперта, имелись следующие условные фазы травмы:

- удары частями движущегося мотоцикла: столкновение со стороны задней и правых поверхностей тела человека при вертикальном положении последнего (спиной и правым боком к мотоциклу), вероятнее всего в момент шага правой ногой вперед — воздействие колеса в задненаружную поверхность правых стопы, голени и коленного сустава (формирование ссадин, кровоподтеков и переломов костей правой голени), удар выступающими частями передней части мотоцикла в области крестца, ягодиц и поясницы справа (основной момент формирования травмы груди, живота, таза и левого бедра от удара сзади наперед и справа налево относительно тела — дугообразная ссадина в поясничной области справа и полосовидные ссадины в области крестца — вероятные «отпечатки» края фары, руля мотоцикла и т.п.);

- удары о части мотоцикла в момент перемещения тела по правым частям последнего с поворотом его вправо (формирование ссадин и ран в поясничной области справа, ссадина в задней области правого плеча, правой лопаточной области) удар о части мотоцикла теменной и затылочной справа областями — основной момент формирования черепно-мозговой травмы, включая ссадины по правым областям лица);

- отбрасывание тела, удары о дорожное покрытие верхними конечностями, грудью (формирование ушиба сердца) левыми областями головы, дополнительной травматизацией ранее поврежденных областей, скольжение по дорожному покрытию.

При исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 промилле, что дает основания полагать о том, что в момент ДТП ФИО1 находился как минимум в средней степени алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 187 – 192).

Вышеуказанные судебно – медицинские экспертизы проводились экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленные им заключения детально обосновано. Права подсудимого при проведении экспертиз нарушены не были. Выводы данных экспертиз стороной защиты в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предел скорости движения спокойным шагом пешехода – мужчины в состоянии алкогольного опьянения, находится в диапазоне 3,8 - 4,8 км/ч, а средняя скорость движения 4,4 км/ч. Учитывая то, что общая длина следов торможения мотоцикла составляет 42 м, фактическая скорость движения мотоцикла была значительно выше расчетной. При условии технической исправности следовавшего по сухой асфальтированной проезжей части мотоцикла «<данные изъяты> следам торможения длиной <данные изъяты>, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 79 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения мотоцикла «<данные изъяты> равной 50 - 60 км/ч, водитель указанного транспортного средства располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренной торможения с момента возникновения опасной ситуации. За время, необходимое пешеходу на преодоление спокойным шагом со средней скоростью 4,4 км/ч расстояния равного 3 м (преодоленного пешеходом с момента возникновение опасности до места наезда), мотоцикл преодолеет расстояние равное <данные изъяты> (том № 1, л.д. 216 – 218).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной автотехники, его выводы основаны на совокупности автотехнических исследований, проводимых в соответствии с указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов, органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Злотникова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции, по месту учебы на момент совершения преступления, а также по месту работы на текущий момент, подсудимый характеризуется положительно (том № 1, л.д.238, 240,241 – 242, том № 2, л.д.101).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они согласуются между собой, даны уполномоченными на то лицами, полагать о предвзятости которых оснований не имеется.

На учёте у врача – нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том № 1, л.д.236).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причиненного вреда, а также ходатайство потерпевшей и её представителя о не назначении строгого наказания.

С учётом того, что совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких – либо оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ либо ч.1 ст.62 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также причины и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наилучшим образом исправление подсудимого будет осуществляться без его изоляции от общества и потому полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, исполнять его в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

По делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако в ходе судебного разбирательства от исковых требований она отказалась, а потому производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Злотникова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Злотникова Е.Д. дополнительные обязанности – один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без её уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Злотникову Е.Д. не избирать.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО8 к Злотникову Е.Д., о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера, лампочки головного света и габаритного огня мотоцикла <данные изъяты> – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев