дело № 1 – 131/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Тимоновой О.С., потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей Кочкина А.Г., защитников – адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также Кащавцева В.В. и Казанцевой О.С., привлечённых к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, подсудимого Аттима А.Р., при секретаре судебного заседания Ильиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Аттима А.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аттим А.Р. умышленно, с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшей, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у Аттим А.Р., находящегося за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № вследствие длительных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, совершенных с особой жестокостью, издевательством и мучениями для последней. После чего, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Аттим А.Р., находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по гравийной дороге <адрес> до участка открытой местности, расположенном на расстоянии 1 километра в северо-западном направлении от д. <адрес> (согласно данных GPS-навигатора марки «Explay PN-935» данное место имеет следующие координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы), имея прямой умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, совершенных с особой жестокостью, издевательством и мучениями для последней, в ходе разговора о личной жизни ФИО1, на почве ревности, а также на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой по левой руке ФИО1, затем нанес три удара кулаком правой руки по лицу ФИО1 Затем, ручкой отвертки, находящейся в правой руке, Аттим А.Р. около 6 раз нанес удары по голове ФИО1 После этого Аттим А.Р. сказал, чтобы ФИО1 разделась. Когда ФИО1, раздевшись, осталась в одних носках, то Аттим А.Р., остановив автомобиль на участке открытой местности, расположенном на расстоянии 1 километра в северо-западном направлении от д. <адрес> (согласно данных GPS-навигатора марки «Explay PN-935» данное место имеет следующие координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы), сказал ФИО1 выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышла из автомобиля и, нагнувшись, стала умывать снегом лицо, то Аттим А.Р. подошел к ней и один раз пнул её по лицу ногой. Затем, оставив ФИО1 на данном участке местности, Аттим А.Р. отъехал на расстояние <данные изъяты>. На данный момент температура воздуха около 30 градусов по Цельсию. Минут через 7-8, Аттим А.Р. вернулся за ФИО1 и она села в машину. После чего Аттим А.Р. стал двигаться в сторону <адрес>, при этом Аттим А.Р. взял в правую руку отвертку и острием отвертки стал наносить удары по левому бедру и левому плечу ФИО1 После чего Аттим А.Р. взял в правую руку плоскогубцы и ими стал щипать ФИО1 по левой руке и левому бедру. Далее Аттим А.Р., остановив автомобиль, вытащил обнаженную ФИО1 из автомобиля за волосы, и, держа за волосы, волочил по снежному покрову. В результате своих противоправных действий Аттим А.Р. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (множественные кровоподтеки по всем областям волосистой части головы); кровоподтеков, занимающих области обеих глазниц и носа с кровоизлияниями в оболочки глаз, закрытого перелома костей носа; кровоподтека в области рта с множественными поверхностными ранами слизистой верхней губы в полости рта, краевыми сколами эмали передних зубов; кровоподтека в левой околоушножевательной области в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, сотрясение головного мозга); четырех кровоподтеков по передней области правого плеча; трех ссадин («царапины») в задней области правого локтевого сустава; кровоподтека в передней области правого предплечья в нижней трети с тремя «царапинами» на его фоне; сливающихся кровоподтеков, занимающих левой надплечье и плечо; трех кровоподтеков в левой лопаточной области спины; сливающихся кровоподтеков по передненаружной поверхности передней области левого бедра от верхней до нижней трети с множественными (более десятка) мелкими ссадинами на их фоне; поверхностных колотых ран мягких тканей - две в подлопаточной области спины на уровне 6-го ребра по условной анатомической задней подмышечной линии, одна в задней области левого леча в верхней трети, шесть (группами по две) по передненаружной поверхности передней области левого бедра; одна в передней области левого коленного сустава; отморожения 1-ой степени и поверхностное осаднение кожи по правой ягодичной области до верхней трети правого бедра; отморожение стоп 1-2 степени. Данные телесные повреждения, взаимно отягощая друг друга, повлекли в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В судебном заседании подсудимый Аттим А.Р. себя признал виновным фактически частично, и дал суду показания по существу предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшей, установленной и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого в той части, где они согласуются с иными исследованными доказательствами. Согласно показаний подсудимого, допрошенного в судебном заседании, ранее он длительное время, по 1999 год, проживал совместно с потерпевшей, у них имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с подсудимым. Поначалу между ними отношения были хорошие, потом они постепенно ухудшались и потерпевшая ушла от него, оставив сына. Когда проживали совместно, подсудимый много трудился, а потерпевшая предпочитала праздную жизнь. К детям, как к своим после первого брака, так и к совместному сыну, она относилась ненадлежащим образом, без должных родительских внимания и заботы. После того, как потерпевшая ушла от подсудимого, она не стремилась к общению с сыном, не занималась его воспитанием, не содержала его. В результате такого отношения потерпевшей к семье у подсудимого возникла сильная обида на неё. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он случайно оказался в <адрес> и проезжая около её дома, увидел в окне свет. Попросил свою знакомую ФИО14 вызвать ФИО1 из дома, поскольку решил поговорить с ней. Та сходила, вернулась с потерпевшей и они обе сели на заднее сиденье, подсудимый при этом отвернулся, чтобы потерпевшая его не узнала. Когда потерпевшая садилась в автомобиль, то она сказала «Что, Светка не дождалась меня на день рождения и оправила за мной машину?» и от этой фразы у подсудимого появился негативный настрой. После этого потерпевшая его узнала. Она выехали за село, там автомобиль забуксовал в снегу, подсудимый его откопал. Пересадил потерпевшую на переднее сиденье. Потом вернулись в <адрес> там, около аптеки, высадили ФИО14. У потерпевшей была возможность уйти, но она этого не делала. Подсудимый хотел ей задать вопросы по поводу её отношения к своим сыновьям. Уехали из <адрес> в лес. Поскольку в автомобиле сломался проигрыватель, то подсудимый его ремонтировал с помощью отвертки и пассатижей. В это время потерпевшая разделась и предложила заняться ему сексом. От этого у подсудимого возникла агрессия по отношению к потерпевшей и он потому раза два – три ударил её кулаком в район головы и также два – три раза ударил отверткой или пассатижами наотмашь, куда именно – пояснить не может. Больше он ей телесных повреждений не причинял. Она вышла из автомобиля, чтобы умыться и в этот момент он уехал с данного места. Через несколько минут вернулся, забрал потерпевшую и они поехали к ней домой. В <адрес> он подъехал в пункту милиции, предлагал, чтобы она написала на него заявление, но ФИО1 отказалась. Время было около двух часов. Он купил водки, они приехали домой к потерпевшей, она там немного выпила водки и они легли спать. Утром ФИО1 просила у него прощения и он уехал. Полагает, что своими действиями он не мог причинить такие телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении и допускает, что часть этих повреждений нанесла себе сама потерпевшая. Полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении с целью смягчения своей ответственности. Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в той части, что он наносил потерпевшей удары рукой и, возможно, отверткой, а также что оставлял потерпевшую раздетой на открытом участке местности неподалеку от д.Чалгыстаг, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности – протоколом проверки на местности показаний Аттима А.Р. в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.143 – 150). В свою очередь, к показаниям подсудимого в части, касающейся не причинения потерпевшей телесных повреждений в том объеме, который указан в обвинении, суд относится скептически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств обвинения, и признает позицию подсудимого в данной части, как определенный им способ своей самозащиты. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с подсудимым, у них имеется совместный сын, который проживает с отцом. С подсудимым перестали проживать из – за того, что он с нею жестоко обращался. За неделю до рассматриваемого преступления к ней приезжала дочь и говорила, что разговаривала с сыном потерпевшей, тот говорил, что сдает на права и что они с отцом купили «джип». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она легла спать полуодетой, поскольку было холодно. Разбудил стук в дверь, незнакомая женщина сказала, что её вызывают. Поскольку потерпевшая увидела в окно стоявший во дворе автомобиль «джип», то подумала, что приехал сын, а потому она накинула шубу и вышла. Там она села с этой женщиной на заднее сиденье автомобиля и автомобиль резко тронулся и поехал в сторону выезда из поселка. Тогда она увидела, что за рулем автомобиля подсудимый. За поселком машина забуксовала, Аттим пересадил её на переднее сиденье. Развернулись, в поселке около аптеки высадили женщину, которая её вызывала. Потом вновь поехали из поселка в сторону <адрес>, по дороге подсудимый грубо спрашивал про предполагаемых любовников и после каждого ответа бил кулаком в лицо. Заехали в лес, он позвонил какой – то Лоре, та ему сказала, чтобы он не делал глупостей, а отвез потерпевшую домой. Периодически потерпевшая теряла сознание. Заставил раздеться догола. Когда она вышла из машины и нагнулась, чтобы умыться снегом, то Аттим пнул её в лицо. Очнулась, лежа на снегу, идти не могла. Через некоторое время подошел подсудимый, предлагал танцевать. Потом она села в автомобиль, а он, взяв отвертку, стал наносить ею удары, ручкой ударил по голове 6 – 7 раз, и острием – 6 раз в бедро, 2 раза в руку и один раз в бок, все в левую часть тела. Также после этого он взял плоскогубцы и дважды ущипнул левую руку. Вытаскивал из машины, таскал за волосы по снегу. Потом не давал сесть в автомобиль, имитировал наезд на неё. Когда разрешил сесть в автомобиль, то предложил заняться оральным сексом. Потерпевшая сделала вид, что согласилась, они поехали к ней домой. По дороге в магазине он купил водки и сигарет. Дома, пока она умывалась в ванной, Аттим уснул. Утром он уехал, а она сообщила о случившемся дочери. Та вызвала скорую помощь и потерпевшую увезли в больницу. Поскольку показания потерпевшей последовательны и логичны в ходе всего разбирательства по делу, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшей на месте преступления (том № 2, л.д.118 – 127), то у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В подтверждение показаний потерпевшей свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью, проживают они раздельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ей позвонила мать и сообщила, что её сильно избил Аттим. Свидетель вызвала к матери скорую помощь и её доставили в больницу. Позже свидетель приехала к матери, та была в тяжелом состоянии, было множество кровоподтеков и ссадин. Потерпевшая рассказывала об обстоятельствах причинения телесных повреждений, данные обстоятельства, пересказанные свидетелем, аналогичны изложенным потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая не стала проживать с подсудимым из – за того, что тот бил её и издевался над ней. Их сын остался проживать с отцом, мать старалась поддерживать с ним отношения, однако отец мог препятствовать этому. ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с подсудимым была знакома. Где то в декабре, числа точно не помнит, он приехал к ней и попросил вызвать женщину, сказал, что надо с ней поговорить, назвал адрес, сказал, что звать Татьяна. Свидетель позвала эту женщину, сказав, что с ней хотят поговорить. Та вышла, посмотрев предварительно в окно. Они сели с ней на заднее сиденье, уехали за поселок, там застряли в снегу. Подсудимый звал женщину поговорить, но та боялась, о чем говорила свидетелю. При ней подсудимый вел себя спокойно. Свидетеля довезли до аптеки, где высадили, а сами уехали. Поскольку та женщина боялась Аттима, спустя примерно час свидетель ему позвонила и тот сказал, что все нормально. Потом свидетель услышала, что избили женщину. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 рассказала, что она в дружеских отношениях с подсудимым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что в данное время он разговаривает с ФИО1. Она советовала ему прервать данный разговор с потерпевшей. Суд, оценивая показания этих свидетелей вкупе с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и потерпевшей, не имеет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не усматривает и потому принимает эти показания в качестве доказательств обвинения. Свидетель ФИО13 показала, что с потерпевшей знакомы длительное время, работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ та утром позвонила, сообщив, что на работу не придет, что с сердцем плохо. Сказала, что избил муж, Аттим. Свидетель зашла после работы в больницу, где находилась потерпевшая, та была сильно избита. Лицо было сильно повреждено, были раны на теле от ударов отверткой и пассатижей, следы обморожения. Рассказывала, что Аттим заслал женщину к ней, она накинула шубу и вышла. Подумала, что сын к ней приехал. Села в машину и узнала его, дверь захлопнулась, и полетели на скорости. Высадили женщину и понеслись дальше. Вывез за <адрес>, начал издеваться, раздел догола, бил отверткой, пассатижами, бросил в лесу, уехал, вернулся, забрал ее и увез домой, и дома она стояла на коленях. Ранее он её бил и издевался над ней, она его боялась. Допрошенная судом свидетель ФИО4. рассказала, что знакома с потерпевшей длительное время. С её слов знает, что за время проживания с Аттимом тот её обижал. О том, что её избил Аттим, узнала спустя несколько дней, обстоятельства, при которых это произошло, известны ей со слов ФИО1. Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО15ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в Туимскую участковую больницу поступила ФИО1, проживающая по адресу <адрес> с телесными повреждениями. После этого он пришел в Туимскую участковую больницу, для установления каким образом ФИО1 получила телесные повреждения. Когда он пришел в больницу, то ФИО1 находилась в палате. Лицо у неё было в синяках. Когда он спросил, что у неё случилось, то ФИО1 рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её бывший сожитель по фамилии Аттим А., проживающий в <адрес>, вывез за пределы <адрес> и избил её. Также ФИО1 сказала, что желает написать заявление о привлечении Аттим к уголовной ответственности. Так как сама ФИО1 писать не могла, потому, что не очень хорошо себя чувствовала, то он оформил протокол принятия устного заявления о преступлении. После этого данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД по Ширинскому району. В ходе работы по заявлению ФИО1 с целью установления свидетелей и очевидцев данного преступления им были проведены беседы с продавцами магазина «<данные изъяты>», так как ФИО1 говорила, что Аттим подъезжал к магазину и покупал водку. В ходе беседы было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО16. В ходе беседы с ФИО16 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, около 4-5 часов, к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета. Из автомобиля вышел мужчина, подошел к окошку и купил бутылку водки емкостью 0,25 литра и пачку сигарет. Также в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 им было отобрано объяснение с Аттим А.Р. Когда Аттим А.Р. давал объяснение, то ни физического, ни психического воздействия к нему не применялось. Показания он давал добровольно. В ходе дачи объяснения Аттим А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес> по своим делам. Когда он проезжал по <адрес>, то обратил внимание, что в квартире его бывшей сожительницы ФИО1 горит свет. Он решил к ней заехать. После этого он встретил женщину и попросил её вызвать Татьяну из квартиры. Когда Татьяна вышла из дома и села в машину, тот он тронулся и поехал по <адрес> Чтобы Татьяна не видела его лица, он отвернулся от неё. Когда они доехали до Туимского лесничества, то он пересадил Татьяну на переднее пассажирское сидение и заблокировал двери, для того, чтобы она не вылезла из машины. Затем он высадил незнакомую ему женщину, которая вызывала ФИО1, в микрорайоне и поехал в сторону <адрес>. По дороге он неоднократно наносил по телу и лицу Татьяны удары кулаками, так как она его обманывала и это его злило. Также Аттим пояснил, что в ходе движения автомобиля Татьяна стала раздеваться и когда она разделась, то он высадил её в лесном массиве из машины и уехал от неё. Через некоторое время он за ней вернулся и она села в машину, то они поехали в <адрес>. По дороге он еще несколько раз высаживал её на мороз. Затем они заехали в магазин «<данные изъяты>», где он купил водки и сигарет. Затем они поехали домой к ФИО1, где он уснул. Утром он (Аттим) уехал домой (том № 1, л.д. 165 – 167). По мнению суда, показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют показания иных допрошенных по делу лиц, стороною защиты не оспариваются, а потому суд также принимает их в качестве доказательств обвинения. Сведения, изложенные подсудимым и потерпевшей, также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок открытой местности, расположенный в 1 километре в северо-западном направлении от дорожного знака с наименованием населенного пункта «<адрес>», расположенного около д. <адрес> и установлено место совершения преступления (том № 1, л.д. 151 – 157, том № 2, л.д.128 – 132). Оснований сомневаться в законности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и согласуются друг с другом. Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, были исследованы: – протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Аттим А.Р. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № (том № 1, л.д. 93 – 95); – протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и изъята отвертка (том № 1 л.д. 96 – 103); – протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ранее изъятая отвертка (том № 1, л.д. 128 – 129); – протокол предъявления предмета для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО1 была представлена отвертка, изъятая из автомобиля Аттима, опознанная ею, как отвертка, которой Аттим причинил ей телесные повреждения (том № – протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты шуба нутриевая, носки, кофта вязанная голубого цвета и протокол осмотра данных предметов (том № 1, л.д. 82 – 88). Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает врачом в Туимской участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в приемное отделение больницы была доставлена ФИО1. Свидетель осматривал ее, состояние больной было ближе к средней тяжести. Она была в шоковом состоянии. Были многочисленные ссадины, обморожение первой степени, перелом спинки носа, синяки были под глазами, синяки, травмы на животе и ногах. С её слов, муж или бывший муж ее вывез для выяснения отношений. Она отлежала сутки, требовался дополнительный осмотр. Ее отправили в Ширинскую ЦРБ на рентген. Она обращалась недавно в больницу с жалобами на боли в пояснице, у нее пиелонефрит, возможно и от переохлаждения. В судебном заседании свидетель ФИО5. отсутствовала, а потому, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы её показания, данные в ходе расследования дела и установлено, что она работает фельдшером неотложной помощи в Туимской участковой больнице Ширинской ЦРБ. Работает посменно. В её обязанности входит принимать вызова, обслуживать вызова, выезжать на вызовы, а также оказывать первую медицинскую помощь, при необходимости госпитализировать лиц в этом нуждающихся. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. После этого, около <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> находится женщина, которая нуждается в медицинской помощи. О кого поступил звонок, сказать не может, так как не помнит, потому что прошло много времени. После этого она на служебном автомобиле выехала на вышеуказанный адрес. По приезду ею было установлено, что по адресу <адрес> проживает ФИО1. Лицо у ФИО1 было в гематомах и ссадинах, также она жаловалась на головокружение. Ею (ФИО17) было принято решение осмотреть ФИО1. В ходе осмотра было обнаружено, что у ФИО1 были множественные ушибы волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. После осмотра было принято решение доставить ФИО1 в Туимскую участковую больницу, так как у неё было подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и на перелом спинки носа. Для подтверждения данного диагноза необходимо было сделать рентген. На вопрос откуда у неё данные телесные повреждения ФИО1 пояснила, что её избили. Более подробно ФИО1 не ничего не рассказывала, так как говорила с трудом. После этого ФИО1 была доставлена в Туимскую участковую больницу, где её стал осматривать врач. Об этом вызове она (ФИО17 сообщила в милицию (том № 1 л.д. 120 – 122). Также доводы обвинения о том, что результатом причинения Аттимом телесных повреждений ФИО1 стал средней тяжести вред её здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 134 – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма (множественные кровоподтеки по всем областям волосистой части головы («шишки»); кровоподтеки, занимающие области обеих глазниц и носа с кровоизлияниями в оболочки глаз, закрытым переломом костей носа; кровоподтек в области рта с множественными поверхностными ранами слизистой верхней губы в полости рта, краевыми сколами эмали передних зубов; кровоподтек в левой околоушножевательной области в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, сотрясение головного мозга); 1.2 четыре кровоподтека по передней области правого плеча; 1.3 три ссадины («царапины») в задней области правого локтевого сустава; кровоподтек в передней области правого предплечья в нижней трети с тремя «царапинами» на его фоне; сливающиеся кровоподтеки, занимающие левое надплечье и плечо; три кровоподтека в левой лопаточной области спины; сливающиеся кровоподтеки по передненаружной поверхности передней области левого бедра от верхней до нижней трети с множественными (более десятка) мелкими ссадинами на их фоне; 1.4. поверхностные колотые раны мягких тканей - две в левой 1.5. отморожение 1-ой степени и поверхностное осаднение кожи от правой ягодичной области до верхней трети правого бедра; отморожение стоп 1-2 степени. Указанные телесные повреждения в данное случае взаимно отягощали друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае производится по их совокупности - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) (том № 1, л.д. 217 – 219). Указанное заключение экспертизы подтверждено при оглашении в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО11., согласно которого, исходя из вида, размерных и морфологических характеристик указанных в п.п. 1.4. п. 1 заключения ран, может показать, что данные раны причинены предметом, подобным представленной отверткой, так как рабочие концы данного предмета обладают свойствами острого колющего. Причинение данных ран сопровождалось физической болью. Для получения выявленных у потерпевшей ФИО1 обморожений, по опыту исследования подобных случаев отморожений полагает, что она должна была находиться в условиях низкой температуры не менее получаса (том № 1, л.д.222 – 225). Согласно выводов исследованного заключения судебно – биологической экспертизы № 132 от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 относится к А? группе. В пятнах на кофте, носках, шубе, изъятых в ходе дознания, обнаружена кровь А? группы. Следовательно, происхождение данной крови от потерпевшей не исключается (том № 1, л.д. 237 – 241). Данные экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данных экспертов не имеется. Изготовленные им заключения детально обоснованы. Права подсудимого при проведении экспертиз нарушены не были. Их выводы стороной защиты не оспорены. По ходатайству стороны защиты судом также был допрошен ряд свидетелей. Свидетель ФИО10. показал, что стороны приходятся ему родителями, они совместно не проживают с 1999 года, он с того момента проживал с отцом. Мать его воспитанием и содержанием практически не занималась При допросе свидетеля ФИО9. последняя пояснила, что длительное время проживает совместно с подсудимым. Он не препятствовал общению с потерпевшей их совместного сына, тот часто ездил к матери. Однако ФИО1 ненадлежащим образом относилась к своим детям и сын стал стараться реже её посещать. После случившегося в декабре случая Аттим пытался примириться с потерпевшей, звонил к ней по телефону, но та не желала разговаривать. Свидетели ФИО8 и ФИО7. рассказали суду, что ранее жили по – соседству с подсудимым и потерпевшей в период их совместного проживания. Характеризуют подсудимого положительно, как склонного к труду, хорошего семьянина. В свою очередь, потерпевшую характеризуют, как склонную к обману, предпочитающую праздный образ жизни, не любящую своих детей. В свою очередь, по ходатайству потерпевшей была допрошена свидетель ФИО6., согласно показаний которой она проживала в <адрес> по – соседству с потерпевшей, когда та жила с двумя детьми. Она познакомилась с подсудимым, забеременела и переехала жить к нему. Однако, жили они плохо, он ей изменял, бил её, ФИО1 периодически уезжала от него в <адрес>. Аттим приезжал за ней, устраивал скандалы и свидетель даже неоднократно вызывала милицию. Потерпевшая боялась подсудимого и не могла забрать у него ребёнка. Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не опровергают квалификацию и доказанность предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Аттима А.Р. и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшей. При этом квалифицирующий признак, в виде особой жестокости, издевательства и мучений для потерпевшей, суд находит установленным и доказанным вследствие характера действий подсудимого, в течение относительно длительного промежутка времени причинявшего телесные повреждения потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве орудий преступления – отвертки и пассатижей, с целью причинения особенно выраженных болевых ощущений. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Аттим А.Р. по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции характеризуется в большей степени нейтрально (том № 2, л.д. 17, 19). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии им в проверке показаний на месте и в добровольной выдаче, в ходе производства выемки, вещественного доказательства. С учётом того, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Каких – либо оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, дает суду основание при назначении наказания применить положении ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наилучшим образом исправление подсудимого будет осуществляться без его изоляции от общества и потому полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, исполнять его в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> Подсудимый требования гражданского иска признал частично, пояснив, что полагает о завышенности суммы исковых требований. В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье. Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда её здоровью, является общеизвестным, и потому не нуждается в доказывании. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Как отражено выше, вина подсудимого в совершенном преступлении, установлена и доказана. Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью потерпевшей, возникший вследствие причиненных подсудимым телесных повреждений, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину физических и нравственных страданий потерпевшей, и, с учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований гражданского истца частично, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в общем размере <данные изъяты>, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому потерпевшей вреду. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Аттима А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Аттима А.Р. дополнительные обязанности – один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно – исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аттиму А.Р. не избирать, оставив в силе обязательство о явке. Взыскать с Аттима А.Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № хранящийся под сохранной распиской у Аттима А.Р. – освободить от ограничений в использовании; носки, кофту голубого цвета, шубу нутриевую, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей ФИО1, отвертку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев
1, л.д. 131–134);
подлопаточной области спины на уровне 6-го ребра по условной
анатомической задней подмышечной линии, одна в задней области левого
плеча в верхней трети, шесть (группами по две) по передненаружной
поверхности передней области левого бедра; одна в передней области левого
коленного сустава.