дело № 1 – 137/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Стасюка А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Зайцева С.Г.

при секретаре судебного заседания Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зайцева С.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 февраля 1993 года военным судом в/ч 63028 (в редакции пост. Абаканского г/с от 24 ноября 1997 года) по п. Г ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.3 ст.337 УК РФ ч.3 ст.206, ст.40 УК РСФСР к 9 г. л/св., осв. 27 апреля 1999 года условно – досрочно на 1 г. 11 мес. 21 дн.,

- 13 июля 2000 года Абаканским г/с (в редакции пост. Президиума ВС РХ от 13 сентября 2007 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 г. 8 мес. л/св, в соотв. со ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 1993 года – 6 л. 11 мес. л/св.,

- 11 февраля 2002 года Ширинским р/с (в редакции определения Судебной коллегии по угол. делам ВС РХ от 26 июня 2002 года, постановления Черногорского г/с от 07 мая 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по угол. делам ВС РХ от 26 июня 2002 года, и в редакции пост. Президиума ВС РХ от 22 ноября 2007 года) по п. А ч.2 ст.158, п.п. А и Г ч.2 ст.161 УК РФ к 6 г. л/св., в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ – 7 л. 3 мес. л/св., осв. 04 декабря 2007 года по отбытию срока,

-27 мая 2008 года Ширинским р/с по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св. осв. 15 декабря 2009 года по отбытию срока,

-21 мая 2010 года мировым судьёй суд. участка № 1 Ширинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св., осв. 19 ноября 2010 года по отбытию срока;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес> у Зайцева С.Г., находящегося в <адрес>, принадлежащей ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба ФИО1

Непосредственно после чего, Зайцев С.Г., действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь <адрес>, тайно похитил цепочку из золота 585 пробы массой 7,25 грамм, стоимостью <данные изъяты>; подвеску из золота 585 пробы массой 1,72 грамма, стоимостью <данные изъяты>; серьги из золота 585 пробы массой 2,5 грамма каждая, стоимостью <данные изъяты>; кольцо из золота 585 пробы массой 3,12 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо из золота 585 пробы массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо из золота 585 пробы массой 2 грамма, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>; электрический чайник в сборе, стоимостью <данные изъяты>; принадлежащие гражданке ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С места преступления Зайцев С.Г. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения дал показания.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, а также собственными показаниями подсудимого в той части, где они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Согласно показаний, данных подсудимым в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, приехал в <адрес> из <адрес>, его встретили ФИО1 и ФИО2, они все вместе поехали к ФИО1 домой, там распивали спиртные напитки. ФИО2 рассказал, что до этого, ночью, снял со спящей ФИО1 цепочку, а утром вернул, сказав, что пошутил. Предложил снять с неё золотые украшения, на что подсудимый согласился. Они споили ФИО1, а когда та уснула, то подсудимый снял с неё цепь с подвеской и серьги, а ФИО2 снял кольца. Подсудимый вызвал по телефону знакомого парня, чтобы тот увез их в <адрес>, однако ФИО2 ехать отказался и Зайцев уехал один. В <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО5, там он украденные украшения продал и сдал в ломбард. Ранее ФИО2 имел перед подсудимым некоторые обязательства, а потому тот скрыл участие ФИО2 в преступлении. Но так как ФИО2 свои обязательства не выполнил, то подсудимый в данный момент рассказывает, как было на самом деле.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Зайцева С.Г., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 ФИО3 и ФИО3 уехали в <адрес>. За дорогу заплатила ФИО3. В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси приехал в <адрес>. У него с собой были деньги примерно <данные изъяты>. Приехал в <адрес> примерно в 14 часов. В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, спросила, где он находится, на что он пояснил, что только что приехал. ФИО1 сказала, чтобы он ждал её в <адрес>, и что она на такси приедет за ним. Через несколько минут на такси приехала ФИО1 и ФИО5, которые на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем на такси приехали в гости к ФИО1, где на столе стояла бутылка водки, они втроем стали распивать спиртное. Выпив спиртное, ФИО1 опьянела и пошла в комнату, где расположен телевизор, вход в которую осуществляется через кухню, видать спать. Он решил ещё выпить спиртное и сказал ФИО2, что нужно сходить за спиртным, он дал ФИО2 на спиртное деньги, и тот ушёл. Он решил поговорить с ФИО1, вошел в комнату, ФИО1 в это время спала на диване. Тогда он, увидев у неё золотые изделия: золотые серьги, золотую цепочку с кулоном (прямоугольной формы из желтого золота, и какой-то знак зодиака из белого золота), три кольца из золота, решил похитить их. Сначала он снял золотую цепочку с кулоном, после серьги и кольца. Золотые изделия он положил к себе в карман. Затем вышел на кухню, где увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета раскладной, который находился на кухонном уголке, возле окна вместе с зарядным устройством, а на тумбочке рядом с окном находился электрический чайник в корпусе белого цвета на подставке. Тогда он решил похитить данный сотовый телефон и электрический чайник, которые он сложил в пакет черного цвета (пакет взял тут же на кухне). В зал он не заходил и в маленькую комнату тоже. Пакет с чайником и телефоном он поставил в прихожей, где висели вещи. Примерно около 21 часа пришел ФИО2 и принес бутылку водки. Они выпили по стопке, и он пошел. Он не помнит, показывал ли он похищенные золотые изделия у ФИО1 ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он пошел по трассе в сторону <адрес>. По дороге он выбросил пакет с чайником, где именно не помнит, так как был сильно пьян. По дороге он остановил автомобиль иностранного производства, марку не знает, цвет не разглядел, так как было темно, водителя не знает, видел впервые. Он попросил довезти его до <адрес>, так как у него денег не было, он предложил водителю сотовый телефон, который похитил у ФИО1. Водитель согласился, ему он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. До этого он позвонил знакомому ФИО6, который проживает в <адрес>, попросил его приехать за ним. На данном автомобиле он доехал примерно до <адрес> где пересел в автомобиль ФИО5 Приехав в <адрес>, ФИО5 высадил его на <адрес>, он ему дал золотую цепочку с кулоном и кольцо (какое именно, не помнит), которые он похитил у ФИО1, при этом, ФИО5 он не говорил, откуда у него данные золотые изделия. ФИО6 и не спрашивал. Он позвонил ФИО3, спросил, где они находятся. Та вызвала такси, которое отвезла его к ним. Адрес назвать не может. Он приехал в дом двухэтажный, деревянный, где поднялся на второй этаж вместе с ФИО3, которая его встретила. Они поднялись в двухкомнатную квартиру, где находились ФИО3, ФИО5 и два парня, которых он видел впервые, имена не знает. У них денег не было, тогда он предложил продать одно из золотых колец, которое похитил у ФИО1, при этом, откуда у него данное кольцо, он не говорил. Он вместе с одним из парней, которых знает ФИО3, поехали на такси в ломбард, которые показал данный парень. Где находится ломбард, пояснить не может. Он дал кольцо – самое большое из похищенных, и паспорт, так как у него попросили его. За кольцо ему заплатили <данные изъяты> какой вес был кольца, не знает, не интересовался. Он взял деньги, заплатил за такси за дорогу до ломбарда и обратно, <данные изъяты>. В магазине купили на данные деньги спиртное, сигареты и продукты. После чего вернулись в квартиру, где распивали спиртное до утра. Наутро они поехали с этим же парнем и еще парень из той же компании в другой ломбард, где расположен, не знает, показать не может. В ломбард он заходить не стал, а зашли парни, им он дал золотые серьги и кольцо, спаянное из двух обручальных колец, вернулись они через некоторое время, и отдали ему <данные изъяты>. Парням он не говорил, что данные изделия похитил. Они вернулись, где ранее распивали спиртное. По дороге купили спиртное, которое там же выпили. Примерно в 14 часов они собрались все и поехали на какую-то квартиру, к знакомому данных парней. Где квартира находится, пояснить не может. По дороге купили спиртное на деньги, вырученные за сдачу золотых изделий, которые он похитил у ФИО1. После чего спиртное стали распивать. Ближе к 24 часам он ушел к своей знакомой девушке Кате, фамилию не знает, у которой он находился. Из дома ФИО1 он похитил только золотые изделия (три кольца, цепочку и кулон), электрический чайник и один сотовый телефон, другого телефона он в доме ФИО1 не видел и не похищал. Свою вину признал полностью (л.д.84 – 87).

В подобном же порядке был исследован протокол допроса Зайцева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого он с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (л.д.105 – 106).

Нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Зайцеву С.Г. было надлежащим образом разъяснено, в чем он подозревается или обвиняется. Перед проведением допросов подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания и также ему разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. При проведении допросов присутствовал защитник. Подсудимый лично прочитывал протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник. Данные им показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в той части, что он совершил хищение имущества ФИО1

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, более достоверными показаниями, в части обстоятельств хищения, суд принимает данные подсудимым в ходе расследования дела и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичны и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2. Когда ФИО1 легла спать, а ФИО5 ушёл в магазин на спиртным, он (Зайцев) похитил золотые изделия: 3 кольца, цепочку, подвеску, серьги, сотовый телефон с зарядным устройством и электрический чайник (л.д.14 – 15).

У суда нет оснований полагать, что данный протокол составлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

В свою очередь, к показаниям подсудимого в части, касающейся совершения вменяемого ему преступления совместно с ФИО2, суд относится скептически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств обвинения, и признает позицию подсудимого в данной части, как определенный им способ своей самозащиты.

Потерпевшая ФИО1. при допросе в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивала у себя дома спиртные напитки вместе с Зайцевым и ФИО2, после чего уснула. Когда проснулась ночью, то обнаружила, что у неё пропали золотые украшения – 3 кольца, цепь с кулоном, серьги, все из золота 585-й пробы. В квартире был ФИО2, который пояснил, что когда он вернулся из магазина, то у Зайцева в руке были её украшения. Также ФИО2 пояснил, что хочет, чтобы Зайцева посадили. Хотела сразу позвонить в милицию, но не нашла свой телефон «<данные изъяты>», раскладушка. Также из кухни пропал электрочайник. Позже Зайцев упрекал её в том, что она зря написала заявление, что он бы все вернул. Считает, что стоимость похищенных у неё украшений гораздо больше, нежели оценено экспертом.

Поскольку показания потерпевшей подтверждаются поданным ею заявлением о совершенном преступлении (л.д.13), согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В подтверждение показаний потерпевшей, а также оглашенных показаний подсудимого, свидетель ФИО2. пояснил, что в марте 2011 года, число он точно не помнит, он распивал спиртные напитки с ФИО1. Вечером приехал Зайцев и они с ним также стали пить спиртное. Когда спиртное закончилось, то он пошел в магазин. Вернулся минут через сорок, ФИО1 уже спала в комнате. Они продолжали пить с Зайцевым, потом тот ушел комнату, отсутствовал несколько минут и когда вернулся, то у него в руке были золотые украшения. Зайцев спросил, сколько это стоит, на что свидетель ответил, что тысяч на тридцать будет. Подсудимый сказал, что это украшения ФИО1 и свидетель предложил ему вернуть, но тот не стал, а позвал свидетеля ехать в <адрес> Свидетель отказался, они ещё выпивали, потом свидетель лег спать, а за подсудимым должен был приехать знакомый и он ушел. Потом свидетеля разбудила ФИО1, она искала золото и свидетель ей рассказал, как было.

Учитывая, что показания свидетеля логичны и согласуются с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами, последовательны в ходе всего производства по делу, а оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не усматривается, суд принимает указанные показания, как доказательства обвинения.

Свидетель ФИО3. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5, ФИО4 и Зайцевым уехала в <адрес>, где разошлись каждый по своим знакомым. Через некоторое время приехал Зайцев, рассказал, что с ФИО1 сняли золото с ФИО2. Он ездил в ломбард, у него были потом деньги.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснила, что уезжала с ФИО3 и Зайцевым в <адрес>, оттуда Зайцев уезжал в <адрес> и, когда вернулся, пояснял, что снял золото с потерпевшей. В <адрес> он куда – то уходил, куда именно – не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5., данные ею в ходе расследования дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Зайцевым, ФИО4 и ФИО3 распивали у неё дома, где она раньше проживала в <адрес>. В ходе распития спиртного Зайцев предложил съездить в гости к его другу, они все согласились и решили утром ехать в <адрес>. Но утром ДД.ММ.ГГГГ они не уехали, а сначала поехали в <адрес>, где ФИО4 сняла деньги. В обеденное время они на маршрутном такси поехали в <адрес>. При въезде в <адрес>, возле автозаправки их встретил знакомый Зайцева, которого Зайцев называл ФИО6, ей тот не представлялся, поэтому ни фамилии, ни имя его не знает. ФИО6 она видела впервые. ФИО6 невысокого роста примерно 165-170 см, волосы темного цвета, среднего телосложения, на вид примерно лет 40, вроде бы спереди сверху у него зубы опыленные золотом. ФИО6 был на автомобиле иностранного производства вроде бы синего цвета, марку не знает, так как не разбирается в машинах, государственный номер не запомнила. В 17 часу их Зайцев и ФИО6 привезли к кафе <данные изъяты> где оно расположено, не знает. Там они их и оставили. В это время ФИО3 ушла, пояснив, что пошла к знакомому парню. Они с ФИО4 сидели в кафе, через некоторое время ФИО3 вернулась вместе с двумя парнями, одного из них звали ФИО9, фамилию его не знает, так как тот не говорил им; фамилию и имя другого парня тоже не знает. Данных парней она видела впервые. ФИО9 был знакомый ФИО3. В кафе они все распивали спиртное. Около 19 часов зашел в кафе Зайцев. Она с ним поругалась, и тогда они с ФИО9 и другим парнем, ФИО4 и ФИО3 поехали к знакомому ФИО9. В данном доме — деревянном, двухэтажном, они зашли в квартиру, расположенную на втором этаже вторая слева, где находились два парня: ФИО10 и ФИО11, их она тоже видела впервые. Они все стали распивать спиртное. Примерно в 23 часов ФИО4 позвонила Зайцеву, через несколько минут Зайцев подъехал с ФИО6 и ФИО4 уехала с ними, а они остались с ФИО3. После они легли в данной квартире спать. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила Зайцеву, и тот пояснил, что находится в <адрес>. ФИО3 стала говорить ему, что он их привез и бросил, на что Зайцев пояснил, что вечером приедет и даст им денег, чтобы они уехали домой. Они оставались в данной квартире, с ними были ФИО9 и ФИО11. Около 22 часов приехал Зайцев, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они встретили его на улице, его подвез ФИО6. Они втроем пошли с Зайцевым и ФИО3 в квартиру, где находились до этого, а ФИО6 уехал. Когда зашли в квартиру, ФИО9 спросил, есть ли деньги у Зайцева, на что тот пояснил, что у него нет денег, а есть золотое кольцо, которое можно сдать и спросил, где можно найти ломбард. После Зайцев, ФИО9 и ФИО11 на такси уехали, а они с ФИО3 остались. Через некоторое время Зайцев с парнями вернулись, с собой они привезли спиртное и продукты. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Зайцев пояснил, что он, когда находился в <адрес>, похитил золотые изделия, а именно серьги, кольца (сколько именно не говорил), цепочку с подвеской, браслет, и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1 (её она знает, как жительницу их поселка, с ФИО1 лично не общалась). Тогда же Зайцев пояснил, что сдал в ломбард одно из похищенных колец у ФИО1. Золотые изделия у Зайцева она не видела. Тогда же Зайцев пояснил, что остальное золото он поделит с ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 09, Зайцев ушел, как пояснил, к своей подруге ФИО12 В этот день к ним пришел парень по имени ФИО13 — знакомый ФИО9 и ФИО11. Вечером этого же дня Зайцев вернулся, пояснив, что его выгнала его подруга. У Зайцева с собой были деньги примерно <данные изъяты>, при ней тот дал парням <данные изъяты>, чтобы они сходили в магазин. Парни сходили в магазин и принесли спиртное и продукты, и они стали распивать спиртное. Больше в магазин не ходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ на такси они все уехали на квартиру знакомых ФИО13, которая расположена рядом с автовокзалом. В данной квартире никого не было, ключ был у ФИО13 Они все легли спать. Вечером проснулись, Зайцев дал денег,сколько именно она не видела, ФИО9 и Зайцев ушли, вернулись со спиртным и продуктами. Они стали распивать спиртное. Зайцев в 24 часу этого дня ушел, она его больше не видела. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. После ни Зайцева, ни ФИО3 она не видела (л.д. 60 – 62).

Свидетель подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что указанные противоречия возникли вследствие забывчивости за давностью произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания данного свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО4. отсутствовала, а потому, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы её показания, данные в ходе расследования дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её позвал Зайцев С.Г. съездить в <адрес>, чтобы найти ФИО4, который до этого похитил вместе с ФИО7 принадлежащие ей золотые изделия. В это время с Зайцевым были ФИО5 и ФИО5 - жительницы их поселка, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером поехали в <адрес>. На заправке возле <адрес>, их встретил знакомый Зайцева - ФИО6. Он их на автомобиле, марку не знает, отвез в <адрес>, где возле какого-то кафе их высадили. А сами ФИО6 и Зайцев уехали. ФИО3 ушла на встречу какую-то, а она решила пойти в гости к своей знакомой, но её дома не было. Тогда они с ФИО5 остались ждать Зайцева возле данного кафе. Через некоторое время вернулась ФИО3 с двумя парнями, и они пошли все в кафе, где распивали спиртное. Позже они уехали на квартиру данных парней. Позже она позвонила Зайцеву и попросила забрать её. Сразу же приехал Зайцев вместе с ФИО6, и ФИО6 отвез их с Зайцевым к знакомой Зайцева - ФИО12 Там они с Зайцевым остались. Ночью ФИО12 и Зайцев поругались и ФИО12 выгнала его. Позже она от знакомых, кого именно не помнит узнала, что Зайцев похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО1 (л.д. 58 – 59).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, участниками процесса не оспариваются, а потому принимаются судом в качестве доказательств совершения Зайцевым С.Г. вменяемого ему деяния.

Согласно показаний свидетеля ФИО8., она работает в ломбарде, в <адрес>, в ночную смену. Лицо подсудимого ей знакомо, фамилия его вроде Зайцев. Когда именно – она точно не помнит, ночью, он приходил в ломбард и заложил золотое кольцо, которое потом не выкупил и оно было реализовано. Подробностей уже не помнит.

Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе – копией журнала сдачи в залог и копией залогового билета (л.д.35, 36), а потому суд принимает их доказательственное значение по делу.

Также в качестве доказательства обвинения судом исследован в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протокол осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 17 – 23).

Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт его относимым и допустимым, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, с учетом износа, цепочки из золота 585 пробы, массой 7,25 граммов, составляла <данные изъяты> подвески из золота 585 пробы, массой 1,72 граммов, составляла <данные изъяты> (л.д. 76 – 79).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки имущества, его выводы основаны на совокупности исследований, проводимых в соответствии с указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева С.Г. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Органом местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции по месту жительства подсудимый Зайцев С.Г. характеризуется в некоторой степени отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений (л.д.163,165).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено в период наличия не снятых и не погашенных судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и содействии в сборе иных доказательств.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, а исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить подсудимому наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания.

Оснований для применения положений ст.64 либо ст.73 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основаниями для неприменения в данном случае дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>, которой поддержан ею в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлена иная, меньшая, стоимость причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

По факту хищения имущества ФИО1 – признать виновным Зайцева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания Зайцеву С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Зайцеву С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при оглашении приговора, с содержанием в ФКУ СИЗО – 2 г.Абакана.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев