дело № 1 – 32/11 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

защитника – адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Румянцева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Румянцева Н.К., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 декабря 2002 года Советским р/с г.Красноярска по ч.1 ст.175 УК РФ, к 6 месяцам л/св., с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18 июля 2003 года Советским р/с г.Красноярска (в редакции определения судебной коллегии Красноярского к/с от 19 августа 2003 года) по п. А ч.2 ст.166, ст.64 УК РФ к 3 годам л/св., в соотв. со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2002 года и назначено 3 года 6 месяцев л/св, с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 17 января 2007 года по отбытию срока наказания;

- 09 июня 2011 года Советским р/с г.Красноярска по ч.1 ст.222, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам л/св, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Н.К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, у Румянцева Н.К., находившегося <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества, принадлежащего ФИО1.

Непосредственно после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Румянцев Н.К., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на тайное

хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил находящиеся в зальной комнате, принадлежащие ФИО1, денежные средства, в размере <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> серийный № №, стоимостью <данные изъяты>, в чехле – футляре серебристого цвета, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным Румянцев Н.К. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать, как покушение на кражу, так похищенным он не распорядился, а добровольно вернул.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, а также собственными показаниями подсудимого в той части, где они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Согласно показаний, данных подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приехали отдыхать в <адрес>. Проживали в съемном жилье около пяти дней, потом нашли жилье по – дешевле. Договорились с потерпевшей проживать около 4 дней за <данные изъяты> в сутки с человека. Отдал ей пятитысячную купюру, у той не было сдачи. Когда прожили один день, то возникла необходимость срочно уехать. Пошел домой к потерпевшей, её дома не было, увидел в комнате кошелек и фотоаппарат. Из кошелька вытащил деньги, <данные изъяты> рублей, купюрой размером <данные изъяты>, остальные по <данные изъяты>, забрал их, а также фотоаппарат, после чего ушел. Все это взял потому, что был сильно пьян. Сказал ФИО4, что надо уходить, тот пошел к потерпевшей забрать их деньги. Про кражу ФИО4 он не говорил. Позже тот его догнал и они пошли к автовокзалу. Их догнали потерпевшая с матерью и сотрудниками милиции, потребовали вернуть похищенное, и он вернул украденные деньги, а также показал мусорную урну, в которую он выкинул фотоаппарат.

Суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они логичны и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в комнате жилого помещения, где проживает девушка по имени Ольга, он из портмоне, лежавшего на шкафу, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> и чехол, с находившимся в нем фотоаппаратом, после чего с похищенным с места происшествия скрылся (том № 1, л.д. 15).

У суда нет оснований полагать, что данный протокол составлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

При оглашении, с согласия участников процесса, показаний, данных в ходе предварительного расследования дела потерпевшей ФИО1, установлено, что в доме своих родителей в <адрес>, она проживает вместе с несовершеннолетними детьми. Свои вещи она хранит в зале, данная комната расположена по коридору первая дверь слева, где находится зальная стенка, на полках которой она оставляет свои вещи. Ее родители ФИО2 и ФИО5, занимаются сдачей в наем жилья для приезжающих в <адрес>, но когда их нет, то она помогает

размещать постояльцев в комнате общежития расположенного по адресу <адрес>, недалеко от дома родителей. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к родителям домой пришел парень, которого она видела впервые, и обратился к ней с просьбой сдать комнату на 4 суток. Она согласилась и проводила его в <адрес>, при этом данный парень ей передал денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были за аренду комнаты, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> данный парень ее попросил сохранить до момента отъезда и сказал, что их заберет в последующем. Данный парень ей не представлялся, видела она его впервые, фамилию и имя не знает, на вид данному парню примерно 30 лет, плотного телосложения, рост 170-180см, лицо круглое, одет был в красную футболку, больше ничего подробнее не заметила. Больше после этого она данного парня не видела. Она отдала ключи от комнаты и проводила до комнаты, которую сдала. Больше никого она с ним не видела. Позже, в данный вечер, точное время она не знает, переданные денежные средства она передала своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она вместе со своими детьми и матерью уехала на озеро <данные изъяты>, где они пробыли до 18 часов. Когда вернулись обратно около 18 часов, то она, ее дети и мама сразу ушли на огород, расположенный за общежитием по <адрес>, где пробыли до 20 часов, дом она не запирала, так как в доме оставался ее отец. Когда они после озера заходили в дом, то в зале на полке зальной стенки она оставила кошелек, в котором оставались деньги в сумме <данные изъяты>, там же она оставила цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе из металла окрашенного в коричневый цвет, фотоаппарат был в футляре-чехле серебристого цвета марки <данные изъяты> из материала серебристого цвета. Когда уходили из дома, то все было в порядке, дома в спальной комнате на тот момент времени оставался ее отец, который спал и дом она не запирала. Когда около 20 часов, точно время она не помнит, когда она была рядом с огородом, то к ней подошел парень снявший комнату, данный парень был еще с одним парнем, которого она так же не знает и попросил ее возвратить деньги, так как уезжает. Данные парни на тот момент были сильно пьяны. После этого она со вторым парнем, с кем именно она не помнит, пошла к себе домой, второй парень оставался там же, после чего зайдя в зал дома, где в стенке на полке лежал ее кошелек, и открыв кошелек обнаружила, что из него пропали принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты>, в количестве 6 штук и одна купюра номиналом <данные изъяты>, так же она обнаружила, что с той же полки, где был оставлен кошелек пропал принадлежащий ей цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фотоаппарата на тот момент времени составляла <данные изъяты>, его она приобретала в кредит, который она оформляла на свое имя. В настоящее время фотоаппарат, с учетом износа, она оценивает общей стоимостью <данные изъяты>. Кроме того был похищен футляр-чехол от фотоаппарата, в котором на момент хищения находился фотоаппарат. Она достала из кошелька мамы, который лежал в спальной комнате, <данные изъяты> и передала их данному парню, после чего парень ушел, это было по времени около 20 часов 15 минут. После этого, о произошедшем она сообщила своей маме, и они вдвоем пошли искать парня, который снимал комнату, так как она посчитала, что именно он мог зайти в дом и совершить кражу ее имущества. Также она обратилась к сотрудникам милиции и сообщила о краже ее имущества. Позже ими были задержаны парни, которые снимали комнату, и у них были обнаружены похищенные деньги и принадлежащий ей фотоаппарат.

В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход не превышает <данные изъяты>, иных доходов она не имеет, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Ознакомившись с заключением эксперта № 503, с выводами эксперта она согласна, на основании чего цифровой фотоаппарат она оценивает в <данные изъяты>, чехол-футляр оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи денег и цифрового фотоаппарата с чехлом, составил <данные изъяты>. В настоящий момент все похищенное ей возвращено (том № 1, л.д.37 – 42).

Оснований сомневаться в законности и достоверности указанных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, подтверждаются поданным потерпевшей заявлением о совершенном преступлении (том № 1, л.д.14), и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение показаний потерпевшей, а также показаний подсудимого, свидетель ФИО2. суду сообщила, что летом прошлого года, более точную дата она не помнит, потерпевшая – её дочь, сдала в наем свою комнату, двоим парням, а сама проживала у родителей. Как – то, приехав с отдыха, дочь бросила кошелек с деньгами и фотоаппарат на серванте, после чего они ушли из дома, не замкнув дом, поскольку там спал её муж. Подошел парень, снимавший комнату, сказал, что им необходимо уехать. Дочь пошла с ним отдать оставшиеся его деньги и обнаружила, что из дома пропали её деньги, о чем она сообщила по телефону свидетелю, после чего отдала парню деньги из средств свидетеля. Тот ушел, а свидетель и потерпевшая, заподозрив в краже этих парней, захватив по дороге сотрудников милиции, догнали этих парней в центре поселка и те вернули похищенные деньги и фотоаппарат. Как именно это происходило – свидетель не видела.

Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что потерпевшая приходится ему дочерью. Летом прошлого года она сдавала отдыхающим свою комнату и с её слов он знает, что кто – то из арендаторов украл у неё деньги в размере <данные изъяты> и фотоаппарат, все это потом ей возвращено.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями иных допрошенных по делу лиц, участниками процесса не оспариваются, суд признает их доказательственное значение по делу.

В свою очередь, свидетель ФИО4. суду рассказал, что летом 2010 года, более точную дату он не помнит, они с подсудимым для отдыха сняли комнату в <адрес>, адрес которой он не помнит. С хозяйкой комнаты договаривался подсудимый, у той осталась часть их денег. Через некоторое время, свидетель, будучи пьяным, спал, его разбудил подсудимый, сказав, что надо срочно ехать. Свидетель пошел к хозяйке комнаты за оставшимися деньгами и при нем она звонила своей матери, спрашивая «Где деньги?». Забрав у неё деньги, свидетель догнал подсудимого в районе рынка. После чего их остановила потерпевшая, которая была с сотрудниками милиции, которая обвинила их в совершении кражи фотоаппарата и денег в размере <данные изъяты> Сотрудники милиции предложили выдать похищенное и подсудимый добровольно выдал украденные деньги.

Учитывая, что показания свидетеля логичны и согласуются с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами, последовательны в ходе всего производства по делу, а оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не усматривается, суд принимает указанные показания, как доказательства обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 отсутствовал, а потому, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе расследования дела и установлено, что он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МВД по РХ с дислокацией в ВОМ МВД по РХ в <адрес>. В ходе оперативной работы по заявлению ФИО1 о факте кражи фотоаппарата и денежных средств из дома по адресу <адрес>, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается житель <адрес> Румянцев Н.К.. После доставления Румянцева в здание ВОМ <адрес>, Румянцев признался сотрудниками милиции о совершении данного преступления, после чего Румянцевым был самостоятельно написан протокол явки с повинной. В последующем Румянцев Н.К. добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное имущество, которое на тот момент времени находилось у Румянцева с собой, а именно цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты>, в корпусе коричневого цвета, в комплекте с чехлом футляром и денежные средства в размере <данные изъяты>, 1 купюрой номиналом в <данные изъяты>, и 6 купюр номиналом по <данные изъяты> После чего свидетелем был составлен акт выдачи указанного имущества (том № 1, л.д. 58 – 59).

Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе – актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Румянцева Н.К. были изъяты фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом – футляром из материала серебристого цвета и денежные средства в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д.28), а потому суд принимает их доказательственное значение по делу.

В подтверждение вышеизложенных показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения похищенного имущества на момент преступления (том № 1, л.д. 17 – 22).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 выдал цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> с чехлом – футляром из материала серебристого цвета и денежные средства в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д.56 – 57);

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фотоаппарата марки <данные изъяты> серийный № №, с чехлом – футляром из материала серебристого цвета, и денежные средств в сумме <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты> и шестью купюрами достоинством по <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у ФИО3, в ходе которого были отражены индивидуальные признаки похищенного (том № 1, л.д.58 – 66).

У суда нет оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № 503 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фотоаппарата <данные изъяты> составляла <данные изъяты>; а стоимость чехла для фотоаппарата составляла <данные изъяты> (том № 1, л.д. 74 – 77).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки имущества, его выводы основаны на совокупности исследований, проводимых в соответствии с указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Румянцева Н.К. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом доводы стороны защиты о наличии в установленных действиях подсудимого неоконченного состава преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть третья ст.30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Вместе с тем, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В свою очередь, имущество потерпевшей подсудимым было изъято и с момента его изъятия и до задержания подсудимый имел реальную возможность каким – либо образом распорядится данным имуществом и обстоятельство, согласно которого он не распорядился данным имуществом, а выдал его сотрудникам милиции, не может свидетельствовать в наличии в данном случае покушения на кражу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося нейтрально, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Румянцева Н.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено в период наличия не снятой и не погашенной судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву Н.К., суд признаёт раскаяние подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, а исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить подсудимому наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания.

Оснований для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основанием для неприменения в данном случае подсудимому дополнительного вида наказания.

Также из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г. Красноярская от 09 июня 2011 года подсудимый Румянцев Н.К. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иного преступления (л.д.187 – 193).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09 июня 2011 года.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый Румянцев Н.К., подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Румянцева Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 09 июня 2011 года, определить Румянцеву Н.К. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Румянцеву Н.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Румянцеву Н.К. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоаппарат «<данные изъяты> с чехлом – футляром из материала серебристого цвета и денежные средства в сумме <данные изъяты> – оставить у владельца без ограничения права пользования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев