П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года с. Шира Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.В. Дельхман, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., подсудимых Писачук И.И., Смахтина С.Н., защитников Саргсян В.С., Кочкина А.Г., потерпевшего ФИО1 при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Писачук И.И., <данные изъяты>, ранее судимого 07 июня 2005 года Ширинским райсудом РХ по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 22 января 2007 года Ширинским райсудом РХ условное осуждение, назначенное приговором от 07 июня 2007 года отменено назначено реальное отбывание наказания. Писачук И.И. освобожден из мест лишения свободы 21 октября 2009 года по отбытию наказания, 15 февраля 2011 года Ширинским райсудом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, Определением Верховного суда РХ от 14 апреля 2011 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, имеющего паспорт гражданина РФ, 95 03 508192, выдан 19.02.2004 г. Ширинским РОВД МВД РХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смахтина С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 13 декабря 2007 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года, окончательно назначено _ наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2009 года по отбытию срока. 18 февраля 2008 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, 10 июня 2009 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. -Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 августа 2010 года условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия отменено и приговор приведен в реальному исполнению. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района РХ от 10 июня 2009 года изменен, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 августа 2010 года отменено, производство по делу прекращено. 13 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского 20 апреля 2011 года Ширинским райсудом по п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, частичного присоединено наказание по приговору Ширинского районного суда РХ от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбытием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Писачук И.И. и Смахтин С.Н. совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Писачук И.И. и Смахтин С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Писачук И.И. и Смахтин С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Писачук И.И. и Смахтин С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Смахтин С.Н. и Писачук И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около центрального входа в здание <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, вступили между собой в предварительный сговор об открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к ФИО2, который вышел из здания <данные изъяты> и потребовали от него немедленной передачи им денежных средств, при этом не называя конкретно сумму, на что ФИО2 ответил им отказом. После этого Смахтин С.Н., применяя насилие, рукой нанес ему удар по лицу, продолжая при этом высказывать требование о передаче ему денежных средств. Опасаясь за свое здоровье, ФИО2 стал убегать от Смахтина С.Н. и Писачука И.И. и забежал в свой дом, расположенный по <адрес>. Смахтин С.Н. и Писачук И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь незаконно проникли в дом ФИО2, где, применяя насилие, поочередно продолжили наносить ему удары руками по голове и другим частям тела, при этом требовали немедленной передачи им денежных средств. От ударов ФИО2 упал на пол, тогда Смахтин С.Н. нанес ему удар ногой по туловищу. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека в лобной области слева; сливающиеся кровоподтеки, занимающие правую височную область, области обеих глазниц (с кровоизлиянием под нижнее веко левого глаза) с ссадинами на фоне кровоподтеков в правой скуловой области и по верхней части завитка правой ушной раковины; кровоподтек в передней области правого плеча в верхней трети по передневнутренней поверхности. Указанные телесные повреждения поверхностные, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, гр. Смахтин С.Н. и Писачук И.И. не довели до конца по независящим о них обстоятельствам, т.к. в момент совершения ими преступления в дом вошла мать ФИО2 - ФИО3 и пресекла их преступные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Смахтин С.Н. и Писачук И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, по предложению Смахтина С.Н. вступили между собой в предварительный сговор о краже имущества из дома, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смахтин С.Н. и Писачук И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, расположенный по <адрес>, в котором проживают гр. ФИО3 и ФИО2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО3: два бокала, не представляющих материальной ценности, куртку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пару мужских перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей, 1,5 кг. вермишели стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. рожек стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. гречневой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 бутылку с растительным маслом стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив при этом гр. ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Смахтин С.Н. и Писачук И.И. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> Смахтин С.Н. и Писачук И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, по предложению Смахтина С.Н. вступили между собой в предварительный сговор о краже имущества из разрушенных строений, находящихся на территории, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Смахтин С.Н. и Писачук И.И. прошли на территорию, расположенную на <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из разрушенного строения, расположенного напротив входа на территорию, тайно похитили три чугунные плиты, принадлежащие гр. ФИО1 стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, причинив при этом гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Смахтин С.Н. и Писачук И.И. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> гр. Смахтин С.Н. и Писачук И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, по предложению Смахтина С.Н. вступили между собой в предварительный сговор о краже имущества ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смахтин С.Н. и Писачук И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что владелец дома ФИО7 и находившийся в доме гр. ФИО4 заснули, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО7: 4 алюминиевые сковороды стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, две алюминиевые кастрюли стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив при этом гр. ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Смахтин С.Н. и Писачук И.И. распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании Писачук И.И. и Смахтин С.Н. виновными признали себя частично, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в содеянном установлена и подтверждается, кроме их признаний, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. По факту покушение на грабеж, ФИО2, Согласно показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.Н., с Писачуком И.И. распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, а денег на спиртное больше не было, они решили пойти и взять у кого-нибудь денег. Они пришли на автовокзал. Там увидели незнакомого мужчину. Он предложил Писачуку взять деньги у этого мужчины, при этом они намеревались отобрать у него деньги. Писачук согласился с ним, он подошел к мужчине и попросил закурить. Он (Смахтин) тоже подошел к мужчине и спросил, есть ли у него деньги. Мужчина сказал, что денег у него нет. Тогда он ударил мужчину, т.к. думал, что на самом деле у него деньги есть, а он обманывает. Мужчина побежал в сторону <адрес>. Они с Писачуком побежали за ним. Мужчина забежал в дом, они забежали за ним. В доме он снова спросил у мужчины, есть ли у него деньги. Мужчина ответил, что деньги у матери. В ответ он снова ударил мужчину несколько раз. Также его ударил Писачук. Потом он (Смахтин) прошел в комнату и стал искать деньги в шкафу. После этого они с Писачуком снова несколько раз ударили мужчину. При этом требовали от него деньги. В этот момент в дом зашла мать мужчины, которая выгнала их. (т. 1 л.д. 34-36); При оглашении протокола дополнительного допроса подозреваемого Смахтина С.Н. установлено, что когда Смахтин С.Н., с Писачуком требовали деньги у ФИО2, конкретную сумму не называли, т.к. их устроила бы любая сумма, лишь бы хватило на бутылку водки за <данные изъяты> рублей. Били они ФИО2 для того, чтобы он дал им деньги. ФИО2 били руками, один раз, находясь уже в доме, он пнул его ногой по ребрам. (т.1 л.д. 59-61); При оглашении протокола допроса обвиняемого Смахтина С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Писачуком И. проходили мимо автовокзала, где увидели ФИО2. Они были в состоянии алкогольного опьянения, хотелось ещё выпить спиртного, но денег у них не было. Кто из них предложил потребовать у ФИО2 деньги, он не помнит. Они подошли к нему, попросили сигарету. Он им дал по сигарете. Потом они сказали ему, чтобы он дал им денег, он ответил, что денег у него нет. Тогда он ударил его рукой по лицу. Он не помнит, чтобы ФИО2 заходил обратно в здание автовокзала, но помнит, что он побежал от них к себе домой. Они догнали его у него дома. Там снова стали его бить руками по лицу, телу. Били его для того, чтобы он дал им деньги. Он искал деньги в шкафу в зале, но не нашел. Когда ФИО2 упал, он пнул его по ребрам. В это время в дом зашла мать ФИО2 и выгнал их. (т. 2 л.д. 56-59); Согласно показаний Писачука И.И., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смахтиным С.Н. распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, а денег на спиртное больше не было, они решили пойти и взять у кого-нибудь денег. Они пришли на автовокзал. Там увидели мужчину по имени ФИО2. Смахтин предложил ему взять деньги у ФИО2, при этом они намеревались отобрать у него деньги. Он подошел к ФИО2 и попросил закурить. Смахтин тоже подошел к нему и спросил, есть ли у него деньги. ФИО2 сказал, что денег у него нет. Тогда Смахтин ударил его. ФИО2 побежал в сторону <адрес> со Смахтиным побежали за ним. ФИО2 забежал в дом, они забежали за ним. В доме Смахтин снова спросил у ФИО2, есть ли у него деньги. Тот ответил, что деньги у матери. В ответ они несколько раз ударили ФИО2 по лицу. Потом Смахтин прошел в комнату и стал искать деньги в шкафу. После этого они снова несколько раз ударили ФИО2. При этом требовали от него деньги. В этот момент в дом зашла мать ФИО2, которая выгнала их. (т. 1 л.д. 41-43); При оглашении протокола дополнительного допроса подозреваемого Писачука И.И., допрошенного в присутствии защитника Саргсяна В.С. о том, что когда они со Смахтиным требовали деньги у ФИО2, конкретную сумму не называли, т.к. их устроила бы любая сумма, лишь бы хватило на бутылку водки за <данные изъяты> рублей. Били они ФИО2 для того, чтобы он дал им деньги. ФИО2 били руками, один раз, находясь уже в доме, Смахтин пнул его ногой по ребрам. (т.1 л.д. 62-64); При оглашении протокола допроса обвиняемого Писачука И.И., допрошенного с участием защитника Саргсяна В.С., о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они со Смахтиным С.Н. проходили мимо автовокзала, где увидели ФИО2. Они были в состоянии алкогольного опьянения, хотелось ещё выпить спиртного, но денег у них не было. Кто из них предложил потребовать у ФИО2 деньги, он не помнит. Они подошли к нему, попросили сигарету. Он им дал по сигарете. Потом они сказали ему, чтобы он дал им денег, он ответил, что денег у него нет. Тогда Смахтин ударил его рукой по лицу. Он не помнит, чтобы ФИО2 заходил обратно в здание автовокзала, но помнит, что он побежал от них к себе домой. Они догнали его у него дома. Там снова стали его бить руками по лицу, телу. Били его для того, чтобы он дал им деньги. Смахтин искал деньги в шкафу в зале, но не нашел. Когда ФИО2 упал, Смахтин пнул его по ребрам. В это время в дом зашла мать ФИО2 и выгнал их. (т. 2 л.д.44-47); Подсудимые, после оглашения данных показаний, подтвердили, что они оглашены правильно, что они действительно давали такие показания и эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая эти показания подсудимых, суд также находит их правдивыми и достоверными, поскольку оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется, и эти показания подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в частности – оглашенным в судебном заседании протоколом явки с повинной (том №, л.д.46). При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ФИО2 проживает по <адрес> с матерью ФИО3 Его мать работает сторожем автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел на работу к матери. Около 21 часа он вышел на улицу покурить. К нему подошли двое парней. Позднее он узнал, что один из них был Смахтин С., второй Писачук И.И.. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили у него сигареты. Он им дал по сигарете. В это время Смахтин спросил у него, есть ли у него деньги. Он ответил, что нет. Тогда Писачук схватил его за куртку. Он вырвался и зашел в помещение автовокзала, немного постоял и, думая, что они ушли, снова вышел на улицу, чтобы пойти домой. Матери ничего не сказал. Когда он вышел за здание автовокзала, он снова увидел этих парней. Они снова подошли к нему и Смахтин сказал ему, чтобы он ему дал деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Смахтин ударил его рукой по лицу. Он понял, что они его будут бить, поэтому побежал в сторону своего дома. Парни побежали за ним. Он забежал в дом, они забежали следом за ним. Писачук ударил его рукой по лицу и спросил, где лежат деньги. Он ответил, что денег дома нет, что они с собой у матери. Сергей начал искать деньги в шкафу в зале, но не нашел. Тогда они снова стали бить его по лицу и телу руками. Каждый из них по несколько раз ударил его. Он упал. Тогда Смахтин ещё пнул его по ребрам. В это время в дом зашла его мать. Она стала кричать на парней и выгнала их. Он встал, помылся и вместе с матерью пошел к ней на работу. (т. 1 л.д. 152-154); При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ФИО3 проживает по <адрес> в <адрес> она проживает с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на автовокзале. Около 20-21 часа к ней на работу приходил её сын ФИО2. Он побыл немного и ушел. Около 22 часов она пошла домой, чтобы проверить, все ли дома в порядке. Дверь в дом была не заперта. Она вошла в дом и увидела в комнате сидящего на полу своего сына ФИО2. Изо рта и носа его шла кровь. Рядом с ним стояли ранее незнакомые ей парни. Позднее узнала, что одного из них зовут Смахтин С.. Она поняла, что её сына били. Чтобы защитить сына, она стала выгонять парней из дома. Парни вышли из дома. После этого она вместе с сыном снова ушла на работу. Сын рассказал ей, что Смахтин и парень, который пришел вместе с ним, требовали у него деньги, а когда он не дал им денег, они стали бить его. (т. 1 л.д. 54-56); У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, которые в целом согласуются с показаниями допрошенных по делу Смахтин и Писачука. Сведения, изложенные подсудимыми и потерпевшими подтверждаются исследованным в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т.1 л.д. 67); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В протоколе отражена обстановка в доме, составлена схема места происшествия. (т. 1 л.д. 8-13); заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека в лобной области слева; сливающиеся кровоподтеки, занимающие правую височную область, области обеих глазниц (с кровоизлиянием под нижнее веко левого глаза) с ссадинами на фоне кровоподтеков в правой скуловой области и по верхней части завитка правой ушной раковины; кровоподтек в передней области правого плеча в верхней трети по передневнутренней поверхности. Указанные телесные повреждения поверхностные, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 173, 174); Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает его в качестве доказательства обвинения. По факту кражи имущества у ФИО3 Согласно показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ они с Писачуком И.И. употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, они решили у кого-нибудь взять деньги. На автовокзале они встретили мужчину, у которого стали требовать деньги, при этом ударили его. Мужчина побежал от них и забежал в свой дом на <адрес> забежали следом за ним, где стали бить его и требовать деньги. В это время в дом зашла мать мужчины и выгнала их. Они с Писачуком вышли из дома. Тогда он, зная, что мать мужчины работает сторожем на автовокзале, предложил Писачуку подождать, а когда хозяева уйдут, вернуться в дом. Через некоторое время они увидели, что хозяева дома вышли из дома. Они с Писачуком перелезли через забор, дверь дома оказалась не запертой. Они вошли в дом. Из дома они похитили крупу, растительное масло со стола, с вешалки комуфлированную куртку и вышли из дома. Все это принесли к нему домой. (т.1 л.д. 34-37, 59-61); При оглашении протокола дополнительного допроса подозреваемого Смахтина С.Н. о том, что точное время, в котором часу они проникли в дом ФИО3, он не помнит, возможно это было около 22 часов, т.к. на улице уже было темно. Не помнит, чтобы в доме ФИО3 брали бокалы, но не может это отрицать, т.к. собирались употреблять спиртное, поэтому могли взять и бокалы. Перчатки он не видел, в карманы куртки не смотрел. (т.2 л.д. 7-9); При оглашении протокола допроса обвиняемого Смахтина С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Писачуком И. проходили мимо автовокзала, где увидели ФИО2. Они были в состоянии алкогольного опьянения, хотелось ещё выпить спиртного, но денег не было. Они подошли к нему, попросили сигарету. Он им дал по сигарете. Потом они сказали ему, чтобы он дал им денег, он ответил, что денег у него нет. Тогда он ударил его рукой по лицу. ФИО2 побежал от них к себе домой. Они догнали его у него дома. Там снова стали его бить руками по лицу, телу. Били его для того, чтобы он дал им деньги. В это время в дом зашла мать ФИО2 и выгнал их. Они все ещё стояли недалеко от дома ФИО2, когда увидели, что он и его мать вышли из дома и пошли к автовокзалу. Тогда он предложил Писачуку совершить кражу из их дома. Они зашли в дом, дверь оказалась не запертой. С кухни с вешалки он снял мужскую куртку, а в сенях со шкафа они похитили пакеты с макаронами и крупами и бутылку с растительным маслом. Все это они взяли для себя. Похищенное принесли к нему домой. На следующий день сотрудники милиции все это изъяли. (т.2 л.д. 56-59); Согласно показаний Писачука И.И., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ они со Смахтиным С.Н. употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, они решили у кого-нибудь взять деньги. На автовокзале они встретили мужчину по имени Виталий, у которого стали требовать деньги, при этом ударили его. Мужчина побежал от них и забежал в свой дом. Они забежали следом за ним, где стали бить его и требовать деньги. В это время в дом зашла мать мужчины и выгнала их. Они со Смахтиным вышли из дома. Тогда Смахтин предложил ему подождать, когда из дома уйдут хозяева, чтобы вернуться в дом. Через некоторое время они увидели, что хозяева дома вышли из дома. Они со Смахтиным перелезли через забор, дверь дома оказалась не запертой. Они вошли в дом. Из дома они похитили крупу, растительное масло со стола, с вешалки комуфлированную куртку и вышли из дома. Все это принесли к Смахтину домой. (т.1 л.д. 41-43, 62-64); При оглашении протокола допроса, установлено что точное время, в котором часу они проникли в дом ФИО3, он не помнит, возможно это было около 22 часов, т.к. на улице уже было темно. Не помнит, чтобы в доме ФИО3 брали бокалы, но не может это отрицать, т.к. собирались употреблять спиртное, поэтому могли взять и бокалы. Перчатки он не видел, в карманы куртки не смотрел. (т.2 л.д.4-6); При оглашении протокола допроса обвиняемого Писачука И.И., допрошенного в присутствии защитника Саргсяна В.С. о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они со Смахтиным С.Н. проходили мимо автовокзала, где увидели ФИО2. Они были в состоянии алкогольного опьянения, хотелось ещё выпить спиртного, но денег не было. Они подошли к нему, попросили сигарету. Он им дал по сигарете. Потом они сказали ему, чтобы он дал им денег, он ответил, что денег у него нет. Тогда Смахтин ударил его рукой по лицу. ФИО2 побежал от них к себе домой. Они догнали его у него дома. Там снова стали его бить руками по лицу, телу. Били его для того, чтобы он дал им деньги. В это время в дом зашла мать ФИО2 и выгнал их. Они все ещё стояли недалеко от дома ФИО2, когда увидели, что он и его мать вышли из дома и пошли к автовокзалу. Тогда Смахтин предложил ему совершить кражу из их дома. Они зашли в дом, дверь оказалась не запертой. С кухни с вешалки Смахтин снял мужскую куртку, а в сенях со шкафа они похитили пакеты с макаронами и крупами и бутылку с растительным маслом. Все это они взяли для себя. Похищенное принесли к Смахтину домой. На следующий день сотрудники милиции все это изъяли. (т. 2 л.д. 44-47). Подсудимые, после оглашения данных показаний, подтвердили, что они оглашены правильно, что они действительно давали такие показания и эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает по <адрес> в <адрес> со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. На смену она заступила в 19 часов. Около 20-21 часа к ней приходил сын, побыв немного, ушел. Был он трезвый. Около 22 часов она пошла домой, чтобы проверить, все ли в доме в порядке. Дверь в дом была не заперта. Она вошла в дом и увидела в комнате (в зале) сидящего на полу своего сына ФИО2. Изо рта и из носа ФИО2 шла кровь. Рядом с ним стояли два ранее незнакомых парня. Позднее она узнала, что один из них Смахтин С.. Она поняла, что ФИО2 били. Она испугалась, но чтобы защитить сына и себя, стала выгонять этих парней из дома. Парни ничего не ответили, а вышли из дома. Когда парни ушли, она пошла на работу, сын ФИО2 пошел с ней. ФИО2 ночевал с ней на автовокзале. Уходя из дома, они не стали запирать дверь на замок, а как обычно просто накинули его на петлю для навесного замка в двери. Утром ФИО2 ушел домой раньше её, около 06 часов. Она пошла домой около 07 часов. Когда она пришла домой, ФИО2 был дома. Он сказал ей, что дома нет его куртки и продуктов питания. Из их дома действительно было похищено: куртка балоневая комуфляжная зеленого цвета, которая висела на вешалке при входе, была приобретена ею в январе 2010 года на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей; 1 пара мужских шерстяных перчаток черного цвета, которые находились в кармане похищенной куртки, их приобрела тоже в январе 2010 г. за <данные изъяты> рублей; 2 бокала из стекла под фарфор с изображением фруктов, которые находились в навесном шкафу в кухне, материальной ценности не имеют; 1,5 кг. вермишели мелкой в полиэтиленовой мешочке стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. гречневой крупы в полиэтиленовом мешочке стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пакет с рожками (упаковка) весом 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 бутылка растительного масла «Злато» 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 54-56); При оглашении протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 о том, что при ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы ей стало известно, что эксперт оценил куртку на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной суммой согласна, т.к. сын носил куртку постоянно. (т.2 л.д. 35-37); При исследовании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению гр. ФИО3 о краже её имущества из квартиры. Было установлено, что кражу совершили гр. Смахтин С.Н. и Писачук И.И. У Смахтина С.Н. им было изъято: полиэтиленовый пакет с макаронами, пакет с гречневой крупой, бутылка с растительным маслом, куртка балоневая (т. 1 л.д. 21,22); Показания указанного свидетеля и показания потерпевшей, по мнению суда, согласуются между собой и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет. В свою очередь, сведения, изложенные подсудимым и потерпевшей подтверждаются исследованным в судебном заседании заявление гр. ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из её дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес> В протоколе отражена обстановка в доме, составлена схема места происшествия (т. 1 л.д. 8-13); протокол изъятия куртки, пакета с макаронами, пакета с гречневой крупой, 1 бутылки с растительным маслом оперуполномоченным ОУР ОВД по Ширинскому району ФИО5 у гр. Смахтина С.Н. (т.1. л.д. 20); протокол выемки куртки, пакета с макаронами, пакета с гречневой крупой, 1 бутылки с растительным маслом у оперуполномоченного ОУР ОВД по Ширинскому району ФИО5 следователем. (т.1 л.д. 24,25); протокол осмотра предметов - куртки, пакета с макаронами, пакета с гречневой крупой, 1 бутылки с растительным маслом, в ходе которого установлено, что макаронных изделий-рожек изъято 1 кг, гречневой крупы изъято 1 кг., бутылка была заполнена маслом до половины. Куртка в загрязненном состоянии. Была составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 26-28); заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужской куртки без следов эксплуатации в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, её стоимость с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1. л.д.189-191); протокол проверки показаний Смахтина С.Н., в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Писачуком И.И. с целью кражи через незапертую дверь проникли в дом, расположенный по <адрес>, откуда совершили кражу имущества. Составлена фототаблица. (т.2 л.д.11-14); протокол проверки показаний Писачука И.И., в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со Смахтиным с целью кражи через незапертую дверь проникли в дом, расположенный по <адрес>, откуда совершили кражу имущества. Составлена фототаблица. (т.2 л.д.24-26); По факту кражи имущества гр. ФИО1 Согласно показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что, в начале февраля 2010 г., после того, как они совершили кражу в доме ФИО3, примерно с 5 по 10 февраля 2010 г. днем около 13 часов они с Писачуком И.И. искали металл, чтобы сдать. Проходя мимо территории бывшего пищекомбината, они решили зайти на территорию, хотя знали, что здания, расположенные на территории бывшего пищекомбината кому-то принадлежат, только не знали, кому именно. Они вошли в одно из зданий. Там на полу в дверном проеме они увидели три чугунные половые плиты прямоугольной формы. Они решили похитить эти плиты, чтобы сдать, а вырученные деньги разделить между собой. Эти плиты они принесли ФИО6, сдали их ему за <данные изъяты> рублей. На эти деньги купили продукты и сигареты. ФИО6 сказали, что нашли эти плиты на свалке. (т.2 л.д. 7-9); При оглашении протокола допроса обвиняемого Смахтина С.Н. о том, что в начале февраля 2010 г., после того, как они совершили кражу в доме ФИО3, примерно с 5 по 10 февраля 2010 г. днем около 13 часов они с Писачуком И.И. искали металл, чтобы сдать. Проходя мимо территории бывшего пищекомбината, они решили зайти на территорию, хотя знали, что здания, расположенные на территории бывшего пищекомбината кому-то принадлежат, только не знали, кому именно. Они вошли в одно из зданий. Там на полу в дверном проеме они увидели три чугунные половые плиты прямоугольной формы. Они решили похитить эти плиты, чтобы сдать, а вырученные деньги разделить между собой. Эти плиты они принесли ФИО6, сдали их ему за <данные изъяты> рублей. На эти деньги купили продукты и сигареты. ФИО6 сказали, что нашли эти плиты на свалке. (т.2 л.д. 56-59); Согласно показаний Писачука И.И., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В начале февраля 2010 г., после того, как они совершили кражу в доме ФИО3, примерно с 5 по 10 февраля 2010 г. днем около 13 часов они со Смахтиным С.Н. искали металл, чтобы сдать. Проходя мимо территории бывшего пищекомбината, решили зайти на территорию, хотя знали, что здания, расположенные на территории бывшего пищекомбината кому-то принадлежат, только не знали, кому именно. Они вошли в одно из зданий. Там на полу в дверном проеме увидели три чугунные половые плиты прямоугольной формы. Они решили похитить эти плиты, чтобы сдать, а вырученные деньги разделить между собой. Эти плиты они принесли ФИО6, сдали их ему за <данные изъяты> рублей. На эти деньги купили продукты и сигареты. ФИО6 сказали, что нашли эти плиты на свалке. (т. 2 л.д. 44-47). При оглашении протокола допроса подозреваемого Писачука И.И., допрошенного в присутствии защитника Саргсяна В.С., установлено что в начале февраля 2010 г., после того, как они совершили кражу в доме ФИО3, примерно с 5 по 10 февраля 2010 г. днем около 13 часов они со Смахтиным С.Н. искали металл, чтобы сдать. Проходя мимо территории бывшего пищекомбината, решили зайти на территорию, хотя знали, что здания, расположенные на территории бывшего пищекомбината кому-то принадлежат, только не знали, кому именно. Они вошли в одно из зданий. Там на полу в дверном проеме увидели три чугунные половые плиты прямоугольной формы. Они решили похитить эти плиты, чтобы сдать, а вырученные деньги разделить между собой. Эти плиты они принесли ФИО6, сдали их ему за <данные изъяты> рублей. На эти деньги купили продукты и сигареты. ФИО6 сказали, что нашли эти плиты на свалке. (т. 2 л.д. 4-6); Подсудимые, после оглашения данных показаний, подтвердили, что они оглашены правильно, что они действительно давали такие показания и эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, показал, что на территории его личной собственности – помещения бывшего пищекомбината расположенного по <адрес> были похищены чугунные плиты. В помещении бывшего производственного здания на полу лежали чугунные половые плиты. Эти плиты он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждую с учетом их износа. Помещение, где находились плиты. Не замыкалось. Имущество никем не охраняется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании который пояснил что точную дату уже не помнит в 2010 г. примерно в обеденное время к нему пришли Смахтин и Писачук, которые принесли ему три чугунные плиты. Они предложили ему купить у них эти плиты, как металл, сказали, что нашли их на пищекомбинате. Эти плиты он у них купил. Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в феврале 2010 г. совершили кражу принадлежащих ему чугунных плит (т.1 л.д. 79); протоколом явки с повинной Смахтина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале февраля 2010 г. он совместно с Писачуком И.И. совершили кражу трех чугунных плит с территории бывшего пищекомбината (т.1 л.д. 80, 81); протоколом явки с повинной Писачука И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале февраля 2010 г. он совместно со Смахтиным С.Н. совершили кражу трех чугунных плит с территории бывшего пищекомбината (т.1 л.д. 82,83); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по <адрес>. В протоколе отражено, что на территории находится разрушенное строение, составлена схема места происшествия (т. 1 л.д. 85-89); протоколом проверки показаний Смахтина С.Н., в ходе которого он показал, что в феврале 2010 г. они вместе с Писачуком И.И. с целью кражи прошли на территорию по <адрес>, откуда похитили три чугунные плиты и сдали их в пункт приема лома. (т.2 л.д.20-23); протоколом проверки показаний Писачука И.И., в ходе которого он показал, что в феврале 2010 г. они вместе со Смахтиным С.Н. с целью кражи прошли на территорию по <адрес>, откуда похитили три чугунные плиты и сдали их в пункт приема лома. (т.2 л.д.31-34); По факту кражи имущества гр. ФИО7, Согласно показаний Смахтина С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ днем они с Писачуком И.И. проходили мимо дома ФИО7 и решили зайти к нему. С собой у них было спиртное. Они хотели его выпить. В доме находился сам ФИО7 и ФИО4. ФИО7 лежал на кровати. Видимо он болел, он (Смахтин) думал, что ФИО7 болеет с похмелья. Вместе с Писачуком и ФИО4 они выпили спиртное. ФИО7 с ними спиртное не употреблял, но распивать спиртное у него дома разрешил. Когда спиртное закончилось, ФИО4 попросил у ФИО7 денег, тот разрешил взять <данные изъяты> рублей. Из шкафчика в кухне ФИО4 достал <данные изъяты> рублей. На эти деньги Писачук купил водки, квас, кое-что из закуски. Потом спиртное снова закончилось. ФИО7 уснул на своей кровати. ФИО4, опьянев, уснул на другой кровати. Хотелось ещё выпить, а денег не было. Тогда он предложил Писачуку совершить кражу в доме ФИО7. Писачук согласился. Было около 18 часов. Он взял с кухонного стола и с плиты сковородки алюминиевые 4 штуки, а Писачук тоже с плиты взял две алюминиевые кастрюли. Со встроенного шкафа в кухне Писачук взял <данные изъяты> рублей. Больше денег там не было. Потом они вышли на улицу. Там с крыши они сорвали провод. Его оказалось примерно 25 метров. Они его обожгли, но сдавать не стали, т.к. он начал сыпаться. Полуобожженный провод они оставили в ограде дома ФИО7. В сенях дома они нашли короткий кабель, тоже обожгли его, но сдавать не стали, т.к. его было совсем мало. Сковородки и кастрюли они сдали в пункт приема металлолома. За металл дали <данные изъяты> рублей. На эти деньги и похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они купили ещё спиртного, которое распили. Как они совершали кражу, ФИО7 и ФИО4 не видели. Они спали. (т.2 л.д. 56-59); Согласно показаний подозреваемого Писачука И.И., ДД.ММ.ГГГГ днем они со Смахтиным проходили мимо дома ФИО7 и решили зайти к нему. С собой у них было спиртное. Они хотели его выпить. В доме находился сам ФИО7 и ФИО4. ФИО7 лежал на кровати. Видимо он болел, а он (Писачук) думал, что он болеет с похмелья. Вместе со Смахтиным и ФИО4 они выпили спиртное. ФИО7 с ними спиртное не употреблял, но распивать спиртное у него дома разрешил. Когда спиртное закончилось, ФИО4 попросил у ФИО7 денег, тот разрешил взять <данные изъяты> рублей. Из шкафчика в кухне ФИО4 достал <данные изъяты> рублей. На эти деньги он (Писачук) купил водки, квас, кое-что из закуски. Потом спиртное снова закончилось. ФИО7 уснул на своей кровати. ФИО4, опьянев, уснул на другой кровати. Хотелось ещё выпить, а денег не было. Тогда Смахтин предложил ему совершить кражу в доме ФИО7. Он согласился с ним. Было около 18 часов. Смахтин взял с кухонного стола и с плиты сковородки алюминиевые 4 штуки, а он тоже с плиты взял две алюминиевые кастрюли. Со встроенного шкафа в кухне он взял <данные изъяты> рублей. Больше денег там не было. Потом они со Смахтиным вышли на улицу. Там с крыши они сорвали провод. Его оказалось примерно 25 метров. Они его обожгли, но сдавать не стали, т.к. он начал сыпаться. Полуобожженный провод они оставили в ограде дома ФИО7. В сенях дома они нашли короткий кабель, тоже обожгли его, но сдавать не стали, т.к. его было совсем мало. Сковородки и кастрюли он сдал в пункт приема металлолома. Ему за металл дали <данные изъяты> рублей. На эти деньги и похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они купили ещё спиртного, которое распили. Как они совершали кражу, ФИО7 и ФИО4 не видели. Они спали. (т.2 л.д. 4-6); Согласно показаний Писачука И.И., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ днем они со Смахтиным проходили мимо дома ФИО7 и решили зайти к нему. С собой у них было спиртное. Они хотели его выпить. В доме находился сам ФИО7 и ФИО4. ФИО7 лежал на кровати. Видимо он болел, а он (Писачук) думал, что он болеет с похмелья. Вместе со Смахтиным и ФИО4 они выпили спиртное. ФИО7 с ними спиртное не употреблял, но распивать спиртное у него дома разрешил. Когда спиртное закончилось, ФИО4 попросил у ФИО7 денег, тот разрешил взять <данные изъяты> рублей. Из шкафчика в кухне ФИО4 достал <данные изъяты> рублей. На эти деньги он (Писачук) купил водки, квас, кое-что из закуски. Потом спиртное снова закончилось. ФИО7 уснул на своей кровати. ФИО4, опьянев, уснул на другой кровати. Хотелось ещё выпить, а денег не было. Тогда Смахтин предложил ему совершить кражу в доме ФИО7. Он согласился с ним. Было около 18 часов. Смахтин взял с кухонного стола и с плиты сковородки алюминиевые 4 штуки, а он тоже с плиты взял две алюминиевые кастрюли. Со встроенного шкафа в кухне он взял <данные изъяты> рублей. Больше денег там не было. Потом они со Смахтиным вышли на улицу. Там с крыши они сорвали провод. Его оказалось примерно 25 метров. Они его обожгли, но сдавать не стали, т.к. он начал сыпаться. Полуобожженный провод они оставили в ограде дома ФИО7. В сенях дома они нашли короткий кабель, тоже обожгли его, но сдавать не стали, т.к. его было совсем мало. Сковородки и кастрюли он сдал в пункт приема металлолома. Ему за металл дали <данные изъяты> рублей. На эти деньги и похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они купили ещё спиртного, которое распили. Как они совершали кражу, ФИО7 и ФИО4 не видели. Они спали. (т.2 л.д. 44-47); При оглашении в порядке, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что он проживает по <адрес> в <адрес> один в течение многих лет. В феврале 2010 г. он заболел. Он разрешил гр. ФИО4 пожить у него, при этом разрешил ему питаться продуктами, иногда давал деньги, для того, чтобы ФИО4 помогал ему. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли Смахтин и Писачук. Они принесли спиртное, которое он разрешил им выпить у него дома. Смахтин, Писачук и ФИО4 стали распивать спиртное. А он лежал на кровати. Потом он заснул, а когда проснулся, дома не было света. В доме находились ФИО4, ФИО9 и ФИО8. Им он сказал, что болеет. ФИО8 вызвал Скорую помощь и увез его в больницу, где его положили. Вернулся он из больницы ДД.ММ.ГГГГ Оказалось, что из дома было похищено 4 алюминиевые сковороды стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая. 2 алюминиевые кастрюли стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, из шкафа были похищены деньги. Сколько точно было похищено денег, он не знает, но допускает, что похитили <данные изъяты> рублей. Кроме того, в доме был оборван электрический провод, но т.к. он был старый и почти негодный, он материальной ценности не имеет. (т.1 л.д. 139, 140); Подсудимые, после оглашения данных показаний, подтвердили, что они оглашены правильно, что они действительно давали такие показания и эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала, что работает приемщицей в пункте приема лома <данные изъяты> на <адрес>. Дату точную она не помнит подсудимые приносили ей металлолом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал о том, что после того, как он с ФИО8 заходили к ФИО7 его попроведать ФИО9 попал в больницу и ни чего не помнит. Помнит только что ФИО7 было плохо они вызвали скорую и они с ФИО8 поехали с ним. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО9 проходил мимо дома ФИО7 решили зайти к ниму в гости и когда они к нему зашли, то увидели что в доме было все раскидано. Света не было, проводка оторвана. ФИО7 лежал в кровати, вставать не мог. Говорил, что ни чего не кушал. ФИО8 и ФИО9 вызвали скорую помощь. Скорая приехал, его повезли в больницу, и они поехали вместе с ним. ФИО7 попросил их присмотреть за домом, печь топить, так как могла замерзнуть картошка. В больнице ФИО7 отдал им ключи, чтобы они закрыли дверь и топили печь. Они закрыли дверь и каждый день приходили топить печь. Когда ФИО7 выписали из больницы, он сказал, что из его дома совершена кража. Показания данных свидетелей получены в установленном уголовно – процессуальном законом порядке, логичны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется, оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, а потому суд признает эти показания в качестве относимых и допустимых доказательств обвинения. Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются: протоколом устного заявления гр. ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из его дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 105); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В протоколе отражена обстановка дома, составлена схема места происшествия, фототаблица. (т. 1 л.д. 107-116); протокол проверки показаний Смахтина С.Н., в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Писачуком И.И. из дома, расположенного по <адрес>, совершил кражу сковородок, кастрюль и <данные изъяты> рублей денежных средств (т. 2 л.д.16-18); протокол проверки показаний Писачука И.И., в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смахтиным С.Н. из дома, расположенного по <адрес>, совершил кражу сковородок, кастрюль и <данные изъяты> рублей денежных средств (т. 2 л.д.27-30); Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Писачук И.И. и Смахтина С.Н. по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступные действия Писачук И.И. и Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО3 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступные действия Писачук И.И. и Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО1 суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору Преступные действия Писачук И.И. и Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО7 суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Назначая наказание Писачук С.Н. и Смахтину И.И. за совершение вышеуказанных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых: Писачук И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно (л.д. 81,83, 85 т. 2 ), Смахтин С.Н. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно ( л.д. 113,115,118 т. 2). В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, явки с повинной и раскаяние подсудимых, их активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимых. Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Смахтина С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Писачук И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Смахтина С.Н. и Писачук И.И. усматривается рецидив преступлений. С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания. При определении размера наказания подсудимым суд принимает во внимание положения ст.68 УК РФ. В силу ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом мнения защитников и государственного обвинителя, потерпевших, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Смахтина С.Н. и Писачук И.И., в условиях изоляции от общества. С учетом личностей подсудимых и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным освободить подсудимых от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что подсудимые Смахтин С.Н. и Писачук И.И. будучи осужденными, за умышленное преступление против собственности, через не продолжительное время, после освобождение из мест лишения свободы, вновь совершили умышленные преступления против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной направленности подсудимых и о том что, находясь, на свободе Смахтина С.Н. и Писачук И.И., на путь исправления не встали. При назначении наказания суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Окончательное наказание подсудимым за совершение вышеуказанных преступлений, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые Смахтин С.Н. и Писачук И.И. подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Суд принимает во внимание, что по приговору от 20 апреля 2011 года подсудимый Смахтин С.Н., отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ширинского районного суда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому Смахтину С.Н., наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 20 апреля 2011 года. По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Заявленные потерпевшими ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (т.1л.д.57); ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1л.д.57); ФИО7, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1л.д.141), исковые требования, о взыскании с подсудимых Смахтина С.Н. и Писачук И.И., суммы причинённого ущерба, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение гражданскому истцу материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимых и в полном объёме ими признаётся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Писачук И.И. по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа. Писачук И.И. по эпизоду кражи имущества у ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы без штрафа. Писачук И.И. по эпизоду кражи имущества у ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 си. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы. Писачук И.И. по эпизоду кражи имущества у ФИО7 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 1 ( месяца) лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Писачук И.И. окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу подсудимого Писачук И.И. содержать в ИЗ-19/2 г. Абакана. Срок отбытия Писачук И.И. исчислять с 08 июля 2011 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Писачук И.И. со 20 января 2011 года по 08 июля 2011 года. Смахтина С.Н. по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы без штрафа. Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы без штрафа. Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы. Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО7 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 1(месяца) лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Смахтину С.Н. окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20 апреля 2011 года, определить Смахтину С.Н. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определить Смахтину С.Н. исчислять с 08 июля 2011 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Смахтина С.Н. со 02 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года, а также с 21 октября 2010 года по 08 июля 2011 года. До вступления приговора в законную силу подсудимого Смахтина С.Н. содержать в ИЗ-19/2 г. Абакана. Исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО7 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с Писачук И.И. и Смахтина С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Взыскать в пользу ФИО1 с Писачук И.И. и Смахтина С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Взыскать в пользу ФИО7 с Писачук И.И. и Смахтина С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Вещественные доказательства: куртку, макаронные изделия, гречневую крупу, бутылку с растительным маслом по вступлению приговора в законную силу отставить у владельцев без ограничений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой. Председательствующий: А.В. Дельхман.
района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения
свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
23.11.2010г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч.3
ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году
лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное
осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2
Ширинского района Республики Хакасия от 10.06.2009г. и приговором
мирового судьи судебного участка №1 от 13.01.2010 года к назначенному
наказанию по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.