П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дельхман А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А., заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

подсудимых Смахтина С.Н. и Смахтина Н.П., защитников Саргсян В.С., Кочкина А.Г., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смахтина С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого

13 декабря 2007 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2009 года по отбытию срока.

18 февраля 2008 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

10 июня 2009 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. -Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 августа 2010 года условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия отменено и приговор приведен в реальному исполнению. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района РХ от 10 июня 2009 года изменен,

назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 августа 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

13 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского
района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения
свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
23.11.2010г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч.3
ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году
лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное
осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2
Ширинского района Республики Хакасия от 10.06.2009г. и приговором
мирового судьи судебного участка №1 от 13.01.2010 года к назначенному
наказанию по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смахтина Н.П., <данные изъяты>, раннее судимого

27 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района РХ по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

10 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района РХ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смахтин С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Смахтин С.Н. и Смахтин П.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смахтин С.Н. пришел в гости к своим знакомым ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживающим в <адрес>, где совместно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стал распивать спиртное, после чего остался у них ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 ФИО2 ушли на работу, около 11 часов ФИО3 уходя из дома закрыл Смахтина С.Н. в доме на навесной замок, так как Смахтин С.Н. попросился остаться в доме, поспать. После чего около 11 часов Смахтин С.Н. решил уйти из дома, но так как дверь дома была заперта на навесной замок, он разбил стекло в шибке окна и вышел из дома. Около 17 часов Смахтин С.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через ранее разбитое им стекло в шибке окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил DVD проигрыватель марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, три акустические колонки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, а также находящийся в DVD проигрывателе CD диск не представляющий ценности для потерпевшего.

После чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Смахтин С.Н. по предварительному сговору со Смахтиным Н.П. из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества прошли через незапертые ворота на территорию промышленной площадки принадлежащей МО Ширинский сельский совет, расположенную по <адрес>, где действия группой лиц по предварительному сговору с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу Смахтин С.Н. тайно похитил с прилавка № доску длиной 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, в это время Смахтин Н.П. тайно похитил с прилавка № доску длиной 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Смахтин С.Н.. совместно со Смахтиным Н.П. тайно похитили доску длиной 4 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся между прилавками № и №, после чего с места происшествия скрылись и похищенным, распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили МО Ширинский сельский совет материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Смахтин С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Подсудимый Смахтин Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимых Смахтина С.Н. и Смахтина Н.П. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается кроме их собственных показаний, показаниями потерпевших ФИО1, представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств.

По эпизоду кражи имущества у ФИО1

Подсудимый Смахтин С.Н. в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит он пришел к ФИО1, то там уже находились ФИО3, ФИО2, ФИО11, они распивали спиртное. Он предложил им купить телевизор, они отказались, Когда Смахтин С.Н. пришел к ним второй раз, то попросился переночевать у них. Они разрешили, предложили ему выпить. На утро, когда ФИО3 уходил из дома, он Смахтина С.Н. разбудил, спросил, будет ли он уходить, закрывать его или нет. Смахтин С.Н. сказал, чтоб закрыл. Смахтин С.Н. снова уснул. Проснулся Смахтин С.Н. оттого, что очень хотел в туалет. Дернул дверь, она была закрыта. Смахтин С.Н. разбил окно, увидел DVD проигрыватель, взял его и вылез. Пошел к ФИО8, продавать DVD проигрыватель, в дом Смахтин С.Н. больше не возвращался. Второй раз Смахтин С.Н. в дом не проникал.

По эпизоду кражи досок вину Смахтин С.Н. признает в полном объеме. От дачи показаний по данному эпизоду отказался.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого Смахтина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что он пояснял следующее он не работает, на проживание зарабатывает случайными заработками. В настоящее время он проживает в <адрес>, со своим отцом Смахтиным Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он пришел к своей знакомой ФИО1, которая проживает по <адрес>. В тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 распивала спиртное со своим сожителем ФИО2 и знакомым ФИО3, после чего они совместно стали распивать спиртное и он остался в их доме ночевать. В их доме он ранее бывал в гостях, но ночевал только второй раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ушли на работу около 10 часов, ФИО3 так же собрался уходить и спросил у него уйдет ли он или останется, на что он сказал, что останется, так же ФИО3 сказал, что закроет его, после чего ФИО3 ушел и он еще лег спать. Около 11 часов, когда он проснулся, то в доме никого не было, он проверил дверь, она действительно была закрыта с улицы на замок, тогда он решил разбить стекло, чтобы пойти и похмелиться. В доме он видел DVD проигрыватель и аудиоколонки на тот момент умысла на хищение у него не было. Он разбил стекло в окне дома и вышел на улицу, пошел сразу к ФИО8 и там стал распивать спиртное, затем спиртное закончилось, и тогда у него возник умысел похитить из квартиры ФИО1 DVD проигрыватель и акустические колонки, все продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Он сказал ФИО8, что у него дома имеется DVD проигрыватель с колонками, что он их может продать, так как они принадлежат ему. После этого около 17 часов, через ранее им разбитое стекло в шибке окна проник в дом к ФИО1, а перед этим зашел в ограду убедится, закрыт ли дом и что хозяев в доме еще нет. Затем он залез в дом и похитил три аудиоколонки, которые стояли на тумбочке около телевизора и DVD проигрыватель, который также стоял на тумбочке, и так же через окно со всем похищенным вылез на улицу и сразу пошел к ФИО8, где он сказал ФИО8, что принес из дома DVD проигрыватель и три акустические колонки. О том, что он совершил кражу, он ФИО8 не говорил и попросил ФИО8 продать и приобрести продукты и спиртное. ФИО8 ушел, вернулся через минут 30. при этом принес 0.5л спиртного и 0.5кг. пельменей. За какую сумму ФИО8 продал проигрыватель и акустические колонки, он не знает, ФИО8 ему ничего не рассказывал и никаких денег не передавал, только сказал, что продал в столовую, кому точно не говорил (том № 1 л.д. 73-78).

Из явки с повинной Смахтина С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он разбил окно в <адрес> проник в дом из дома похитил DVD проигрыватель с тремя акустическими колонками С похищенным пришел к ФИО8 который проживает по <адрес>. (том № 1л.д.4-5).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подсудимый Смахтин С.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из <адрес> DVD проигрывателя марки «LG», трех акустических колонок «LG», CD диска, ( л.д. 165-171 т. 1).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Смахтин С.Н. В это время она совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное. Выпив спиртное она с ФИО2 легли спать. Утром ФИО1 и ФИО2 ушли на работу. Затем её муж пришел на работу и сообщил, что дома разбили окно, украли DVD проигрыватель марки «LG», три акустические колонки «LG». С оценкой стоимости похищенного в <данные изъяты> рублей согласна, данный ущерб для неё является значительным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Смахтин С.Н. и остался ночевать. Он утром со ФИО1 ушли на работу. На другой день была обнаружена кража DVD проигрывателя и трех акустических колонок. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Смахтин С.Н.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работая в составе СОГ по заявлению ФИО1, по факту хищения DVD проигрывателя и трех акустических колонок из <адрес>, то в ходе сбора материала, было установлено, что данное хищение совершил Смахтин С.Н., и похищенное имущество отнес к своему знакомому ФИО8 После этого ФИО8 имущество, похищенное Смахтиным продал ФИО7 После чего ДД.ММ.ГГГГ он произвел изъятие у ФИО7 черной сумки, DVD проигрывателя марки «LG» и трех акустических колонок марки «LG». Так же ФИО7 пояснил, что в тот момент, когда приобретал DVD проигрыватель у Смахтина, то в DVD проигрывателе находился CD диск, он также его изъял. В ходе предварительного следствия все добровольно выдал следователю (том № 1л.д. 29-32).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное около 11 часов пришел Смахтин его ранее не знал, в этот день они познакомились, Смахтин присоединился к нему распивать спиртное. Около 17 часов, так как спиртное закончилось Смахтин сказал, то сейчас сходит домой возьмет DVD проигрыватель и акустические колонки, предложил их продать, он согласился. Смахтин сказал, что через несколько минут вернется. После чего Смахтин принес DVD проигрыватель, и три акустические колонки «LG», он понял, что все это принадлежит ему. После чего он пошел в кафе расположенное по <адрес> где работает ФИО7 и предложил ему приобрести колонки и проигрыватель, сказав, что все принадлежит ему. ФИО7 согласился. Минут через 10-20 он принес в кафе проигрыватель и три колонки сложив их в свою черную сумку, ФИО7 заплатил ему <данные изъяты> рублей, а также дал две порции гречневой каши с котлетой, на деньги он приобрел водку и пельмени, а гречку с котлетой он потерял по дороге до дома. Спиртное с пельменями употребили совместно со Смахтиным. О том, что Смахтин С. совершил хищение проигрывателя и колонок, он узнал от сотрудников милиции (том № 1 л.д. 152-155).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает вместе со своим братом. У нее имеется дом по адресу <адрес>. С сентября 2009г. она сдает данный дом ФИО1. В апреле 2010г. от ФИО1 ей стало известно, что Смахтин Сергей разбил в доме окно и похитил DVD проигрыватель и три колонки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит в 2010г. около он находился на рабочем месте в кафе, в тот момент в кафе пришел ФИО8, который ранее работал охранником и предложил ему приобрести DVD проигрыватель «LG» и три акустические колонки «LG», ФИО7, согласился купить DVD проигрыватель, за что ФИО8 попросил в замен водки. Но он отказался дать ФИО8 водку, а дал в замен приобретенного <данные изъяты> рублей и две порции гречневой каши с котлетой, после чего ФИО8 ушел. Когда он приобретал данные вещи, то ему о том, что они были украдены, известно не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он точную дату уже не помнит, со Смахтиным С.Н. вместе распивали спиртное. Он переночевал у них. Утром ФИО3, ушел на работу, Смахтин остался дома, ФИО3, его закрыл в доме. Когда вернулся, то его дома не было. Позже ФИО3, встретил Смахтина С.Н., спросил, как он ушел из дома. Когда ФИО3, зашел домой, увидел, что на кровати лежит штора, сорвана с окна. ФИО3, подошел, хотел ее повесить, и увидел, что нет DVD.

При исследовании его показаний в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что при допросе в ходе предварительного следствия по делу ФИО3, пояснял, что, проживает в доме, который снимает в аренду совместно со знакомым ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый ФИО1, Смахтин С.Н. и они вечером стали совместно распивать спиртное. Потом он пошел спать и о том, что Смахтин останется ночевать, он не знал, так как он лег спать раньше всех. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 около 09 часов ушли на работу, а он еще спал, около 10 часов он проснулся и увидел, что в комнате на кровати спит Смахтин, тогда он понял, что Смахтин остался у них ночевать. Около 11 часов он собрался уходить из дома и спросил у Смахтина, останется ли тот или уйдет, на что Смахтин ответил, что останется, и будет спать. Тогда он закрыл дом на навесной замок, а сам ушел по своим делам. Около 17 часов он вернулся домой, входная дверь в дом была заперта, зайдя в дом, он обнаружил, что в комнате на тумбочке отсутствует DVD проигрыватель и три акустические колонки, стекло в раме окна, ведущего на <адрес>, было разбито. Затем он закрыл дом и пошел на работу к ФИО2 где сообщил о случившемся, потом они поехали на работу к ФИО1, где ей сообщили о произошедшем. После этого они все на автомобиле такси вернулись домой. ФИО1 убедилась, что похищен DVD проигрыватель и три колонки, сообщила о случившемся сотрудникам милиции. Данные колонки и DVD проигрыватель приобретала ФИО1 в декабре 2009г.. В хищении они сразу стали подозревать Смахтина С.Н., так как на момент когда он вернулся домой, Смахтин в доме отсутствовал ( том № 1 л.д.53-56).

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место хищения DVD проигрывателя марки «LG» трех акустических колонок «LG» CD диска в ходе осмотра было изъято два отпечатка пальца руки ( том № 1 л.д.8-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 было изъято: черная сумка, DVD проигрыватель марки «LG», три акустические колонки «LD», CD диск ( том № 1 л.д. 35-38).

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено : черная сумка, DVD проигрыватель марки «LG», три акустические колонки «LG», CD диск (том № 1л.д.39-45 ).

Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимым и допустимым, а потому принимает его в качестве доказательств обвинения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость DVD проигрывателя марки «LG» с учетом износа на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей, одной акустической колонки «LG» с учетом износа на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей, определить стоимость CD диска на момент совершения хищения не представляется возможным, так как не хватает оценочных характеристик, не установлен период эксплуатации. Диапазон цен на новый диск составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ( том № 1 л.д. 197- 200).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные следы рук, перекопированные на отрезок липкой ленты пригодны для идентификации личности. След пальца руки перекопированный на отрезок липкой ленты размером 32x17 мм оставлен средним пальцем левой руки Смахтина С.Н., след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 18x18 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Смахтина С.Н., остальные следы рук оставлены ФИО1 (том № 1 л.д. 216-220 ).

Анализ вышеизложенных доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого Смахтина С.Н., в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевшей ФИО1, суд признает достоверными исходя из того, что её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.

Защитником заявлен довод о том, что в действиях подсудимого Смахтина С.Н., отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище поскольку Смахтин С.Н., второй раз в дом к потерпевшему не проникал.

Суд находит несостоятельными эти доводы защитника, поскольку их опровергают следующие обстоятельства; из протокола явки с повинной Смахтина С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он разбил окно в <адрес> проник в дом из дома похитил DVD проигрыватель с тремя акустическими колонками. С похищенным пришел к ФИО8 который проживает по <адрес>. (том № 1л.д.4-5).

По эпизоду кражи имущества у МО Ширинский сельсовет

В судебном заседании Подсудимый Смахтин Н.П. признал себя виновным в полном объёме и, пояснил что летом 2010 года в <адрес>, на рынке он со своим сыном Смахтиным С.Н. оторвали три доски, две доски по два метра, одна около четырех. Сын – Смахтин С.Н. продал эти доски Зине, фамилии которой он не помнит. На полученные деньги купили продукты.

Из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома был трезвый, около 19 часов пришел домой его сын С. совместно со своей сожительницей ФИО9, они находились в состоянии алкогольного опьянения. С. ему сказал, что днем он был у ФИО10. и, она ему сказала, что если будут доски, чтобы приносили ей, она их приобретет так как ей нужны доски для строительства, около 20 часов он предложил своему сыну сходить на территорию продовольственного рынка и с прилавков похитить доски, а также продать их ФИО10., сын согласился, деньги нужны были для приобретения хлеба и сигарет. ФИО9 их разговор не слышала. Они с С. собрались пойти на рынок, ФИО9 также собралась идти с ними, они ей не говорили о том, что они собрались совершать хищение досок. Он понимал, что если ФИО9 пойдет с ними, она о совершенной краже ни кому не скажет, так как является сожительницей его сына. Около 20 часов 30 минут, они пришли на территорию продовольственно рынка расположенного по <адрес>, ворота были не заперты. ФИО9 стояла рядом, но ни чем не помогала, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. С. оторвал одну доску с прилавка расположенного напротив входа, а он в это время оторвал доску с прилавка расположенного с обратной стороны, данные доски были длиной около 2,5 метров, ни чем не окрашенные. Потом он с С. оторвали одну доску длиной около 4 метров находящуюся между данными прилавками. После чего они сразу пошли к ФИО10. Которая проживает по <адрес> и продали ей доски за <данные изъяты> рублей. Доски с сыном несли вдвоем. В ограду к ФИО10. заходил только С.. Потом на <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> приобрели сигареты и хлеб, о том, что деньги получены от продажи краденого не говорили. ФИО9 в хищении участия не принимала. Когда они совершали хищение досок они понимали, что ФИО9 ни кому не расскажет о совершенном преступлении. Как пришли домой ФИО9 сразу легла спать (том № 1 л.д. 123-128 ).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подсудимый Смахтин Н.П. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ( т. 1 л.д. 157-161).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого Смахтина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно со своей сожительницей ФИО9 распивали спиртное, в дневное время были у ФИО10. на <адрес>, она им сказала, что если будут доски, чтобы приносили ей, она приобретет их для строительства, около 19 часов, он пришел домой и сказал, об этом своему отцу. Около 20 часов Смахтин Н.П. предложил ему сходить на продовольственный рынок, расположенный по <адрес> и похитить с прилавков доски, для того, чтобы продать их ФИО10 а на полученные деньги приобрести хлеб и сигареты. ФИО9 их разговора не слышала. Они с отцом собрались идти на рынок. ФИО9 сказала, что пойдет с ними, так как не хотела оставаться дома одна. Они зашли все втроем на территорию рынка ворота были не заперты. ФИО9 находилась с ними, но ни какого участия в хищении не принимала, он понимал, что ФИО9 ни кому не скажет о совершённой краже, так как она является его сожительницей. Он подошел к прилавку расположенному напротив входа и оторвал доску длиной 2,5 метра, а в это время отец с другого прилавка, расположенного, за стенкой с обратной стороны, оторвал доску длиной также около 2,5 метров. После чего он совместно с отцом оторвали доску длиной около 4 метров расположенную между данными прилавками. И сразу пошли к ФИО10 Доски несли он и его отец. В ограду дома ФИО10. он один занес доски и продал ей за 50 рублей, не говоря о том, что они краденные. Потом они все пошли в магазин <данные изъяты> где приобрели сигареты и хлеб. По приходу домой ФИО9 легла спать (том № 1 л.д. 136-141 ).

Оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования при проверке их показаний на месте, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в содеянном установлена и подтверждается, кроме их признаниями, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 которая пояснила, что на балансе Ширинского сельского совета числится промышленная площадка, расположенная в <адрес>. а так же числится находящееся на ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что с прилавков № и №, расположенных на промышленной площадке, похищены по одной доске длиной по 2.5 метра, каждая и одна доска длиной 4 метра. Доска длиной 2.5 метра стоит <данные изъяты> рублей, а доска длиной 4 метра стоит <данные изъяты> рублей. Каждая доска была шириной 15 см. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. На момент хищения доски были в хорошем состоянии. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен не был.(том № 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что точную дату она уже не помнит в 2010 году летом она была со Смахтиным С.Н. и Смахтиным П.Н. на рынке днем. Это было после обеда, под вечер. Они зашли на рынок. Смахтины оторвали три доски две доски метра по два и одну метра три-четыре, и унесли ФИО10. До этого с ней был разговор, и она говорила, что ей будут нужны доски.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что точную дату она уже не помнит в 2010 году летом Смахтин С.Н. и Смахтин П.Н. с ними была высокая девушка в костюме. Они принесли ей две или три доски и попросили купить у них эти доски и она купила у них эти доски.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, в том числе показания подсудимых Смахтина П.Н. и Смахтина С.Н. последовательны и согласуются между собой, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимых суд не усматривает.

Объективно установленные судом обстоятельства также подтверждаются: - Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена территория продовольственного рынка расположенного в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было установлено место хищения доски длиной 2,5 метра с прилавка №, доски длиной 2,5 метра с прилавка №, доски длиной 4 метра с прилавков № и №. (том № 1 л.д.87-91 ).

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых Смахтина П.Н.и Смахтина С.Н. в совершении кражи имущества МО Ширинский сельсовет. анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО9 ФИО10,, а также представленные суду материалы уголовного дела и документы, приобщенные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Смахтина П.Н.и Смахтина С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Преступные действия Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО1 суд квалифицирует по п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия Смахтина С.Н. и Смахтина Н.П. по эпизоду кражи имущества МО Ширинский сельсовет суд квалифицирует по п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Смахтину С.Н. и Смахтину Н.П. за совершение вышеуказанных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых: Смахтин С.Н. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется посредственно (том. 2 л.д. 62,64,67 ), Смахтин Н.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 23,25).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, раскаяние подсудимых, их активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из вменяемых подсудимому Смахтину С.Н., преступлений, суд признаёт его явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает активное способствование подсудимого Смахтина Н.П. раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в его участии в проверке данных им показаний на месте происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых Смахтина С.Н., Смахтина Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом того, что преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Смахтина С.Н., возможно только при изоляции его от общества, а потому, в качестве наказания за вышеуказанное преступление, ему подлежит назначение лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Смахтину С.Н., наказание в виде исправительных работ, полагая, что подобное наказание наилучшим образом будет отвечать в данном случае задачам уголовного наказания.

Общее наказание за совершенные преступления Смахтину С.Н., подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом величина наказания за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исчислению в соответствии с п. в ч.1 ст.71 УК РФ.

В свою очередь, подсудимому Смахтину Н.П. с учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, но без реального его исполнения, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Каких – либо оснований для применения, при назначении наказания Смахтину С.Н., за каждое из совершенных преступлений, положений, предусмотренных ст.64 или ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания по п.А ч.3 ст.158 УК РФ подсудимому Смахтину С.Н. возможным применить правила ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела (т.2 л.д.14) суд усматривает, что преступление подсудимым Смахтиным Н.П. совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором от 10 июня 2009 года мирового суда судебного участка № 2 Ширинского района РХ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное подсудимым в течении испытательного срока преступление является преступлением средней тяжести.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления а также второго преступления, а также данные личности осужденного, в том числе, его поведение во время испытательного срока, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому согласно приговору от 10 июня 2009 года Мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ и считает возможным исполнять им вновь назначенное наказание самостоятельно, без сложения с предыдущим.

Имущественное положение подсудимого Смахтина С.Н. позволяет его освободить от дополнительного наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Из материалов дела суд усматривает, что подсудимый Смахтин С.Н., был осужден 8 июля 2011 года Ширинским районным судом РХ по ч. 3 ст. 30, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. Суд учитывая то что приговор от 8 июля 2011 года Ширинского районного суда РХ не вступил в законную силу считает необходимым не учитывать при назначении наказания по рассматриваемому делу.

По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленные МО Ширинский сельсовет истцом исковые требования (т.1л.д.110), о взыскании с подсудимых суммы причинённого ущерба в размере 380 рублей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение гражданскому истцу материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимых и в полном объёме признаётся подсудимыми.

Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа.

Смахтина С.Н. по эпизоду кражи имущества у МО Ширинский сельсовет признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Смахтину С.Н. окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Подсудимому Смахтину С.Н. избрать меру пресечения заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу подсудимого Смахтина С.Н. содержать в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по РХ.

Смахтина Н.П. по эпизоду кражи имущества у МО Ширинский сельсовет признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ от10 июня 2009 года исполняются самостоятельно.

Исковые требования МО Ширинский сельсовет удовлетворить.

Взыскать в пользу МО Ширинский сельсовет с Смахтина Н.П. и Смахтина С.Н. деньги в сумме 380 ( триста восемьдесят) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: сумку, ДВД проигрыватель, три акустические колонки, СД диск по вступлению приговора в законную силу отставить у владельцев без ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.

Председательствующий: А.В.Дельхман