приговор в отношенеии Пуротова В.С.

Судебные акты /
СФО /
Республика Хакасия /
Ширинский районный суд /
приговор в отношенеии Пуротова В.С.

приговор в отношенеии Пуротова В.С.

дело № 1 – 44/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Пуртова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеменко С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пуртова В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.С. причинил тяжкий вред здоровью иному лицу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, Пуртов В.С., находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что пришедший в его дом ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу, не повлекший причинения телесных повреждений Пуртову В.С. от которого Пуртов В.С. упал, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО1, поднявшись с пола, Пуртов В.С., взял со стола кухонный нож, после чего в тот момент, когда его знакомые ФИО2 и ФИО3 пытались выгнать ФИО1 из дома, подошел к дверному проему, где находился ФИО1, стоявший к нему спиной, умышленно нанес находившимся в его руке ножом один удар по прямой в левую подлопаточную область спины гражданину ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рана грудной клетки (в левой подлопаточной области спины на уровне 7-го межреберья по условной анатомической лопаточной линии), проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся внутригрудным кровотечением и попаданием воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс). Указанное телесное повреждение - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пуртова В.С., виновным себя не признал, и пояснил, что точное число он не помнит, он находился дома, выпил стопку, зашел ФИО4 и позвонил ФИО1, и сказал ему, что если тот не привезет бутылку пива, то получит от ФИО4. ФИО1 приехал через час, Пуртов в дом их не пускал. Тогда они сломали раму, и зашли в дом. Их было двое, один ждал на улице. ФИО1 зашел и начал материть дочь Пуртова. Тогда Пуртов начал выталкивать из дома ФИО1. В этот момент Пуртова кто-то ударил по голове. У Пуртова в гостях находились парни, они тоже начали выталкивать ФИО1. После того как Пуртова ударили он пошел, лег, а через час услышал, что подъехала милиция и его с ФИО4 увезли. ФИО1 он ножом не бил. Сотрудниками милиции на него было оказано давление, в результате которого он себя оговаривал.

В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания согласно которых он пояснял, что проживает со своей дочерью и её двумя малолетними детьми. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ранее не судим. Фамилии имени и отчества не менял. Травм головы не было, психических расстройств и заболеваний нет. Показания дает добровольно без физического и психического принуждения. По существу заданных вопросов пояснил следующее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО5 находились дома, дети также были дома, а также у них в гостях находилась ФИО17. В вечернее время около 18-19 часов к ним в гости приехали ФИО5 знакомые из <адрес>. Данных парней он до этого не знал, звали их ФИО2 и ФИО3, они привезли с собою спиртное, которое они все вместе стали распивать у Пуртова в доме, чуть позже к ним пришел также ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО4 с сотового телефона позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот привез ему пиво, при этом ФИО4 выражался в его адрес нецензурными словами, материл его, при этом он сказал, где находится, а после того как положил трубку, сказал Пуртову: «Жди гостей». Они продолжили распивать спиртное, он не думал, что ФИО1 приедет к нему домой. Через некоторое время около 21 часа в дом зашел ФИО1 и еще кто-то, возможно, его брат ФИО7. ФИО1 стал материться, он хотел выгнать его из дома, подошел к нему, но он ударил Пуртова и тот упал, ФИО1 нанес ему несколько ударов, парни из <адрес> ФИО2 и ФИО3 увели детей в комнату, после чего стали также помогать выталкивать ФИО1 из дома, Пуртов встал, так как он находился в возбужденном состоянии из-за того, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, испытывая злость на него, он схватил нож со стола и в тот момент, когда была суета вокруг ФИО1, все толкали его, Пуртов нанес ФИО1 удар ножом в спину, в какую именно область он точно не помнит, но примерно в район лопатки. После чего парни вытолкнули ФИО1 из дома, и все успокоилось. Нож которым он нанес удар Пуртов положил в кладовую, а потом когда приехали сотрудники милиции и стали разбираться, что произошло, он, в конце концов, выдал им нож. Удар ножом ФИО1 он нанес по той причине, так как он в его доме причинил ему телесные повреждения, у Пуртова имелась возможность не браться за нож, так как парни ФИО2 и ФИО3 и так выгнали бы ФИО1 из дома, но он взял нож, так как был зол и плохо осознавал, что делает. В настоящее время Пуртов жалеет о том, что сделал и раскаивается, убивать ФИО1 он не желал. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /Том № 1 л.д. 117-120/

В подобном же порядке был исследован протокол допроса Пуртова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что ранее он уже был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 на ранее данных показаниях настаивает. К показаниям дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, когда он находился у себя дома со своей дочерью ФИО5 и знакомыми, к нему в дом пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал с ним скандалить и кричать на его дочь, он хотел успокоить ФИО1, палки у ФИО1 с собой не было, и он был один, после того как ФИО1 нанес ему удар, он упал, встав с пола, он взял нож и в тот момент, когда ФИО1 выталкивали из его дома, он подошел к ФИО1, который стоял к нему спиной и нанес ему удар по прямой в область спины слева. Ранее он давал показания, что ФИО1 зашел в дом не один и с палками в руках, однако данные события происходили уже после того как он нанес удар ножом ФИО1. Уже после этого к нему в дом заходил не сам ФИО1, а его брат ФИО7 и ФИО8 у них и были с собою палки, но это было уже минут через 15 после того как он подколол ФИО1, драки между ними не было, так как они выгнали их из дома. После того как он подколол ФИО1 и когда приехали сотрудники милиции Пуртов В. не сознавался в том, что это он нанес удар ножом в спину ФИО1, так как очень боялся уголовной ответственности и того, что его посадят в тюрьму, тем более что у него есть дочь и два малолетних внука, которые также проживают у него в доме. В содеянном раскаивается. /Том № 2 л.д. 5-7/

Подсудимый оспорил данные показания, пояснив, что эти показания он давал по принуждению сотрудников милиции, которые пояснили, что его посадят и будут бить.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Пуртову В.С., было надлежащим образом разъяснено, в чем он подозревается или обвиняется. Перед проведением допросов подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания и также ему разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. При проведении допросов присутствовал защитник. Подсудимый лично прочитывал протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник. Данные им показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

В свою очередь, при проверке на месте показаний, данных в качестве обвиняемого, Пуртов В.С., в ходе которой Пуртов В.С. указал место, и рассказал об обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 (Том № 1 л.д. 108-112). Указанный протокол проверки на месте показаний, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Суд усматривает, что данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а потому вышеуказанный протокол принимает в качестве надлежащего доказательства предъявленного обвинения.

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Пуртова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в причинении ножевого ранения гражданину ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанный протокол составлен под давлением со стороны оперативных сотрудников ОВД по Ширинскому району, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работал в составе следственно – оперативной группы по фату причинения проникающего ножевого ранения гражданину ФИО1 в <адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Пуртов выразил желание сообщить о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, о чем свидетелем был составлен соответствующий протокол. Никакого давления на подсудимого, с целью принудительного оформления протокола явки с повинной, оказано не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного свидетеля, поскольку какая – либо его личная заинтересованность в исходе данного дела не усматривается.

Поэтому, суд признают доводы стороны защиты в данном случае несостоятельными и принимает вышеуказанные протоколы допроса Пуртова В.С., а также протокол явки с повинной, в качестве доказательств обвинения.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ самозащиты.

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенной, в судебном заседании, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил ФИО4, сказал, чтоб он подъехал к дому Пуртовых и привез пиво. Когда ФИО1, приехал, зашел в дом к Пуртовым дома были Пуртов, его дочь ФИО5 ФИО4, ФИО17, ФИО3 и ФИО2, Пуртов ударил его кочергой, ФИО1, упал. После этого его начали выталкивать из дома, несколько человек. Потом ФИО1, почувствовал, что в него ткнули ножом.

Когда его вытолкали из дома, он вышел за ограду, позвонил ФИО10. И его увезли в больницу. Кто нанес удар ножом он не видел. О том что это сделал Пуртов он узнал от сотрудников милиции.

По мнению суда, сведения, изложенные потерпевшим, не исключают наличие виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Подтверждением показаний потерпевшего, а также тех показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, суд принимает исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом причинения телесных повреждений ФИО1 является <адрес>. К протоколу прилагаются схема и фототаблица (Том № 1 л.д. 9-16).

Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт его относимым и допустимым, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Ширинскому району. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил, и дежурной по ОВД поступило сообщение о выезде в <адрес>, что произошел скандал, он выехал. Прибыв на место, из дома вышла девушка, сказала, что скандал исчерпан. Потом позже поступило сообщение из МУЗ Ширинская ЦРБ, о том, что к ним поступил ФИО1 с колото-резанной раной, которую предположительно нанесли в доме Пуртова в с. <адрес> Тогда в на место выехала оперативная группа. При первоначальном сборе информации были опрошены все лица, которые находились в доме Пуртова, примерно около семи человек. Когда просили Пуртова, его дочь, какую-то женщину но никто кто в совершенном не сознавался. По горячим следам преступление раскрыто не было. На второй день они изъяли нож у Пуртова. ФИО12 сказал, что Пуртов во всем сознался, и пояснил, что нож находился дома, после нанесения ранения он его спрятал в огороде, вроде закопал. Также он пояснял, что именно этим ножом он нанес удар ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Ширинскому району. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 22 часов в дежурную часть ОВД по Ширинскому району поступило сообщение из Ширинской ЦРБ о том, что в хирургическое отделение поступил гражданин ФИО1 с колото-резанной раной грудной клетки сзади. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов и предположительно ножевое ранение было причинено ему в доме у гражданина Пуртова В.С., который проживает в <адрес>, либо в ограде его дома, так как между ФИО1 произошла ссора с присутствовавшими в доме у Пуртова и самим Пуртовым, в ходе которой они обоюдно дрались. При первоначальном сборе материала и установлении обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО1 были опрошены все лица, которые находились в доме у Пуртова, однако никто из опрошенных не признавался в нанесении ножевого ранения, после чего все они были доставлены в ОВД по Ширинскому району, где работа по их опросу продолжилась. В ходе разговора Пуртов пояснил, что желает выдать кухонный нож, на котором после произошедшей в его доме драки ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов остались следы крови и который они выкинули в огород, после чего он совместно с Пуртовым поехали в <адрес>, где Пуртов выдал кухонный нож с деревянной ручкой, однако признательных показаний о причинении ножевого ранения Пуртов в день работы по сообщению не дал. На протяжении нескольких дней производились ОРМ направленные на установление свидетелей и очевидцев данного преступления. Через несколько дней после произошедшего Пуртов В.С. признался в том, что это он нанес ножевое ранение ФИО1, однако сразу не признался в этом, так как боялся уголовной ответственности. В настоящее время ФИО12 выдал изъятый им нож для производства следственных действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и детально дополняются другими доказательствами, исследованными судом. У суда не имеется также оснований полагать об оговоре данными свидетелями подсудимого либо об иной их заинтересованности в исходе данного дела и доводы стороны защиты в данной части, по мнению суда, необоснованны. Вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а потому суд принимает их в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали в <адрес>, в гости к дочке Пуртова, ФИО5. В их доме все и произошло. Они сидели, выпивали. В дом забежали парни, начали бушевать, налетели на Пуртова. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 пытались вытолкать одного из парней из дома, так как он налетел и начал бить отца ФИО5.

В доме находились ФИО5, её отец по имени В., женщина фамилии и имени которой он не знает, все стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом пришел парень, которого ранее он не знал, как стало известно в ходе разговора, он проживает в <адрес>, в настоящее время ему известно, что это ФИО4, они продолжили распивать спиртное, звонил ли кому-нибудь ФИО4, он не видел и не слышал. В тот же день около 21 часа – 21 часа 30 минут в дом зашел неизвестный ему до этого молодой парень, который сразу ударил ногой по печки, после этого он увел в комнату маленьких детей, зашел обратно в кухню, где увидел как парень, который залетел в дом наносит удары ФИО5 отцу, парень который с <адрес> выбежал на улицу и там стал с кем-то драться. После чего он стал выталкивать из дома парня, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, который дрался с ФИО5 отцом, ФИО5 а также еще кто-то помогали ему выталкивать ФИО1 из дома, после чего всё успокоилось и через некоторое время в дом зашел ФИО4, умылся и ушел из дома. Через некоторое время в дом к Пуртовым приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что в ходе драки было причинено ножевое ранение ФИО1 и забрали его, Пуртова В., ФИО3 в ОВД по Ширинскому району, а также еще каких-то парней. В милиции он рассказал о том, что происходило в доме у Пуртова. В тот момент, когда происходила драка в доме у Пуртовых, он не видел, кто и в какой момент нанес удар ножом ФИО1, так как все происходило очень быстро и спонтанно, разобрать, кто, где был, было трудно. Кто именно причинил ножевое ранение ФИО1 он не знает. /Том № 1 л.д. 91-93 /

В подобном же порядке был исследован протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2, который пояснил, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту причинения ножевого ранения ФИО1, которое произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ, свои показания подтверждает. К ранее данным показаниям добавил, что когда они распивали спиртное в доме у Пуртова В. в <адрес>, происходило это в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 21-22 часов в тот же день, в дом к Пуртову зашел ФИО1, которого до этого он не знал, находился ли в тот момент в доме ФИО4, он точно не помнит, так как был пьян. После того как ФИО1 нанес удар Пуртову В.. Все стали выталкивать ФИО1 из дома, а когда выгнали его, то все успокоилось, но примерно минут через 10-15 после этого в дом к Пуртову пришли еще двое парней, которых ранее он не знал, у них в руках были палки, они стали материться и махать ими, но драки не было, так как они их сразу же выгнали и закрыли дверь на замок. Возможно в объяснении, которое с него брали первоначально он перепутал события и указал, что парни заходили в дом с палками первоначально с ФИО1, но это не так, парни с палками приходили уже, после того как ФИО1 выгнали из дома, как он понял парни, которые пришли с палками хотели с ними разобраться из-за ФИО1, и только когда приехали сотрудники милиции им стало известно, что ФИО1 нанесли ножевое ранение, кто именно, он не видел. Перед приездом сотрудников милиции в дом к Пуртову приходил ФИО4, который умылся и куда-то ушел. Остальные показания подтверждает. /Том № 1 л.д.233-235 /

В качестве причины противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2 назвал давность произошедших событий и пояснил, что данные им при проведении предварительного расследования показания более достоверны, поскольку даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося.

В свою очередь суд, оценив в совокупности данные показания с иными исследованными доказательствами, полагает необходимым признать более достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая при этом показания свидетеля ФИО2, суд находит их последовательными, логичными, соотносящимися с показаниями подсудимого, данными при проведении предварительного расследования, а также с иными материалами дела, оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется, а потому суд принимает данные показания в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что точного числа он не помнит он с ФИО2 приехали в <адрес>, к знакомой ФИО5 Мы сидели, выпивали. Пришли парни, сломали печку, после чего парни начали бить деда а они их разняли, вытолкали на улицу, закрылись. После этого приехала милиция.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были исследованы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и установлено, что при допросе в ходе предварительного следствия по делу, ФИО3, пояснял, что начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ он позвал своего знакомого ФИО2 поехать в <адрес> к его знакомой ФИО5, с которой до этого он был знаком, она проживает в <адрес>, отвез их знакомый. В <адрес> они приехали в период с 18 до 20 часов были немного выпившие, с собою они привезли спиртное, ФИО5 их встретила и они прошли к ней в дом. В доме находились ФИО5, её отец по имени В., женщина фамилии и имени которой он не знает, все стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом пришел парень, которого ранее он не знал, как стало известно в ходе разговора, он проживает в <адрес>, в настоящее время ему известно, что это ФИО4, они продолжили распивать спиртное, звонил ли кому-нибудь ФИО4, он не видел и не слышал. В тот же день около 21 часа – 21 часа 30 минут в дом зашел неизвестный ему до этого молодой парень, который сразу ударил ногой по печки, после этого ФИО2 увел в комнату маленьких детей, после чего парень, который залетел в дом нанес удар ФИО5 отцу, тот упал, ФИО4 выбежал на улицу и там стал с кем-то драться. После чего он с ФИО2 стал выталкивать из дома парня, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, который дрался с ФИО5 отцом, ФИО5, а также еще кто-то помогали им выталкивать ФИО1 из дома, после чего все успокоились и через некоторое время в дом зашел ФИО4, умылся и ушел из дома. Через некоторое время в дом к Пуртовым приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что в ходе драки было причинено ножевое ранение ФИО1 и забрали его, Пуртова В., ФИО2 в ОВД по Ширинскому району, а также еще каких-то парней. В милиции он рассказал о том, что происходило в доме у Пуртова. В тот момент, когда происходила драка в доме у Пуртовых, он не видел, кто и в какой момент нанес удар ножом ФИО1, так как все происходило очень быстро и спонтанно, разобрать, кто, где был, было трудно. Кто именно причинил ножевое ранение ФИО1, он не знает. /Том № 1 л.д. 94-96/

В подобном же порядке был исследован протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 который пояснил, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту причинения ножевого ранения ФИО1, которое произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ, свои показания подтверждает. К ранее данным показаниям добавил, что когда они распивали спиртное в доме у Пуртова В. в <адрес>, происходило это в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 21-22 часов в тот же день, в дом к Пуртову зашел ФИО1, которого до этого он не знал, находился ли в тот момент в доме ФИО4, он точно не помнит, был пьян. После того как ФИО1 нанес удар Пуртову В., все стали выталкивать ФИО1 из дома, а когда выгнали его, то все успокоилось, но примерно минут через 10-15 после этого в дом к Пуртову пришли еще двое парней, которых ранее он не знал, у них в руках были палки, они стали материться и махать ими, но драки не было, так как они их сразу же выгнали и закрыли дверь на замок. Возможно в объяснении, которое с него брали первоначально, он перепутал события и указал, что парни заходили в дом с палками первоначально с ФИО1, но это не так, парни с палками приходили уже, после того как ФИО1 выгнали из дома, как он понял парни, которые пришли с палками хотели с ними разобраться из-за ФИО1, и только когда приехали сотрудники милиции ему стало известно, что ФИО1 нанесли ножевое ранение, кто он не видел. Перед приездом сотрудников милиции в дом к Пуртову приходил ФИО4, который умылся и куда-то ушел. /Том № 1 л.д.230-232 /

В качестве причины противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО3 назвал давность произошедших событий и пояснил, что данные им при проведении предварительного расследования показания более достоверны, поскольку даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося.

Оценивая при этом показания свидетеля ФИО3 суд находит их последовательными, логичными, соотносящимися с показаниями подсудимого, данными при проведении предварительного расследования, а также с иными материалами дела, оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется, а потому суд принимает данные показания в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель ФИО10, пояснил, что точного числа он не помнит они отметили день рождения ФИО1, и поехали на природу. Потом в <адрес> ФИО1 кто-то звонил по телефону, он ругался. Он попросил ФИО10, свозить его к Пуртовым. Когда они приехали ФИО1 зашел в ограду дома Пуртовых, ФИО4 накинулся на него и начал драться. Потом их разняли, ФИО1 зашел в дом. Через несколько минут вышел. Кто его выгонял он не видел когда он встретил ФИО1 он сказал, что ему плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что точного числа он не помнит ему позвонил потерпевший ФИО1, попросил его подъехать к дому Пуртова, так как ему плохо. Когда свидетель подъехал, то ФИО1 пояснил, что его ударили в спину. ФИО7, подумал, что у него сломаны ребра. Посмотрел, но крови не увидел. Повезли его в больницу. Когда сняли одежду, то обнаружилось, что у него ножевое ранение. После чего о случившемся было сообщено в дежурную часть ОВД по Ширинскому району, направлена опергруппа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что точного числа она не помнит они распивали спиртное у Пуртова в доме. Приехали два парня из <адрес>. Зашел ФИО1, вроде как к ФИО5 пришел. Потом ФИО1 выпихали из дома.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были исследованы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и установлено, что при допросе в ходе предварительного следствия по делу, ФИО17, поясняла, что ФИО1 и ФИО7 приходятся ей племянниками, проживают они также в с. <адрес> Пуртов В. и ФИО5 также ей знакомы, проживают они по <адрес>, она иногда бывает у них в гостях. В начале октября 2010 года точной даты не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Пуртовым. У них в доме они стали распивать спиртное. Примерно около 19 часов к ним в гости приехали ещё двое парней из <адрес>, которых ранее она не видела и не знала, как их звали она уже не помнит. Через некоторое время в дом пришел ФИО4, по внешнему виду она подумала, что он с кем-то дрался, но возможно и нет, он также стал распивать с ними спиртное. Звонил ли кому-то ФИО4, она не знает, и не слышала этого. В тот же день около 21 часа в дом зашел ФИО1, с кем он был, она не знает, так как плохо помнит, что происходило из-за алкогольного опьянения. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения Пуртову В., она не помнит. После этого все стали ругаться, материться, выталкивать ФИО1 из дома, что происходило дальше, она не знает, так как не видела. После чего через некоторое время приехали сотрудники милиции и стали опрашивать всех кто находился в доме у Пуртовых. При этом пояснили, что в ходе ссоры произошедшей в доме у Пуртова было нанесено ножевое ранение ФИО1. Кто и в какой момент причинил ножевое ранение ФИО1, она сказать не может, так как не видела. ФИО8 в настоящее время находится в Армии, но когда происходила потасовка в доме у Пуртова, ФИО13 там не участвовал. /Том № 1 л.д. 97-99 /

В подобном же порядке был исследован протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО17, которая пояснила, что ранее она уже была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по факту нанесения ножевого ранения ФИО1 в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные ею показания подтверждает, к ранее данным показаниям дополнила, что в тот день, когда она распивала спиртное в доме у Пуртова В., было это в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, так же в доме была его дочь ФИО5 и двое парней из <адрес>. В тот же день около 21-22 часов в дом к Пуртову пришел ФИО1, который стал ругаться с Пуртовым В. и парнями из <адрес>, в ходе ссоры между ними произошла небольшая драка, что точно происходило она не помнит, была пьяна, но она помнит, что ФИО1 в дом заходил один. Уже после того как Пуртов В. и парни из <адрес> выгнали ФИО1 из дома, минут через 10-15 после этого в дом приходили ФИО7 и ФИО8, которые были с палками, но драки с ними и присутствовавшими в доме не было, так как их сразу же выгнали из дома и закрыли дверь. /Том № 1 л.д. 227-229/

В качестве причины противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО17, назвала давность произошедших событий и пояснил, что данные им при проведении предварительного расследования показания более достоверны, поскольку даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что точного числа она не помнит в 2010 году ФИО4 брал у неё телефон чтобы позвонить ФИО1 Приехали ФИО3 и ФИО2. Привезли с собой спиртное. Пуртов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сидели, распивали спиртное. Потом забежали парни, ФИО15, ФИО1, ФИО14, начали всех бить палками. Били всех подряд. Потом она ее отец, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали выталкивать ФИО1 из дому, что у Пуртова В.С., было в руках в тот момент она не видела.

Когда приехали работники милиции и забрали парней и отца, а до этого отец спрятал все ножи в доме. Когда отца привезли сотрудники милиции отец принес нож с улицы. Сказал, что все ножи спрятал, чтоб не подумали на нас.

В связи с неявкой свидетеля ФИО4, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, и установлено, что она ФИО1, ФИО7, Пуртов В. и ФИО5 ему знакомы, проживают они в <адрес> Он часто бывает в <адрес>, поэтому многих там знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес> В тот день в дневное время он видел ФИО1, у которого в тот день было день рождения, но на природу он с ними не ездил. В вечернее время около 18-19 часов он пришел к Пуртовым в дом, они распивали спиртное. Чуть позже к ним домой приехали двое парней из <адрес>, которых ранее он не знал. У Пуртовых в доме они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у ФИО1 день рождения и решил позвонить ему и попросить, чтобы он привез ему пива. С сотового телефона ФИО5 он позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он привез ему пива и что он находится в доме у Пуртова В.. Около 21-22 часов он вышел из дома Пуртова в ограду и увидел там ФИО1, они стали разговаривать, после чего бороться, из-за чего между ними произошла драка, он не помнит. По данному поводу у него к ФИО1 претензий нет, подавать заявление не желает. После того как между ними все успокоилось, ФИО1 вышел за ограду, а он отошел к сараю и присел на бревно. После чего ФИО1 зашел в дом, что там происходило, он не видел, но слышал крики из дома. Кричали, как он понял все, кто там находился, матерились. Как ФИО1 выходил из дома он тоже не помнит, помнит, что приезжал ФИО10 и забрал ФИО1. После чего через некоторое время приехали сотрудники милиции и стали опрашивать всех, кто находился в доме у Пуртовых. При этом пояснили, что в ходе ссоры произошедшей в доме у Пуртова было нанесено ножевое ранение ФИО1. Кто и в какой момент причинил ножевое ранение ФИО1, он сказать не может, так как не видел. ФИО8 в настоящее время находится в Армии, но когда происходила потасовка в доме у Пуртова, ФИО8 там не участвовал. /Том № 1 л.д. 125-127/

По мнению суда, показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют показания иных допрошенных по делу лиц, стороною защиты не оспариваются, а потому суд также принимает их в качестве доказательств обвинения.

В подтверждение доводов потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО1 При поступлении ФИО1 в МУЗ Ширинская ЦРБ у него имелась рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся внутренним кровотечением и попаданием воздуха в плевральную полость. Имевшаяся ножевая рана образовалась от однократного воздействия в область спины острого, плоского, колюще-режущего предмета, подобного клинку ножа, изъятого в ходе доследственной проверки. Это все подробно расписано в его заключении №.

Довод обвинения об умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, по мнению суда, также надлежащим образом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рана грудной клетки (в левой подлопаточной области спины на уровне 7-го межреберья по условной анатомической лопаточной линии), проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся внутригрудным кровотечением и попаданием воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс). Указанное телесное повреждение рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. /Том № 1 л.д. 161-163 /

Данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано и подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании. Права подсудимого при проведении экспертизы нарушены не были.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, были исследованы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Ширинскому району ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло ножевое ранение ФИО1 /Том № 1 л.д. 6 /

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят кухонный нож. /Том № 1 л.д. 66-69 /

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11, были изъяты футболка синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, мужская толстовка серо-черного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, спортивная куртка черного цвета. /Том № 1 л.д. 74-77 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ножа, футболки синего цвета, толстовки серого цвета, куртки черного цвета, в ходе которого были установлены их индивидуальные признаки. /Том № 1 л.д. 78-81 /

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом и к категории холодного оружия не относится. /Том № 1 л.д. 132,133/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых футболке синего цвета, толстовке серого цвета, спортивной куртке черного цвета имеется повреждение характерное для колото-резаных, которое могло образоваться от изъятого и представленного на экспертизу ножа. /Том № 1 л.д. 139-144 /.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе. На футболке, толстовке, изъятых в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО11, обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение данной крови от лица с В? группой крови, возможно от потерпевшего ФИО1 На ноже, изъятом в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО12, крови не обнаружено. /Том № 1 л.д.151-155 /

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пуртова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пуртов В.С. указал место, и рассказал об обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 / Том № 1 л.д. 108-112/

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Пуртов В.С. находясь в кабинете № ОВД по Ширинскому району, с использованием муляжа ножа и манекена человека показал механизм нанесения ножевого удара, аналогичного тому который он нанес ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 /Том № 1 л.д. 236-241/

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Пуртова В.С. и квалифицирует его действия ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом наличие умысла в рассматриваемом случае суд признаёт из характера преступных действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара ножом, в область жизненно – важных органов потерпевшего.

В качестве мотива совершения преступления суд усматривает внезапно возникшие неприязненные отношения вследствие ссоры по малозначительному поводу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (т.1 л.д.184,186).

По месту работы Пуртов В.С., характеризуется положительно (т.2. л.д.99)

На учёте у врача – нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.180,182).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной подсудимого, активное способствование им раскрытию преступления, выразившееся в содействии выявления доказательств совершённого преступления.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, но, в свою очередь, применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, при назначении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться правилами ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пуртова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пуртова В.С. дополнительные обязанности – один раз в три месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пуртову В.С., не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка синего цвета, толстовка серо-черного цвета, спортивная куртка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности ФИО1, нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Дельхман