по обвинению Леля В.Н.

дело № 1-12/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

защитников – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Канзычакова Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Потандаева К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Леля В.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛЕЛЯ В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего в с<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района по ст.315 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом по ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района по ст.315 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕЛЯ В.Н., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в административном здании <данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>, Леля В.Н., будучи руководителем коммерческой организации – исполняющим обязанности директора <данные изъяты>, имея соответствующие полномочия на управление данной организацией путём осуществления организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты>

<данные изъяты> с целью извлечения выгод и преимуществ для иных лиц – ФИО1, работающей главным зоотехником <данные изъяты> и ФИО2, работающего заместителем директора <данные изъяты> допуская причинение существенного вреда законным интересам предприятия, общества и государства, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава <данные изъяты>» размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты>, в нарушение требований ст.23 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой: «Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия», не имея согласия собственника имущества унитарного предприятия - <данные изъяты> на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия <данные изъяты> незаконно заключил договоры купли-продажи крупно – рогатого скота, находящегося в государственной собственности и принадлежащего <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, с ФИО1 на продажу крупно – рогатого скота живым весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм живого веса, на общую сумму <данные изъяты>, и с ФИО2 на продажу крупно – рогатого скота живым весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм живого веса, на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в административном здании <данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>, Леля В.Н., будучи руководителем коммерческой организации – исполняющим обязанности директора <данные изъяты>, имея соответствующие полномочия на управление данной организацией путём осуществления организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгод и преимуществ для иного лица –ФИО2, работающего заместителем директора <данные изъяты>», допуская причинение существенного вреда законным интересам предприятия, общества и государства, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава <данные изъяты>» размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты>, в нарушение требований ст.23 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой: «Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия», не имея согласия собственника имущества унитарного предприятия - <данные изъяты> на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия <данные изъяты> незаконно заключил договор купли-продажи крупно – рогатого скота, находящегося в государственной собственности и принадлежащего <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, с ФИО2 на продажу крупно – рогатого скота живым весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм живого веса, на общую сумму <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Леля В.Н., преследуя умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам <данные изъяты> дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО14 произвести списание с баланса предприятия <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 крупно – рогатого скота, согласно описей крупно – рогатого скота с указанными инвентарными номерами и весом, в соответствии с договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> крупно – рогатого скота, общим весом <данные изъяты>. При получении крупно – рогатого скота ФИО1 и ФИО2, с согласия Леля В.Н., был забран из <данные изъяты> крупно – рогатый скот в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, что составляет на <данные изъяты> больше, чем указано в договорах купли – продажи крупно – рогатого скота. Полученный ФИО1 и ФИО2 скот, в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, был списан с баланса <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб, состоящий из разницы в весе скота, установленной при заключении договоров купли-продажи и фактически переданного, которая составила <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за один килограмм живого веса, на общую сумму <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Леля В.Н. причинил существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>» в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Леля В.Н. в предъявленном ему обвинении вину не признал.

В свою очередь, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение при рассмотрении данного дела и подтверждается нижеизложенными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что действительно, им, как директором <данные изъяты>» были заключены сделки купли – продажи скота с ФИО1 и ФИО2, поскольку предприятие на тот момент нуждалось в деньгах. Разрешения на сделку купли-продажи не надо было, это была реализация не основных средств и не крупная сделка, поскольку на тот момент величина уставного фонда предприятия не соответствовала закону, а вносить изменения в Устав у предприятия полномочий не было. Это была обыденная сделка по реализации продукции предприятия. Поскольку телята, в отношении которых была совершена сделка, на момент сделки были слишком малы, он планировал отдать покупателям скот при отбивке их по возрасту в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с трудностями на предприятии скот отдали в начале ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 и ФИО2 требовали отдать раньше. При передаче скота были составлены описи, которые им подписаны, с указанием веса каждого животного. Фактически покупателям был передан скот весом меньше, нежели указан в описях. Затрат на содержание телят до отбивки предприятие не несло, поскольку телята фактически кормятся за счет молока с коровы.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе расследования дела в качестве обвиняемого, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполняющего обязанности директора <данные изъяты>». В его должностные обязанности, как руководителя <данные изъяты>», входило руководство предприятием и все, что было связано с производством. Весной ДД.ММ.ГГГГ, перед началом посевной компании, когда предприятие сильно нуждалось в денежных средствах для приобретения ГСМ, запасных частей и оплате электроэнергии, денежных средств на предприятии не было, дотации не поступали, предприятие было включено в реестр предприятий, подлежащих акционированию. В этот же период на предприятие поступил приказ из Москвы в соответствии с которым предприятие <данные изъяты>» включено в реестр предприятий, подлежащих приватизации. Одновременно, согласно данного приказа, запрещалось брать на предприятие кредиты, увольнять людей, то есть надо было готовить предприятие к акционированию. В связи с этим, дотации на предприятие перестали поступать. Денежных средств на предприятии не было и получить их было не откуда, единственным источником приобретения денежных средств была продажа скота. В этот период к нему обратилась главный зоотехник <данные изъяты>» ФИО1, которая пояснила, что взяла денежный кредит и готова внести денежные средства на предприятие в виде займа. Сначала речь шла о том, что денежные средства будут возвращены ФИО1 деньгами. После этого ФИО1 частями вносила на предприятие денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия: приобретение ГСМ, запасных частей. Какая была внесена ФИО1 сумма, Леля В.Н. не помнит, но хорошо помнит, что поступившие денежные средства были направлены на нужды предприятия. Денежные средства были оприходованы на предприятие. Немного позже ФИО2, работающий заместителем директора <данные изъяты>», также внес личные денежные средства на предприятие, в какой сумме Леля В.Н. не помнит. Денежные средства также были израсходованы на нужды предприятия. Негласно они договорились, что заем, внесенный ФИО1 и ФИО2 на предприятие, будет возращен денежными средствами. Для подстраховки данного устного соглашения в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Леля В.Н., ФИО1 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи КРС, как крайняя мера. Если предприятие не вернет им денежные средства, то они заберут скот. На тот момент Леля В.Н. был уверен, что задержка по дотациям прекратится, дотации поступят на предприятие и они рассчитаются с ФИО1 и ФИО2, чтобы не продавать скот. Было принято решение, что пока скот останется в хозяйстве <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ скот находился на летних выпасах, при этом он не кормился и не поился, затрат на его содержание не было. В ДД.ММ.ГГГГ скот находился на полустойловом содержании. То есть днем пасся, а ночью находился на базе. В ДД.ММ.ГГГГ кормления скота не было, так как он находился на полустойловом содержании. Сумма, указанная в постановлении на содержании скота, не обоснована. К концу ДД.ММ.ГГГГ дотации на предприятие так и не поступили. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение во исполнение договора купли–продажи рассчитаться с ФИО1 и ФИО2 скотом. Подробности выбытия скота, то есть составление актов описи и перевески скота, он не помнит. Другого выхода рассчитаться с ФИО1 и ФИО2 не было и Леля В.Н. действовал во исполнение договора купли-продажи, составленного между ним ФИО1 и ФИО2. За период его работы и поднятия архива предприятия никогда вопрос о согласовании сделок не рассматривался, согласно устава, он по прежним сделкам обращался в <данные изъяты>, где ему поясняли, что согласование на реализацию скота не требуется. Леля В.Н. также хочет отметить, что месячный фонд оплаты труда превышал уставной капитал предприятия, сумма оплаты за месячное использование электроэнергии также была больше, чем уставной капитал. Цена бензовоза с ГСМ емкостью <данные изъяты> литров, который расходовался в течение суток, превышала уставной капитал предприятия. Каждый раз в течение суток добиться согласия <данные изъяты> не реально и физически не возможно. В уставе предприятия была указана сумма уставного капитала без учета инфляции. Попытка переделать устав также была приостановлена в связи с надвигающейся приватизацией в <данные изъяты>» (том №, л.д. 86 – 90).

Подсудимый оспорил данные показания, пояснив, что эти показания он подписал не читая.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. Обвинение Леля было предъявлено надлежащим образом. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания. При проведении допроса присутствовала защитник. Подсудимый лично прочитывал протокол допроса, о чем им написано собственноручно, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник. Поэтому, суд признает его доводы в данном случае несостоятельными и принимает вышеуказанный протокол допроса надлежащим доказательством по делу.

Согласно показаний, данных в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10, он был назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По поводу сделок по реализации КРС ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно. Скот, инвентаризация которого была проведена в период процедуры банкротства предприятия, был реализован на торгах <данные изъяты>. Входил ли в то число скот, отчужденный ФИО2 и ФИО1, пояснить не может. Часть скота мог реализовать предыдущий управляющий ФИО12. Полагает, что если скот в договорах был указан по весу и передан по весу, то ущерб предприятию не причинен. В настоящее время есть решение Арбитражного суда РХ об исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, однако данное решение в силу ещё не вступило, поскольку обжаловано. Фактически от предприятия на данный момент ничего не осталось.

Оценивая данные показания в части, касающейся мнения представителя потерпевшего об отсутствии ущерба для предприятия, суд находит их не опровергающими доводы обвинения, поскольку представитель прямо указывает, что его мнение основано на предположении, так как фактические обстоятельства вменяемого подсудимому преступления ему известны плохо.

Обстоятельство, согласно которого подсудимым, как руководителем <данные изъяты>», были заключены от имени предприятия с ФИО2 и ФИО1 сделки купли – продажи крупно – рогатого скота, подтверждаются, помимо показаний подсудимого, исследованными в судебном заседании:

- договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом <данные изъяты>» и покупателем ФИО1, согласно которого предметом договора является крупно–рогатый скот, в количестве живым весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> (том №, л.д. 91);

- договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом <данные изъяты>» и покупателем ФИО2, согласно которого предметом договора является крупно–рогатый скот, в количестве живым весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> (том №, л.д. 93);

Также указанное обстоятельство подтверждается изложенными ниже свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в их достоверности, в части данного обстоятельства, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был назначен временным управляющим <данные изъяты>». По существу договоров, по реализации КРС, ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Арбитражного суда РХ, он был утвержден временным управляющим <данные изъяты>». В его обязанности входило осуществление финансового анализа предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда РХ, он был утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>». При проверке документов <данные изъяты>» им были выявлены три договора купли – продажи КРС: договор от ДД.ММ.ГГГГ между руководителем <данные изъяты>» Леля В.Н. и ФИО2 на продажу КРС на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор на сумму <данные изъяты>. Также договор купли - продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, между руководителем <данные изъяты> Леля В.Н. и ФИО1, на продажу КРС на сумму <данные изъяты>. К данным договорам были приобщены две описи КРС с указанием инвентарного номера и живого веса КРС. Описи были подписаны директором <данные изъяты>» Леля В.Н. До ДД.ММ.ГГГГ выбытия скота не было, что подтверждается инвентаризацией. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сообщил, что со стоянки <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 был угнан скот, принадлежащий <данные изъяты>». По данному факту он сразу обратился в ОВД по Ширинскому району с заявлением. В ходе проверки сотрудники милиции у ФИО2 изъяли скот и передали его на хранение в ГПЗ <данные изъяты>». Таким образом, скот был возвращен в <данные изъяты>». С ним ни Леля В.Н., ни ФИО1 с ФИО2, договора на реализацию КРС не согласовывали и он своего согласия на заключение данных договоров, не давал (том №, л.д. 220 – 222).

Свидетелем подтверждена правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты>» деньги, в сумме около <данные изъяты>, и бензовоз с дизельным топливом. Взамен хотел получить молодняк крупно – рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение КРС, количестве примерно <данные изъяты>. Однако скот получили только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее скот не отдавали. Скот получил строго по весу, указанному в договоре. Это были бычки и телочки возрастом <данные изъяты>.

В судебном заседании, с согласия сторон, также были исследованы показания данного свидетеля, полученные в ходе расследования дела при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству. В должности директора <данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал Леля В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было тяжелое финансовое положение. Касса на предприятии была арестована. Поэтому директор Леля В.Н. просил помочь предприятию денежными средствами. ФИО2 решил помочь предприятию и внес личные денежные средства в предприятие. В связи с тем, что касса на предприятии была арестована, сразу после внесения денег ему ордер не давали. О том, что он сдавал деньги, сведения заносили в отдельный журнал и он при этом расписывался в журнале. Ордер о сдаче денежных средств ему выдали уже позже. Денежные средства он вносил на предприятие в начале ДД.ММ.ГГГГ. С директором <данные изъяты>» Леля В.Н. сразу была договоренность о том, что он вносит денежные средства в счет будущего приобретения скота на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором <данные изъяты>» Леля В.Н. были составлены два договора купли - продажи КРС на общую сумму около <данные изъяты>. После составления договоров он и Леля В.Н. подписали их. В данных договорах был указан вес приобретаемого КРС и общая сумма. После составления данных договоров Леля В.Н. сказал, что молодняк КРС еще не прошел отбивку и сказал, что скот он отдаст позже, после отбивки. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату он не помнит, началась отбивка скота, то есть молодняк убирали от коров. Он обратился к Леля В.Н. с просьбой, чтобы забрать скот по договорам купли-продажи. В ответ на это Леля В.Н. стал обещать, что отдаст скот позже. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к Леле В.Н. с вопросом по скоту и Леля В.Н. сказал, что можно забрать скот. Затемв, в ДД.ММ.ГГГГ, после перевески скота, которая проводится ежемесячно, он с ФИО1, которая также как он приобрела скот в <данные изъяты>» по договору купли-продажи, составила опись скота, подогнав ее под вес КРС, указанный в договорах купли-продажи. Опись скота к договорам купли-продажи составляли в племенном отделе предприятия. Он только показал в племенном отделе договора купли-продажи, с указанными в них весом и сотрудники племенного отдела составили опись скота всего на <данные изъяты>. После составления описи скота, они были подписаны директором Леля В.Н. После этого, он с описью скота подошел к бухгалтеру ФИО14, чтобы она списала с баланса предприятия указанный скот. ФИО14 сказала, что надо уточнить и позвонила директору Леля В.Н. После их разговора ФИО14 сказала, что Леля В.Н. дал добро на списание скота. Фактически отписанный им скот с ФИО1 был снят с учета по отчету за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 забрали скот с совхозного стада в количестве <данные изъяты>. Скот, принадлежащий ему и ФИО1, они держали в отдельной базе. Сразу он купил у ФИО1 ее поголовье КРС. За его скотом смотрели скотники ФИО4 и ФИО21, которым он доплачивал сам. ДД.ММ.ГГГГ он нашел скотника на летние выпаса – ФИО1. После чего он скот угнал на летние выпаса. Так как положено держать отдельно телочек от бычков, то его бычки были в стаде у ФИО13, который также имел свой скот. Земля, на которой пасся скот, первоначально относились к федеральной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил земли в аренду и в связи с этим он забрал своих бычков из стада, так как они паслись бы на земле ФИО13. Своих бычков в количестве <данные изъяты> он пригнал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и сказали, что поступило заявление о краже скота и оставили скот у него под сохранную расписку. При этом он просил сотрудников милиции проверить балансовую принадлежность скота в <данные изъяты>», так как бухгалтеры предприятия на тот момент утверждали, что у них кражи скота и его недостачи не было. Он пояснил сотрудникам милиции, что скот приобрел законно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции снова приехали к нему и забрали скот, при этом не объясняли, зачем его забирают. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях какого-либо преступления. Однако, после этого изъятый у него скот, возвращен не был. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» было введено конкурсное наблюдение. Конкурсным управляющим был назначен ФИО12 Сразу, приступив к процедуре наблюдения, ФИО12 провел инвентаризацию всего имущества предприятия. При этом приобретенный им и ФИО1 скот не вошел в инвентаризационную опись. Позже, когда у ФИО2 изъяли скот и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в ОВД по Ширинскому району ФИО2 ознакомился с материалами проверки по данному факту. В материалах проверки он увидел инвентаризационную опись имущества <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, составленную конкурсным управляющим ФИО12 На последних листах данной инвентаризационной ведомости был включен КРС, который был продан ему и ФИО1. При этом в данной ведомости приобретенный скот был включен в той же последовательности, как и в их описи скота на момент передачи его тем же весом, как и по описи. Хотя в ДД.ММ.ГГГГ вес скота был намного больше. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уезжал на родину в <адрес> и на момент проведения инвентаризации никак не мог ее подписывать. Когда он после увольнения с <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ забирал со своего кабинета документы, то среди документов нашел ксерокопию сопроводительного письма на имя директора Леля В.Н. о разрешении реализации <данные изъяты> КРС. Откуда появилась данная копия, он не знает. Данную копию письма он предоставил в ходе судебного заседания в Ширинском районном суде при рассмотрении вопроса о возвращении изъятого у него КРС. Где находится подлинник данного письма, ему не известно. Кто изготавливал данную копию сопроводительного письма ему также не известно (том №, л.д. 210 – 214).

Аналогичным образом был исследован в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора <данные изъяты>» Леля В.Н., в связи с тем, что на предприятии не хватало денежных средств и шла посевная компания, внес в <данные изъяты>» личные денежные средства в сумме около <данные изъяты> наличными денежными средствами. Примерно сумму <данные изъяты> он сдал на предприятие <данные изъяты>» за дизтопливо, которое было оприходовано на предприятие. Вносимые им денежные средства принимала бухгалтер ФИО14 и записывала в журнал. Денежные средства на предприятие он вносил частями. После внесения всей суммы денежных средств на предприятие <данные изъяты>» ему выдали корешок к приходному кассовому ордеру на общую сумму денежных средств, какую точно он не помнит. На внесенное им дизтопливо, была выдана накладная, на какую сумму и вес он не помнит. Еще перед внесением денежных средств у него с директором <данные изъяты>» Леля В.Н. была договоренность, что в счет оплаты за внесенные им денежные средства и дизтопливо, <данные изъяты>» рассчитается с ним скотом. Данная договоренность была подтверждена договорами купли – продажи КРС о которых он говорил уже ранее. В связи с тем, что молодняк КРС сразу забирать от коров было нельзя, то летние месяца скот вместе с коровами находился на выпасах. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату он не помнит, скот был пригнан с выпасов и после отбивки, когда молодняк был отбит от коров, он подошел к директору Леля В.Н. с вопросом о том, чтобы забрать свой скот, согласно вышеуказанных договоров купли-продажи. Однако Леля В.Н. сказал ему подождать, почему не мотивировал. ФИО2 было известно, что в этот период скот с предприятия <данные изъяты> отпускался другим лицам. Он неоднократно подходил к Леля В.Н. и просил отпустить ему его скот. Однако получал отказ. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Все время с ДД.ММ.ГГГГ скот продолжал находиться в <данные изъяты>». Если бы директор Леля не тянул с данным вопросом, то ФИО2 бы скот забрал сразу после отбивки. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату он не помнит, когда Леля В.Н. был на работе, ФИО2 снова подошел к Леля В.Н. и стал требовать, чтобы он отдал скот. Леля В.Н. пообещал, что скот отдаст. После этого ФИО2 обратился в бухгалтерию, однако бухгалтер ФИО14, которая вела животноводство в <данные изъяты>» сказала, что ничего не знает по данному вопросу. Позже ФИО14 сказала, что Леля В.Н. дал ей добро на отпуск скота. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату он не помнит, были составлены акты прима-передач скота к договорам купли – продажи его и ФИО1. Данные акты, были подписаны самим Леля В.Н По результатам январской перевески было подобрано количество КРС под вес, указанный в договорах купли – продажи. После составления актов приема – передачи, скот ФИО2 и ФИО1 был забран с <данные изъяты>». Но так как в связи с тем, что отчет на ДД.ММ.ГГГГ был уже сделан, выбытие скота в количестве <данные изъяты> прошло по отчету за ДД.ММ.ГГГГ года, так как отчетный период на предприятии начинается с <данные изъяты>. Директор <данные изъяты>» Леля В.Н. о том, что ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ забирают свой скот с <данные изъяты>» знал, так как он сам подписывал акты приема – передачи скота. Сам ФИО2 без распоряжения директора <данные изъяты>» Леля В.Н. свой скот с предприятия забрать не мог, так как не был наделен данными полномочиями. Если бы у него были такие полномочия, то он бы забрал скот еще раньше после отбивки. Кроме этого он являлся другой стороной договора купли – продажи и не мог сам себе отпустить скот (том №, л.д. 27 - 30).

Свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний, а потому суд принимает их доказательственное значение по делу.

Допрошенная свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее работала <данные изъяты> в <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, внесла туда денежные средства, в общем размере <данные изъяты>. С подсудимым фактически возникла договоренность, что на эти средства свидетель приобретет на предприятии скот. В апреле был заключен договор купли-продажи, цену договора не помнит. По заключению договора с ФИО2 она подробностей не помнит. Скот забрали в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку летом он пасся, а потом Леля уклонялся от его передачи, хотя свидетель неоднократно обращалась для получения скота. Количество скота в договоре купли – продажи было установлено не по количеству голов, а живым весом. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ, перевесили скот, ФИО14 отобрала подходящий по весу скот. Свидетелем были составлены описи, на основании отчетов по перевеске, в которые вошёл скот на требуемую сумму, эти описи подписал директор. В феврале скот по описям отбили, по весу, указанному в договоре, как у неё, так и ФИО2, и перегнали в другой гурт. В мае скот выгнали пастись на выпаса, откуда его забрали сотрудники милиции. Действия сотрудников милиции впоследствии были признаны незаконными, однако скот свидетелю возвращен не был.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ФИО15, она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи молодняка КРС. Молодняк является оборотным средством, а не основным, а потому для его реализации разрешение собственника не нужно. После заключения договоров, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 внесли деньги в кассу, получили квитанции, деньги были оприходованы и потрачены на нужды предприятия. Была ли арестована касса предприятия – пояснить не может. Скот ФИО2 и ФИО1 забрали в конце ДД.ММ.ГГГГ, почему – ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные этим свидетелем в ходе расследования дела, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение. ФИО2 и ФИО1 внесли личные денежные средства на предприятие, около <данные изъяты> каждый, в счет будущего приобретения скота в <данные изъяты>». Более точно, когда вносились ими деньги на предприятие, она не помнит, так как суммы вносились частями. Вносились денежные средства в виде займа. В этот период касса на предприятии была арестована судебными приставами. Денежные средства от ФИО1 и ФИО2 проводились мимо кассы. В основном денежные средства израсходовались на хозяйственные нужды предприятия. Денежные средства от ФИО1 и ФИО2 принимала кассир и проводила в отдельной тетради по приходу и расходу. Когда был снят арест с кассы, они провели все денежные средства от ФИО1 и ФИО2 по кассе.

ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты>» Леля В.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи КРС (телка) на сумму <данные изъяты>. Аналогичные договора были заключены Леля В.Н. с ФИО2 на приобретение КРС на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные договора заключал директор Леля В.Н., ее поставили в известность об этом только после заключения договоров. На предприятии ежемесячно проводилось взвешивание всего скота, которое отражалось в ведомости взвешивания. Данную ведомость вел зоотехник отделения. После чего данные взвешивания вносились в общую ведомость о движении скота. В настоящее время она не помнит, почему она не подписала описи скота по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После составления договоров купли-продажи должны были быть составлены акты приема-передачи скота. Как было известно ФИО15, ФИО1 и ФИО2 сразу свой скот с совхозного стада не забрали. В летний период скот находится на выпасах и в гурты пригонялись примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Ответственным по животноводству была заместитель главного бухгалтера ФИО14, которая вела все движение по скоту. ФИО15 сама не касалась вопросов животноводства. В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» было введено конкурсное наблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии отчета о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, было списано с баланса <данные изъяты> живым весом, согласно описи к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Директор <данные изъяты>» Леля В.Н. ушел в отпуск уже после того, как у него состоялся суд, с числа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 знала, что служба судебных приставов не имеет права забирать деньги с предприятия и так как долг перед приставами был погашен, ФИО15 поступившие денежные средства от ФИО1 и ФИО2, которые они вносили на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, решила провести по кассе сразу после новогодних праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу, она составила кассу за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила сумму прихода денежных средств от ФИО1 и ФИО2, только оформила приход от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, так как когда деньги вносились на предприятие ДД.ММ.ГГГГ и они выдавались в подотчет, то она по имевшимся записям оформила расходные кассовые ордера, но только отразила в них списание как в ДД.ММ.ГГГГ. Подписи во многих ордерах в получении денежных средств отсутствуют в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выдавала заместитель главного бухгалтера ФИО14 и подписи она с подотчетных лиц не взяла. По данным расходным кассовым ордерам она сформировала кассу за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила расход денежных средств. Данные ордера подписаны самой ФИО14, а также частично подотчетными лицами (том №, л.д.179 – 182, том № л.д.1 – 4).

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, указав, что противоречия возникли вследствие забывчивости. Дополнительно пояснила, что при передаче ФИО2 и ФИО1 скот взвешивали, получился небольшой отвес, поскольку обычно перед перевесом скот стараются максимально напоить и накормить, а в тот раз торопились и не сделали этого. Описи, прилагаемые к договорам, полагает, что были сделаны при передаче, однако их не видела, почему они ею не подписаны – пояснить не может.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным обстоятельство, что между сторонами были заключены именно договоры купли – продажи, исполненные в ДД.ММ.ГГГГ, и потому обстоятельство, согласно которого у подсудимого изначально имелось намерение заключить с ФИО1 и ФИО2 договор займа, значения для рассмотрения данного дела не имеет.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с исследованным в судебном заседании Уставом <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является государственным унитарным предприятием (том №, л.д.68 – 79).

Пункт 6 ст.113 ГК РФ устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, ст.23 данного Федерального закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в <данные изъяты> раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), при этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Союз "или" диспозиции части первой вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что сделка является крупной при наличии хотя бы одного из указанных условий. Таким образом, в любом случае согласованию с собственником имущества государственного унитарного предприятия подлежит сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения государственным унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более <данные изъяты> МРОТ. Если же уставный фонд государственного унитарного предприятия составляет менее <данные изъяты> МРОТ, то согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия следует сделки, исходя из суммы, составляющей <данные изъяты> уставного фонда.

В силу ч.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.3.1 Устава <данные изъяты>», имущество предприятия находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3.3 данного Устава, размер уставного фонда <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Вышеизложенное дает суду основания полагать, что решение об отчуждении КРС по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято на основании согласия Территориального <данные изъяты>, представлявшего на тот момент имущественные интересы Российской Федерации.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы стороны защиты о том, что, поскольку, размер уставного фонда <данные изъяты>» не соответствовал законодательству, то нарушений требований ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в действиях подсудимого не имеется, по следующим основаниям:

Часть третьей ст.114 ГК РФ предусмотрено, что размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании ч.3 ст.12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Учитывая, что, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года и по настоящий момент составляет <данные изъяты>, а иной установленный законом размер МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, суд находит, что указанный в ч.3 ст.12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда, в денежном выражении, на период рассматриваемых правоотношений должен составлять <данные изъяты>.

Устав <данные изъяты>» утвержден до принятия ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч.2 ст.37 указанного Федерального закона, Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Устав <данные изъяты>» в части, касающейся размера уставного фонда предприятия, в соответствие Федеральному закону приведен не был.

Вместе с тем, величина каждой из сделок по продаже КРС, совершенных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также превышает <данные изъяты> от величины уставного фонда государственного унитарного предприятия, предусмотренной ч.3 ст.12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также, по мнению суда, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что, поскольку <данные изъяты>» был включен в план приватизации, а законодательством о приватизации предприятий установлен иной критерий допустимости совершения сделок, то нарушений требований ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в действиях подсудимого не имеется.

В качестве доказательств обоснования указанных доводов стороной защиты приобщены к материалам дела письмо руководителя <данные изъяты> в адрес руководителя <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, бухгалтерский баланс <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя <данные изъяты> в адрес руководителя УФНС по РХ, направление для проведения аудиторской проверки (том №, л.д. 143 – 154, 162 – 163).

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.7 данного Федерального Закона (в первоначальной редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 1184-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы.

Распоряжением Правительства РФ от 29 апреля 2007 года N 542-р в вышеуказанное распоряжение внесено изменение, согласно которого в состав федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2007 году, включен <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соответственно, при заключении договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами, акцепт выражается в подписании договора.

Часть вторая ст.433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вместе с тем, законом не предусмотрена в качестве необходимости для заключения договора купли – продажи, подобного рассматриваемым договорам, передача имущества.

В свою очередь, положения параграфа 1 гл.30 ГК РФ устанавливают, что момент передачи товара определяет срок исполнения договора купли – продажи, но не момент его заключения.

Таким образом, сделки, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, фактически заключены до утверждения в установленном порядке прогнозного плана (программы) приватизации <данные изъяты>», а потому ссылка на правомерность указанных сделок с учетом положений ч.3 ст.14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае несостоятельна.

Кроме того, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в законную силу до принятия ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому положения ч.3 ст.14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" могут быть применимы только в части, не противоречащей положениям ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд находит установленным из представленных доказательств, что <данные изъяты> согласия <данные изъяты>» на совершение сделок по отчуждению крупно – рогатого скота, от ДД.ММ.ГГГГ, дано не было.

Представленная к материалам дела (том №, л.д.21) светокопия письма <данные изъяты> не может признана доказательством обратного, поскольку достоверность указанного документа опровергнута в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель ФИО17 дала суду показания, согласно которых она работала руководителем <данные изъяты> В полномочие руководителя управления входила дача согласия на отчуждение имущества <данные изъяты>» в случае, если сумма сделки превышала <данные изъяты> от уставного капитала. Скот являлся тем имуществом, для реализации которого необходимо подобное согласие, однако для реализации молодняка скота, по её мнению, подобного согласия не требовалось, поскольку он основным средством не является. В свою очередь, она согласия не давала на отчуждение скота <данные изъяты> не давала. Представленное ей на обозрение письмо, по её мнению, сфальсифицировано, поскольку исполнено иным шрифтом, нежели принято было в управлении. Также на письма никогда не ставили печать. В письме имеются ошибки, с которыми она бы никогда письмо не подписала. Регистрационный номер письма не соответствует номерам в управлении. Именно этот документ она не подписывала.

При допросе свидетеля ФИО18 последняя пояснила, что работает <данные изъяты>. Имущество <данные изъяты>» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Режим распоряжения имуществом предприятия прописан в ГК РФ и Федеральном законе «О государственном муниципальном унитарном предприятии». В данных нормативных актах указано, когда требуется согласие собственника на заключение сделки, а когда не требуется. Всё, что касается недвижимого имущества, то согласие собственника требуется. Если речь идёт об ином имуществе, то это зависит от суммы сделки, тогда уже необходимо учитывать сумму уставного капитала предприятия. Если сумма сделки <данные изъяты> и больше, то согласие собственника требуется. В отношении ходатайств <данные изъяты>» на сделку по отчуждению скота и о сумме сделки ничего пояснить не может.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе расследования дела, согласно которых <данные изъяты> являлось коммерческой организацией. В соответствии с уставом предприятия, учредителями данного предприятия являлись Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является не делимым и не могло быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, принадлежало предприятию не праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе. Плоды предприятия и доходы от пользования имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием за счет полученной прибыли, являлось федеральной собственностью и поступало в хозяйственное ведение предприятия. В соответствии с Уставом размер уставного фонда <данные изъяты>» составлял <данные изъяты>. Предприятие имело право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в займы или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя Министерства имущественных отношении Российской Федерации. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжалось самостоятельно, если иное не предусмотрено было законодательством РФ. По реализации скота <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснила следующее: <данные изъяты> не обращалось в <данные изъяты> с заявлением о согласовании договоров купли–продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> и договора купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> не давало согласия на заключение указанных сделок. В соответствии с данными нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях» согласования собственника на продажу движимого имущества, принадлежащего предприятию не требуется, кроме случаев, если данная сделка относится к разряду крупной. В соответствии с данным законом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямого либо косвенного имущества, стоимость которого составляет более <данные изъяты> уставного фонда унитарного предприятия или более чем в <данные изъяты> раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Общая стоимость проданных по указанным выше договорам КРС составляет <данные изъяты>, тогда как уставной фонд <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Поэтому данные сделки относятся к крупным сделкам, требующим согласия собственника. Без согласия данных сделок с <данные изъяты>» не вправе был их совершать. Существовал следующий порядок согласования сделок по реализации имущества собственника: руководитель предприятия в письменной форме обращается к руководителю <данные изъяты> о согласовании крупной сделки, начальник данного управления решал кто из специалистов будет готовить согласование. В ДД.ММ.ГГГГ подобными согласованиями занимался отдел правового обеспечения учета и контроля за использованием федерального имущества и его перераспределением <данные изъяты>. В тот период она работала в должности <данные изъяты> указанного отдела и через нее согласования сделок <данные изъяты>» о реализации КРС не проходили. При решении вопроса о даче согласия на совершение сделки, руководителю предприятия дается письменный ответ. Представленную ей ксерокопию письма на имя директора <данные изъяты>» Леля В.Н. о согласовании реализации КРС она увидела впервые. Стиль написания данного письма не <данные изъяты>. Шрифт написания не тот и по делопроизводству печать на корреспонденции не ставится. По журналу «входящей корреспонденции» номер указаний в ксерокопии письма № от ДД.ММ.ГГГГ у них не значиться. В данном письме не указан исходящий номер <данные изъяты>. В сопроводительных бланках данного управления строго имеется номер исходящей корреспонденции. По журналам исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не имеется записи о согласовании сделок по <данные изъяты>» на реализацию КРС. В связи с вышеуказанными незаконными сделками ущерб причиняется <данные изъяты>» (том №, л.д. 199 – 205).

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, указав, что на момент допроса у неё были документы, которыми она могла пользоваться, а на данный момент подробности она забыла.

Допрошенная свидетель ФИО19 пояснила, что работала <данные изъяты> в <данные изъяты> На представленном ей письме территориального управления <данные изъяты> имеется регистрационный номер, не соответствующий документации <данные изъяты>».

Оснований у суда сомневаться в целом в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей не имеется, они согласуются между собой, а также с содержанием ответа, данного по запросу следователя руководителем <данные изъяты> (том №, л.д.235 – 236).

Вместе с тем, суд полагает о несостоятельности мнения свидетеля ФИО17 о том, что для реализации молодняка КРС согласие собственника имущества унитарного предприятия не требуется, поскольку положения ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат исключений, в виде указания видов имущества, на которое требования указанной статьи не распространяются, а потому данные требования подлежат применению в отношении имущества, относящегося как к основным, так и к оборотным средствам.

Необоснованны, по мнению суда, доводы стороны защиты о том, что законность сделок по отчуждению КРС, от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом рассмотрения суда и была подтверждена принятыми судебными решениями.

В силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными.

ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований ст. 23 данного Закона, являются оспоримыми.

Таким образом, договоры купли – продажи КРС, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО1, а также ФИО2, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие ст. 23 ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях".

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её недействительности судом.

Помимо указанных обстоятельств, суд также обращает внимание, что как Арбитражным судом РХ при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, так и Ширинским районным судом при вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.164 – 166, том №, л.д.237 – 241), оценка таких оснований для признания недействительности сделки, как отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделок, судами произведена не была, и законность указанных сделок в данной части не подтверждалась.

Доводы подсудимого о том, что вверенным ему предприятием совершались, без согласия собственника имущества, также иные сделки в размере, превышающем <данные изъяты> уставного фонда предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о правомерности именно рассматриваемых сделок.

В судебном заседании также были исследованы описи купли – продажи крупно – рогатого скота по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 92, 95), согласно которых ФИО1 приобретены телки, в количестве <данные изъяты>, и быки, в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>. Также ФИО2 приобретены телки, в количестве <данные изъяты>, и быки, в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> Данные описи содержат инвентарные номера каждого животного и его вес. Описи не датированы, подписаны подсудимым, как руководителем <данные изъяты>», и заверены печатью.

Со слов свидетеля ФИО1, данные описи составлены ею при передаче скота в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала в <данные изъяты>» <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ узнала от подсудимого, что на основании договоров с ФИО1 и ФИО2 им необходимо отдать скот. Она, а также зоотехник ФИО3, не соглашались отдавать скот. Она требовала его перевешивать. Скот был отдан в ДД.ММ.ГГГГ и списан тогда же. При списании он не перевешивался, а был передан по ранее составленному акту, где были указаны номера животных и их вес. Полагает, что скот ФИО1 и ФИО2 был передан большим весом, нежели указано в описях.

Из исследованных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данного свидетеля, полученных при допросе в ходе предварительного следствия, установлено, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>». В должности <данные изъяты> <данные изъяты>» работала ФИО15 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» стал работать Леля В.Н. В соответствии с уставом <данные изъяты>» являлось коммерческой организацией. Учредителями предприятия являлись: Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ. Имущество <данные изъяты>» находилось в федеральной собственности. Согласно устава <данные изъяты>» размер уставного фонда предприятия составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сложилось тяжелое положение, не было средств на приобретение ГСМ и кормов. Поэтому главный зоотехник ФИО1 и заместитель директора ФИО2 вносили личные денежные средства на предприятие в виде займа, в каком размере ФИО14 не помнит. В этот период касса на предприятии была арестована и поэтому на прямую перевести денежные средства по кассе на предприятие не могли. Когда брали денежные средства от ФИО1 и ФИО2, то в получении денежных средств записи делались в отдельной тетради. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты>» Леля В.Н. заключил договор купли–продажи КРС с ФИО2 живым весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и договор купли-продажи КРС с ФИО2 живым весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также о том, что Леля В.Н. заключил договор купли–продажи КРС с ФИО1 живым весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, она не знала. В период с ДД.ММ.ГГГГ никакого выбытия скота с предприятия не было. В летний период скот находился на выпасах. Осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, скот пригоняют в гурты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла главный зоотехник ФИО1 и показала опись КРС к договорам купли- продажи с ФИО1 и ФИО2 В описи был указан инвентарный номер телок и бычков, а также их ве<адрес> описи были подписаны Леля В.Н. Как сказала ФИО1, необходимо было по данным описям списать указанный в них скот. ФИО14 сказала ФИО1, что никакой скот списывать не будет так, как вес скота уже увеличился и надо проводить новое взвешивание скота и без перевески она не сможет отпустить скот. ФИО1 подходила к ней с данным вопросом до ДД.ММ.ГГГГ. Потом в ДД.ММ.ГГГГ, более точное число ФИО14 не помнит, директор Леля В.Н. приказал ей отпустить ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> КРС, тем же весом, который был указан в описи, которое предоставляла ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> КРС были списаны с баланса предприятия, тем же весом, который был указан в описи у Кавардиной. В своем отчете о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ зоотехник ФИО3 указал списание <данные изъяты> КРС. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное наблюдение. После списания скота в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 больше его не касалась. Представленную ей ксерокопию письма на имя директора <данные изъяты>» Леля В.Н. о реализации <данные изъяты> КРС, ФИО14 увидела впервые (том №, л.д. 183 – 188).

Аналогичным образом был исследован протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО14, согласно которого главным зоотехником <данные изъяты>» работала ФИО1 Ежемесячно зоотехники составляли отчеты по КРС, в которых отражался вес каждой головы КРС на начало месяца, количество имеющего КРС отдельно по каждой группе (телочки, бычки) с разбивкой по годам. После чего все отчеты сдавали ей и она их обрабатывала. Один экземпляр отчета о движении КРС ФИО14 сдавала в управление сельского хозяйства администрации по Ширинскому району. По представленному отчету о движении скота по ферме № <данные изъяты>» ФИО14 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелось <данные изъяты> телочек общим весом <данные изъяты>, выбыло <данные изъяты> телочек весом <данные изъяты>, то есть тем весом, который был указан у ФИО1 в ее описи скота, при этом отвес составил <данные изъяты> центнеров. Это значит, что ФИО1 и ФИО2 забрали <данные изъяты> телочек большим весом, чем было указано в их описи, то есть на <данные изъяты> центнера больше. Так же по бычкам на начало месяца значится <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, выбыло <данные изъяты> бычков весом <данные изъяты>, то есть тем же весом, который был указан по описи у ФИО1 и ФИО2, при этом отвес составил <данные изъяты>, то есть ФИО1 и ФИО2 забрали бычков большим весом, чем по их описи на <данные изъяты> или <данные изъяты>. Таким образом, по отчету за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 и ФИО1 было забрано КРС общим весом больше на <данные изъяты>, чем указано по описи. О том, что ФИО1 и ФИО2 забрали КРС большим весом, Леля В.Н. был в курсе и об этом он знал. Так же получается, что после подписания договоров купли–продажи КРС между <данные изъяты>» в лице Леля В.Н., ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> КРС по договору купли–продажи содержались за счет <данные изъяты>» (том №, л.д. 231 – 235).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их правильность, а потому суд, усматривая, что нарушений уголовно – процессуального закона при проведении эти допросов допущено не было, принимает их в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 рассказал суду, что ему известно, что ФИО1 приобрела в <данные изъяты>» <данные изъяты> скота. По указанию главного бухгалтера, пояснившей, что это указание директора, он данный скот списал. Отбивка скота произошла позже, нежели списание, при отбивке скот не перевешивался, а потому ФИО1 забрала скот большим весом, нежели был оформлен при списании. У ФИО1 был список скота с указанным весом, согласно которого она отбирала скот. Этот список появился ранее, месяца за три до списания скота, за это время скот должен был дать привес. Свидетель с ФИО1 ругался по этому поводу. В соответствии с составленными им отчетами о движении скота видно, что скот передан большим весом, нежели списан. До передачи скот содержался за счёт предприятия.

При исследовании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данного свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия, он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он также совмещал должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности, как <данные изъяты>, входил контроль за кормлением, содержание и учет скота фермы №, находящейся в <адрес>. Также в его обязанности входило составление ежемесячных отчетов о движении скота на ферме №. В данных отчетах указывалось поголовье скота на начало месяца приход и расход скота, привес и поголовье скота на конец месяца уже с новым весом. После составления отчетов, он сдавал их главному зоотехнику ФИО1, которая делала сводный отчет по всему совхозу. В летний период скот находился на выпасах и в гурты пригоняли скот только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату ФИО3 не помнит, когда он составлял отчет движения скота, к нему подошла ФИО1 и сказала включить в отчет списание <данные изъяты> КРС с имеющимся у нее весом. Перед тем как делать отчет, он пришел к бухгалтеру ФИО14 и спросил у нее о включении в отчет списания <данные изъяты> КРС. ФИО14 сказала не включать в отчет списание 52 головы КРС, так как что-то не в порядке с документами, что именно он не знал. Поэтому он стал включать в свой отчет выбытие <данные изъяты> КРС. После этого каждый раз, когда он делал отчет о движении скота, то постоянно ругался с ФИО1, которая требовала включить в отчет списание <данные изъяты> КРС, а бухгалтер ФИО14 говорила не включать. Все это продолжалось на протяжении около 3 месяцев. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, его вызвала ФИО14 и сказала, что директор Леля В.Н. сказал списать <данные изъяты> КРС тем же весом, что и указывала ФИО1 К концу месяца, числа 21-22, проводится перевес скота, после чего он составляет отчет о движении КРС. В своем отчете за ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал выбытие <данные изъяты> телочек весом <данные изъяты> и <данные изъяты> бычков весом <данные изъяты>, всего <данные изъяты> КРС общим весом <данные изъяты>. При этом в своем отчете о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ года им был указан вес скота на начало месяца и видно, что вес <данные изъяты> составил <данные изъяты>, выбыло <данные изъяты> весом <данные изъяты>. В графе привес он указал уменьшение веса в количестве <данные изъяты>. Общий вес бычков в качестве <данные изъяты> на начало месяца составлял <данные изъяты>, в графе «расход» он указал <данные изъяты> бычков весом <данные изъяты>. Согласно отчета он указал оставшихся бычков в количестве <данные изъяты> весом <данные изъяты> Уменьшение веса по бычкам составило <данные изъяты>. После составления отчета, он отдал его ФИО1, которая обязана была его подписать. После составления отчета, телочек ФИО1 перевела в другой гурт, а бычки находились в совхозном гурте, за которыми смотрел скотник ФИО4 О продаже скота ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно (том №, л.д. 193 – 198).

Свидетель пояснил, что показания, данные им в ходе расследования дела и оглашенные в судебном заседании, более достоверны, поскольку при их даче у него имелась возможность пользования соответствующими документами.

По мнению суда, показания указанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств обвинения.

В свою очередь, данные показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства ежемесячными отчетами о движении скота <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.53 – 74), а также отчетом о движении скота <данные изъяты>» по ферме № за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.98), согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии телки ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 13 голов, общим весом <данные изъяты>. В течении месяца выбыло <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> и потому отвес составил <данные изъяты>. Также на ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии быки ДД.ММ.ГГГГ., в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>. В течении месяца выбыло <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, на конец месяца осталось <данные изъяты>, весом <данные изъяты> и потому отвес составил <данные изъяты>.

Также в судебном заседании исследованы ведомости взвешивания животных <данные изъяты>» по ферме №, одна из них датирована ДД.ММ.ГГГГ, где указаны инвентарные номера быков и их вес, часть этих быков обозначена номерами, имеющимися в описях, прилагаемых к договорам купли – продажи, однако вес скота отличается в ведомостях взвешивания в сторону увеличения. Вторая ведомость не датирована, в ней отражены телки ДД.ММ.ГГГГ с инвентарными номерами, совпадающими с номерами в описях, прилагаемых к договорам купли – продажи, однако вес также отличается в большую сторону и составляет <данные изъяты> против <данные изъяты> веса этих же телок, указанного в описях (том №, л.д.96, 97).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные ведомости составлены им, однако при каких обстоятельствах – пояснить затруднился, ссылаясь на большой период времени, прошедший с того момента.

Законность получения указанных выше письменных доказательств подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у руководителя Управления сельского хозяйства администрации МО Ширинский район ФИО5: отчетов о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 46 - 49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у и.о. начальника Управления сельского хозяйства администрации МО Ширинский район ФИО5: отчетов о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГтом №, л.д. 50 – 52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО11 документов <данные изъяты>»: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2в подотчет <данные изъяты>, копии отчета по кассе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2согласно ТЗА <данные изъяты>, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 на закуп КРС <данные изъяты>, копии акта № на передачу (продажу) скота от ДД.ММ.ГГГГ, требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 в счет заработной платы 2 вагончика на сумму <данные изъяты>, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2в подотчет <данные изъяты>, документов к проводке № по счету 50-касса сентябрь 2006 года на 101 листе, документов к проводке № по счету 50-касса на 187 листах, документов к проводке № по счету 50-касса ноябрь 2006 года на 133 листах, документов к проводке № по счету 50-касса декабрь 2006 года на 163 листах, документов к проводке № по счету 50-касса январь 2007 года на 139 листах, документов к проводке № по счету 50-касса февраль – март 2007 года на 127 листах, документов к проводке № по счету касса апрель 2007 года на 38 листах, документов к проводке № июнь 2007 года на 62 листах, документов к проводке № за сентябрь 2007 года на 25 листах, документов к проводке № за октябрь 2007 года на 71 листе, документов к проводке № за ноябрь 2007 года на 7 листах, документов к проводке № за декабрь 2007 года на 169 листах, документов к проводке № за январь 2008 года на 68 листах, кассовой книги <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 62 листах, выписки из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на 3-х листах, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами <данные изъяты>» дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, копии аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности <данные изъяты>» на 87 листах, копии договора купли – продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи купли – продажи крупно – рогатого скота, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (личное подсобное хозяйство), копии договора купли –продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли – продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, описи купли - продажи крупно – рогатого скота согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (личное подсобное хозяйство), копии взвешивания крупно-рогатого скота за февраль 2008 года, копии отчета о движении скота по <данные изъяты>» за февраль 2008 года (том №, л.д. 78 - 83);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО11 (том №, л.д. 84 - 90).

Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 75, 99 – 102).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, также были исследованы показания свидетеля ФИО11 согласно которым, в соответствии с доверенностью конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО10, он представляет интересы <данные изъяты>». У конкурсного управляющего имеются бухгалтерские документы по <данные изъяты>», согласно которых ФИО2 и ФИО1 брали в свой подотчет большие суммы и не возвращали данные денежные средства обратно на предприятие. В соответствии с актом инвентаризации расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной конкурсным управляющим ФИО12 с участием главного бухгалтера ФИО15 и кассира ФИО6 установлено, что у ФИО2 по счету 76 имеется дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, по счету 71 у ФИО2 имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. У ФИО1 имеется задолженность по счету 71 в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность также подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности <данные изъяты>». В настоящее время документы, подтверждающие данную задолженность у ФИО1 и ФИО2, кассовые документы по <данные изъяты>» за 2006 – 2007 года, а также копии договоров купли - продажи КРС между <данные изъяты>» в лице директора Леля В.Н. и ФИО1 и ФИО2, описи КРС к данным договорам и отчет о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ он выдал добровольно следователю. Данные документы ему передал конкурсный управляющий <данные изъяты>» (том №, л.д. 66 - 69).

Свидетель ФИО5, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что у него были изъяты отчеты по движению скота <данные изъяты>

С учетом изложенных показаний, у суда нет оснований полагать, что указанные выше процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Совокупность всех изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически описи к договорам купли – продажи скота составлены ФИО1 за несколько месяцев до произведенной передачи скота с указанием веса скота на тот момент, а потому, вследствие произошедшего привеса скота, при передаче крупно – рогато скота от <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 по договорам купли – продажи, фактический вес переданного скота превысил предусмотренное договорами количество отчуждаемого скота на <данные изъяты>, что при цене <данные изъяты> за килограмм составило в денежном выражении <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты>» причинен ущерб на указанную сумму.

Показания свидетеля ФИО1 в части, что описи ею составлены при фактической передаче скота и что скот им передан по весу, указанному в договорах, а также аналогичные в части показания ФИО2, суд находит недостоверными, данными свидетелями с целью улучшения своего положения, поскольку усматривает, что установленные судом противоправные действия подсудимого повлекли выгоду именно для этих свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО15, в той части, что скот не был передан с превышением веса, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что она при передаче скота не присутствовала. Так же критически суд относится к её показаниям о том, что описи скота были составлены при непосредственной передаче, поскольку данные сведения основаны на предположении свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что передача ФИО1 и ФИО2 скота в большем объеме, нежели предусмотрено договором, произошла в результате непосредственно действий иных лиц, а не подсудимого, по мнению суда, несостоятелен, поскольку фактически указанный выше ущерб явился именно следствием сделок, неправомерно заключенных подсудимым.

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании показания, согласно которых он работает руководителем <данные изъяты>». Данным предприятием на торгах был приобретен имущественный комплекс обанкроченного <данные изъяты>», в который входил также молодняк крупного – рогатого скота, от лица продавца действовал конкурсный управляющий ФИО10. По поводу передачи скота ФИО2 и ФИО1 ничего пояснить не может, про изъятие у них скота ему ничего не известно.

С согласия сторон, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, был оглашен протокол допроса свидетеля, согласно которого в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дату он не помнит, ему сообщили, что с летней стоянки «<данные изъяты>», где пасся скот <данные изъяты>», был угнан КРС. Об этом он сообщил конкурсному управляющему <данные изъяты>» ФИО12 Позже стало известно, что угнанный скот находился дома у ФИО2 Сотрудниками милиции данный скот был изъят и передан конкурсному управляющему ФИО12 Позже ФИО12 передал в <данные изъяты>» КРС, в каком количестве он не помнит. За содержание скота они выставляли счета на <данные изъяты>». Позже данный скот, находящийся на хранении в <данные изъяты>», был передан обратно конкурсному управляющему <данные изъяты>». Дальнейшее движение по данному скоту ему не известно (том №, л.д. 228 – 230).

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что ему точно неизвестно, вошел ли изъятый скот в состав приобретенного комплекса.

В свою очередь, суд находит довод стороны защиты о том, что переданный ФИО1 и ФИО2 скот был впоследствии возвращен <данные изъяты>» и фактически ущерб предприятию причинен не был, несостоятельным, поскольку возврат данного скота был осуществлен вне зависимости от воли и действий подсудимого, после того, как предприятию уже был причинен ущерб и преступление было окончено составом.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, заявление о хищении скота (том №, л.д.43), рапорт (том №, л.д.47), приказ о проведении инвентаризации и акт её проведения (том №, л.д.105, 107 – 113), требование о передаче КРС (том №, л.д.247), письмо (том №, л.д.249 – 250), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том №, л.д.251 – 252), договор купли – продажи предприятия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» приобрело имущественный комплекс <данные изъяты>» (том №, л.д.167 – 200), никоим образом не опровергают позицию обвинения.

Подсудимому также вменялось причинение ущерба <данные изъяты>», возникшего вследствие незаконного содержания скота на предприятии до передачи ФИО1 и ФИО2, в общем размере <данные изъяты>.

Величина данного ущерба, причиненного действиями подсудимого, установлена органом, расследовавшим дело, из расчёта затрат на содержание 1 головы крупно – рогатого скота мясного направления по животным на выращивании и откорме в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО7, допрошенная как свидетель, суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. Сельскохозяйственными предприятиями республики предоставлялись годовые и квартальные отчёты о стоимости кормов и затраченной сумме на производство. В отношении затрат на содержание скота в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе расследования дела, согласно которых сельхозпредприятия по Республике Хакасия ежеквартально, а затем ежегодно предоставляют в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ отчеты о движении хозяйственной деятельности предприятия. В том числе <данные изъяты>» сдавал свои отчеты за 2007 год. В соответствии с отчетом о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства по <данные изъяты>» за 2007 год значится следующая стоимость кормов: на 1 голову КРС на 2007 году на животных и откорме - кормов на сумму <данные изъяты>, ими кормили <данные изъяты> КРС. Таким образом следует, что кормов на 1 голову КРС за год было израсходовано на сумму <данные изъяты>, то есть это фактический расход кормов на 1 голову КРС за год. Кроме этого, в отчете указаны затраты всего на содержание 121 головы КРС (животные на выращивании и откормке) на год в сумме <данные изъяты>. В данные затраты входят: оплата труда, отчисляемая в социальные нужды <данные изъяты> корма <данные изъяты> и содержание основных средств <данные изъяты>. В 2007 году общие затраты на содержание одной головы КРС на выращивании и откорме составило <данные изъяты> за голову. Затраты на содержание молодняка до 8 месяцев учитываются на основном стаде. К своему допросу ФИО7 приобщила отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства по <данные изъяты> за 2007 год (том №, л.д. 36 - 40).

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что молодняк содержится за счёт матери, у которых сосет молоко, и потому на него не рассчитываются корма. Также суду пояснила, что вследствие затрат, вложенных в содержание скота, осуществляется прирост – скот прибавляет в весе. Если полученная продукция реализована дороже затрат, понесенных на содержание скота, то предприятие имеет прибыль.

Также судом в ходе судебного разбирательства исследован отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства <данные изъяты>» за 2007 год (том №, л.д. л.д.42 – 46).

Вместе с тем, как уже установлено выше, сделки по отчуждению <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 крупно – рогатого скота ничтожны и, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влекут юридических последствий, в том числе и переход права собственности на имущество.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, <данные изъяты>», как собственник крупно – рогатого скота, при отсутствии законных оснований для его отчуждения, правомерно и обоснованно нес расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный действиями подсудимого, связанный с затратами на содержание скота, суд полагает необходимым из объема рассматриваемого обвинения исключить.

Согласно гл.5 Устава <данные изъяты>», предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Минсельхозом России. Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом (том №, л.д.145).

В соответствии с приказом министра сельского хозяйства Российской Федерации №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, на Леля В.Н. возложено исполнение обязанностей директора <данные изъяты>» (том №, л.д.156).

Изложенное подтверждает обстоятельство, согласно которого подсудимый является надлежащим субъектом вменяемого ему преступления.

Существенность причиненного вреда в рассматриваемом случае суд находит возникшей вследствие того, что <данные изъяты>» на момент совершения подсудимым противоправного деяния, повлекшего возникновение ущерба для предприятия, имело тяжелое финансовое состояние, что препятствовало нормальной деятельности предприятия и исполнению предприятием своих обязательств.

Так, согласно письма руководителя Управления ФНС по Республике Хакасия в адрес главы муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности <данные изъяты>» по оплате налогов и сборов, усматривается наличие признаков банкротства данного предприятия (том №, л.д.130 – 131).

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда РХ в отношении <данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение сроком на 3 месяца (том №, л.д.91 – 95).

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Леля В.Н. в совершении вменяемого ему преступления и потому квалифицирует его действия по ч.1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Поскольку, после совершения подсудимым вменяемого преступления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ увеличен размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.201 УК РФ, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ уменьшен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, в целях соблюдения принципа о недопустимости ухудшения положения подсудимого, установленные действия Леля В.Н. необходимо квалифицировать в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дела необоснованно было расследовано следователем Ширинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ, а потому доказательства, собранные по данному делу, недопустимы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.151 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления

Согласно рапорта следователя СО при ОВД по Ширинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ею обнаружены в действиях Леля В.Н. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (том №, л.д.233).

В свою очередь, ст. следователем Ширинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ ФИО9 в тех же действиях Леля В.Н. также обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о чем имеется соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.38).

Таким образом, фактически возник спор о подследственности.

Частью восьмой ст.151 УПК РФ установлено, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как следует из материалов дела, прокурор Республики Хакасия использовал полномочия, предоставленные указанными выше нормами, и разрешил спор о подследственности данного дела, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в Ширинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ, а потому данный орган указанное уголовное дело расследовал в пределах своей подследственности (том №, л.д.11 – 12).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Органами местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции по месту жительства подсудимый характеризуется нейтрально (том №, л.д.124, 126).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В свою очередь, учитывая характеристики личности подсудимого, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.1 и с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за работу по данному уголовному делу защитнику Ерохиной Ю.В. выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты>.

Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ЛЕЛЯ В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Леля В.Н. дополнительные обязанности – один раз в три месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леля В.Н. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчеты о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ и отчеты о движении скота по <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2в подотчет <данные изъяты>, копия отчета по кассе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2согласно ТЗА <данные изъяты>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 на закуп КРС <данные изъяты>, копия акта № на передачу (продажу) скота от ДД.ММ.ГГГГ, требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 в счет заработной платы 2 вагончика на сумму <данные изъяты>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2в подотчет <данные изъяты>, документы к проводке № по счету 50-касса сентябрь 2006 года на 101 листе, документы к проводке № по счету 50-касса на 187 листах, документы к проводке № по счету 50-касса ноябрь 2006 года на 133 листах, документы к проводке № по счету 50-касса декабрь 2006 года на 163 листах, документы к проводке № по счету 50-касса январь 2007 года на 139 листах, документы к проводке № по счету 50-касса февраль – март 2007 года на 127 листах, документы к проводке № по счету касса апрель 2007 года на 38 листах, документы к проводке № июнь 2007 года на 62 листах, документы к проводке № за сентябрь 2007 года на 25 листах, документы к проводке № за октябрь 2007 года на 71 листе, документы к проводке № за ноябрь 2007 года на 7 листах, документы к проводке № за декабрь 2007 года на 169 листах, документы к проводке № за январь 2008 года на 68 листах, кассовая книга <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 62 листах, выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на 3-х листах, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами <данные изъяты> дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, копия аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности <данные изъяты>» на 87 листах – хранятся при уголовном деле № (л.д. 99 – 102 том № ); копия договора купли – продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, копия описи купли – продажи крупно – рогатого скота, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (личное подсобное хозяйство), копия договора купли –продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли – продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, опись купли - продажи крупно – рогатого скота согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (личное подсобное хозяйство), копия взвешивания крупно-рогатого скота за февраль 2008 года, копия отчета о движении скота по <данные изъяты>» за февраль 2008 года – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Леля В.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев