дело № 1 –250/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Оленев И.Э., защитника – адвоката Ширинского филиала Хакасской республиканской коллегии адвокатов Саргсян В.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Мартыненко Т.А., представитель потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мартыненко Т.А., <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мартыненко Т.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, гражданка Мартыненко Т.А., совместно с ФИО2 и ФИО3, приехала на полигон «Амартачула» ООО артели старателей «Золотая долина», участка «Сухие лога», расположенный в <адрес>, для того чтобы взять у горного мастера ООО артели старателей «Золотая долина» ФИО4 дизельное топливо для своих целей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, гражданка Мартыненко Т.А., находясь на полигоне «Амартачула» ООО артели старателей «Золотая долина», участка «Сухие лога», расположенном в <адрес>, не получив от ФИО4 разрешение взять дизельное топливо, после чего у Мартыненко Т.А., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, находящегося в металлической бочке, ёмкостью <данные изъяты> литров, принадлежащего ООО артели старателей «Золотая долина». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, гражданка Мартыненко ТА., находясь на полигоне «Амартачула» ООО артели старателей «Золотая долина», участка «Сухие лога», расположенном в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение дизельного топлива, находящегося в металлической бочке, ёмкостью <данные изъяты> литров, принадлежащего ООО артели старателей «Золотая долина», действуя из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, в присутствии ФИО4, открыто похитила дизельное топливо, в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты>, находившееся у вагончика, в металлической бочке, ёмкостью <данные изъяты> литров, принадлежащее ООО артели старателей «Золотая долина». После чего сказав своим знакомым ФИО2 и ФИО3 о том, что она получила разрешение взять дизельное топливо, с их помощью погрузила похищенное дизельное топливо, скрылась с похищенным с места происшествия, и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями гражданка Мартыненко Т.А. причинила ООО артели старателей «Золотая долина» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Мартыненко Т.А., по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном. На предварительном следствии Мартыненко Т.А., заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника полностью поддержал данное ходатайство. В судебном заседании было выяснено, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник Саргсян В.С., поддержал ходатайство Мартыненко Т.А., в полном объёме. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства. В соответствии ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, либо ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что данные условия соблюдены, поскольку за преступление, в совершении которого обвиняется Мартыненко Т.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники судебного процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд на основании ст.316 УПК РФ не проводил исследование доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая. С учётом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленное подсудимой Мартыненко Т.А., обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному обвинению, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. При совершении преступления и в дальнейшем Мартыненко Т.А., не страдала какой-либо хронической душевной болезнью или иным болезненным состоянием психики, препятствующим отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поэтому у суда нет сомнений относительно её вменяемости и на основании ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности. С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует установленные действия подсудимой Мартыненко Т.А., по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 93), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 94). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной и раскаяние подсудимой, её активное способствование раскрытию преступления раскаяние подсудимой, наличие на её иждивении малолетних детей. С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, но, в свою очередь, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания подсудимой возможным применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. При определении размера наказания подсудимым суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ. В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с подсудимого не производится. Заявленные гражданским истцом исковые требования (л.д.37), о взыскании с подсудимого суммы причинённого ущерба в размере 3760 рублей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение гражданскому истцу материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимой и в полном объёме признаётся подсудимой. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Мартыненко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Мартыненко Т.А. дополнительные обязанности – дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному милиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без их уведомления. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартыненко Т.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения. Взыскать с Мартыненко Т.А. в пользу ООО Артель старателей «Золотая долина», сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль. По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: бочка емкостью <данные изъяты> литров хранящаяся в камере хранения МО МВД «Ширинский»– вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В.Дельхман