П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
с. Шира 22 декабря 2010 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Попиякова Ф.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А., подсудимого Миюсова А.И., защитника Ерохиной Ю.В., при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миюсова Анатолия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу <адрес>, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Боградским райсудом РХ по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. А ч. 2 ст. 161 Ук РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. В.Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Миюсов А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Миюсов А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления им были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в <адрес> гр-н Миюсов А.И., находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО20 B.C. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, находясь на кухне, в ходе беседы с гр-ном ФИО14 тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericson Z 770 I» стоимостью 7030 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 512 Мб, сим-картой сотовой компании МТС, не представляющие материальной ценности из левого кармана куртки, в которую был одет ФИО14, принадлежащие ФИО14, причинив своими противоправными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 7030 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов в <адрес>, гр-н Миюсов А.И., находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО1, в ходе ссоры между ними из- за того, что Миюсов А.И. подозревал ФИО1 в совершении кражи у него денежных средств, на что ФИО1 пояснила ему, что деньги она не брала, после чего имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками и, ногами по разным частям тела ФИО1, в результате чего, причинил последней, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения в виде: закрытые переломы со второго по девятое ребер слева включительно, между условными анатомическими средней и задней подмышечной линиями, одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии с смещениями отломков, сопровождавшиеся ушибом и ранением левого легкого, попаданием воздуха и крови в плевральную полость (гемопневмоторакс), воздуха в подкожную клетчатку груди (подкожная эмфизема), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, закрытый перелом остистого отростка одиннадцатого грудного позвонка, который сам по себе влечет длительное расстройство здоровья средней тяжести вред здоровью по данному признаку, рана мягких тканей головы в затылочной области, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные ссадины по областям тела- поверхностные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Миюсов А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал полностью.
Подсудимый Миюсов А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично.
Вина подсудимого Миюсова А.И. в совершении кражи имущества у Миюсова А.И., установлена показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением товароведческой экспертизы, и осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств.
Вина подсудимого Миюсова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО4 протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколами выемок и осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств.
ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА У ФИО14
В судебном заседании подсудимый Миюсов А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил спиртное и пошел к ФИО20. Дома у ФИО20 они распивали спиртное. Когда Миюсов пошел искать машину, что куртки ФИО14 и Миюсова висели на вешалке рядом. Когда он вернулся, ФИО8 его домой не пустила. Когда он проходил мимо дома Пионеров сотовый телефон продал своему племяннику. Миюсов не знает, каким образом у него в кармане его куртки оказался телефон потерпевшего. Когда он продавал сотовый телефон считал, что продает свой телефон.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО20, который проживает по адресу <адрес>. В ходе распития ФИО20 и двое парней несколько раз звонили с сотового телефона. Они попросили Миюсова А.И. найти машину, он попросил своего знакомого подвезти их, они подъехали с ним к дому ФИО20, но вышла его жена и сказали, что никто никуда не поедет. После чего Миюсов пошел от дома своего знакомого от <адрес> в сторону Ширинской больницы, около «Дома Пионеров», он встретил своего племянника ФИО11, и предложил тому купить у него телефон, т.к. ему нужны были деньги. Он вытащил из кармана телефон и подал ФИО11. Когда вернулся ФИО11 спросил у него, чей это телефон, на что он ответил, что это его телефон и назвал цену в размере 500 рублей, ФИО11 согласился, он вытащил сим-карту из телефона, ФИО11 передал ему деньги, и он отдал ему телефон. На момент, когда он продавал телефон, он думал, что продает свой, о том, что у него в кармане оказался чужой телефон он понял только ночью, когда обнаружил в кармане свой телефон. Потерпевший перепутал куртки в ходе распития спиртного, и сам положил ему в карман свой телефон, т.к. они одинакового цвета. Сим-карту он выдает добровольно.(№ л.д. № ).
Из дополнительных показаний подозреваемого Миюсова А.И. следует, что в день продажи сотового телефона ФИО11 он приехал на автомобиле, принадлежащем его знакомому ФИО9. ФИО11 позвонил ему с телефона своего племянника, предложил купить его сотовый телефон, на что ФИО11 согласился, после чего он попросил ФИО9. ФИО9 его подождал, пока он продал телефон, он думал на тот момент, что продает свой телефон. Он получил деньги в сумме 250 рублей, после чего ФИО9 отвез его в магазин «Кедр», где он купил еще спиртного и затем пошел домой. Изначально он попросил за телефон 500 рублей, ФИО11 сказал ему, что отдаст сейчас 250 рублей, ФИО11 сказал ему, что отдаст сейчас 250 рублей, а ещё 250 рублей завтра, на следующий день он позвонил ФИО11 с телефона ФИО2 и спросил у него, когда он сможет отдать ему деньги, ФИО11 сказал, чтобы тот подъехал на <адрес>, после чего он вызвал он уехал на такси до магазина «Околица», где на вырученные деньги купил еще спиртного. Миюсов обнаружил телефон только после того, как забрал деньги во второй раз, так как все остальное время находился в состоянии алкогольного опьянения, дома его не было, он был у ФИО19, которая проживает по адресу <адрес>, и куртка была у него не с собой, он был в дубленке, ранее не оговаривал данные подробности в связи с тем, что не хотел, чтобы допрашивали ФИО19 и ФИО9, т.к. думал, что данные обстоятельства к уголовному делу отношения не имеют, (том № л.д. №).
Из дополнительных показаний подозреваемого Миюсова А.И. следует, что на кухне вдвоем с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он не оставался в ходе распития спиртного. О том, что у ФИО14 пропал сотовый телефон он ему так же ничего не говорил. В дом к ФИО20 он в этот день больше не приходил, заходил в ограду, но не домой. Так же он разговаривал с ФИО12 и ФИО14 по телефону, он спросил у него, где находится сотовый телефон, на что он ответил ему, что телефон в милиции, встретиться Миюсов ему не предлагал, каких- либо претензий к ФИО14 по поводу того, что тот написал заявление он не высказывал. Снимал ФИО14 куртку или нет он не помнит, т.к. не обращал внимания.(том№ № л.д. №).
Из дополнительных показаний подозреваемого Миюсова А.И. следует, что в тот день, когда ему стало известно, от его племянника ФИО15, что его разыскивает милиция по поводу украденного у ФИО14 телефона, он сразу же позвонил оперуполномоченному ФИО13, сотовый телефон ему дал ФИО15, по телефону сказал ФИО13, что ему неизвестно, как к нему попал сотовый телефон, но продал телефон ФИО11. Когда приехал ФИО13, они вместе с ним проехали в отдел, там он пояснил ему, что возможно ищут данный телефон, а он продал его ФИО11, на что ФИО13 взял у ФИО15 номер телефона ФИО11, и тот приехал и выдал телефон. О том, что он совершил кражу он ФИО13 не говорил, он пояснил ему, что не помнит, откуда у него взялся этот телефон. (том. № л.д. №).
Оглашенные показания Миюсова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, поэтому суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он пришел в гости к ФИО20, у него были ФИО7 и двое девушек. Дома у ФИО20 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к нему зашел Миюсов. С телефона ФИО14 звонили все, в том числе и Миюсов. Через некоторое время ФИО20 пошел спать, в это время ФИО14 и Миюсов были в кухне. Когда ФИО14 пошел будить ФИО20, Миюсов ушел. ФИО14 когда ФИО20 попросил у него позвонить телефон обнаружил что в кармане его куртку которая была на нем отсутствует сотовый телефон. ФИО14 в краже телефона заподозрил Миюсова и предложил ему отдать ему его телефон.
Сотовый телефон телефон марки «Sony Ericson Z 770 i», ФИО14 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7 300 рублей. В телефоне так же находилась сим-карта сотовой компании МТС с абонентским номером № и флеш - карта объемом памяти 512 Мб. Когда они были на кухне с Анатолием, то куртке находилась на нем, и телефон лежал в кармане, когда ФИО14 пошел будить ФИО20, Анатолий оставался на кухне. ФИО20 сразу же попросил у него позвонить телефон и ФИО14 обнаружил пропажу телефона, сотовый телефон пропал у него из левого кармана куртки, когда он находился с Миюсовым на кухне. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 позвонил на номер своего телефона, разговаривал с Миюсовым, которого узнал по голосу. Миюсов говорил ему, зачем написал заявление в милицию. Причиненный ущерб для него является значительным.
Потерпевший ФИО14 на предварительном следствии в ходе проведенной очной ставки с Миюсовым А.И. настаивал на своих показаниях. (том № л. д. №).
Показания потерпевшего ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 данными им предварительном следствии, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8
Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он у себя дома распивал спиртное с ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО14 Через некоторое время пришел Миюсов А., который тоже присоединился к распитию спиртного. ФИО20 брал звонить сотовый телефон у ФИО14 и положил его в куртку, которая висела на вешалке, затем пошел спать. Через некоторое время его разбудил ФИО14 и сказал, что после ухода Миюсова пропал телефон. Все стали искать сотовый телефон ФИО14 в доме его не нашли. События того вечера он помнит плохо, т.к. бы в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях были ФИО10, ФИО5, ФИО14, они все вместе распивали спиртное за столом на кухне, когда пришел Миюсов, он сел за стол с краю, около выхода. ФИО14 пользовался за столом своим телефоном, звонил кому-то, и ему звонила его сожительница, телефон он все время забирал в карман своей куртки, которая находилась на нем. При этом, в ходе распития Миюсов хорошо слышал, что у нас с ФИО14 проблемы, что он накануне поругался с кем-то, кто живет по улице <адрес>, из-за его сожительницы, но куда-либо ехать не планировали, в этом он точно уверен, т.к. на тот момент он был очень пьян, и никуда собираться не мог физически. Затем, все пошли на улицу покурить, а он пошел спать, на тот момент, когда он уходил Миюсов и ФИО14 оставались вдвоем. При этом ФИО14 был очень пьян, Миюсов был гораздо трезвее. Они оба сидели на корточках, сидели довольно близко друг к другу. На стол ФИО14 в ходе распития спиртного телефон не выкладывал, все время убирал его в карман Так же может пояснить, что ФИО14 в этот день куртку у него дома не снимал, все время находился в ней (том № л.д. №).
Показания данные свидетелем ФИО20 на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 и с материалами дела эти показания свидетель подтвердил в суде.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО8 в <адрес>. У неё в гостях находились ФИО7 и ФИО10, они все вместе распивали спиртное, к ним присоединился ФИО14 Виталий. Сразу после прихода ФИО14 пришел Миюсов Анатолий. ФИО5 и ФИО8 сидели сидели в зале, а ФИО20, Миюсов и ФИО14 сидели на кухне. Через некоторое время ФИО20 пошел спать. Сразу после уходе Миюсова, ФИО14 обнаружил, что пропал его сотовый телефон. ФИО14 пришел в куртке и постоянно находился в ней и не снимал, телефон доставал из кармана своей куртки.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно- оперативной группы по заявлению ФИО14 по краже сотового телефона. Пропажа телефона был обнаружена после ухода Миюсова. Было установлено место нахождение телефона. Миюсов пояснил, что совершил кражу телефона из кармана куртки ФИО14 и что продал телефон ФИО11 за 500 рублей.
В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки проведенной между подозреваемым Миюсовым А.И. и свидетелем ФИО13, свидетель ФИО13 свои показания подтвердил (том № л.д. №).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила на сотовый телефон ФИО14, который был в гостях у ФИО20. ФИО14 трубку не в течении вечера. Также она отправляла ему СМС-сообщения. Когда пришел отчет о доставке сообщений. Тогда они с ФИО14 позвонила и разговаривали с мужчиной, который сказал, что ему надо поговорить с ФИО14.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ходе расследования дела ею был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что находившийся у него дома ФИО14 куртку не снимал. Миюсов на предварительном следствии пояснял, что ФИО14 перепутал куртки и положил свой телефон в чужую куртку, поэтому он пользовался телефоном ФИО14. Перепутать телефону ФИО14 и Миюсова не возможно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Миюсов Анатолий ему предложил купить сотовый телефон. ФИО11 купил у Миюсова, сотовый телефон марки «Sony Ericson Z 770 i», темно-синего цвета, раскладушку. В последствии телефон изъяли сотрудники милиции.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО8. У неё так же в гостях находились ФИО7, ФИО5, так же там находился незнакомый ей мужчина хакасской национальности, с которым они ранее не встречались, Валерий и все остальные называли его просто - «хакас» - ФИО14, он был другом ФИО20 Так же к ним позднее присоединился еще один мужчина, которого она не знает, позднее ей стало известно, что его зовут Анатолий. Они все вместе распивали спиртное, Валерий в ходе распития спиртного уснул. Спустя некоторое время ФИО14, сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон, он разбудил ФИО20, и они все вместе начали искать его сотовый телефон. Миюсов Анатолий в это время уже ушел. Позднее Миюсов пришел и они начали спрашивать у него, где находится телефон, т.к. им было известно, что Миюсов и ФИО14 оставались вдвоем на кухне, и именно после этого у ФИО14 пропал сотовый телефон, а все остальные находились в другой комнате, и сразу после этого пропал сотовый телефон. (том № л.д. №).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что от ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО15 Ближе к вечеру пришел Миюсов Анатолий, который попросил его отвезти к дому на <адрес>. ФИО9 согласился, они вместе с ФИО15 и Миюсовым на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 синего цвета, проехали к дому по <адрес>, Анатолий зашел в дом, после чего из дома вышла незнакомая ему девушка, которая сказала ему, чтобы они уезжали. Затем вышел Анатолий, он сел в машину и он поехал по направлению к своему дому. Когда они проезжали мимо «Дома Пионеров» по <адрес> Анатолий попросил остановиться, там он вышел из машины и подошел к какому- то молодому человеку, в последующем он узнал, что это был ФИО11. Затем Миюсов сел в машину и попросил отвезти его в магазин и домой (том № л.д. 142-145).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Анатолий к ней не приходил, чтобы позвонить ФИО11. О том, что Миюсов продал ФИО11 краденный телефон, ей известно не было, она узнала от сотрудников милиции. Когда Анатолий приходит к ней, она обычно пытается спрятать её сотовый телефон, т.к. у неё затруднительное материальное положение, а он тратит деньги со счета её телефона. Вообще Анатолий по характеру лживый, он обманывает родственников выпрашивает у них деньги на хозяйственные нужды, а сам тратит деньги на спиртное. Анатолий склонён к воровству. (том № л.д. №)
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, так же у неё в гостях находились её брат ФИО7, ФИО5, ФИО10, которые являются её подругами. В послеобеденное время к ним домой так же пришел ФИО14 Виталий, который является знакомым её мужа. Так же около 14 часов 00 минут к ним домой приехал Миюсов Анатолий, которого она знает плохо, ей известно о нем только то, что он является знакомым её мужа. Миюсов пришел в дом и остался распивать с ними спиртное. ФИО14 неоднократно пользовался своим телефоном, звонил, так же ему звонила его жена, телефон он все время ложил в карман своей куртки, куда-либо он его не выкладывал. После прихода Миюсова её сожитель уснул, Миюсов и ФИО14 некоторое время сидели на кухне, затем Миюсов ушел. При этом Миюсов и ФИО14 остались на кухне, сидели они рядом друг с другом. ФИО14 находился в куртке, в карман которой он все время клал телефон. После ухода Миюсова у ФИО14 обнаружилась пропажа сотового телефона. Они все вместе начали искать сотовый телефон у них дома, но так и не нашли. Так же может пояснить, что ФИО14 у них куртку не снимал, все время был одет.(том№ № л.д. № ).
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.
Установленные судом обстоятельства, объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. (том № л.д. №);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Миюсова А.И. была изъята сим-карта сотовой компании МТС. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что сим-карта сотовой компании МТС имеет абонентский номер №. (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон марки «Sony Ericson Z 770 i» EMEI №.(том № л.д. №);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлены индивидуальные признаки похищенного сотового телефона марки «Sony Ericson Z 770 i» EMEI №. (том № л.д. №).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Согласно заключения эксперта № от № года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона заявленной торговой марки «Sony Ericson Z 770 i», с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составит 7030 рублей. (том № л.д. ).
Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
Анализируя показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Миюсова А.И. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. При установленных обстоятельствах дела доводы Миюсова А.И. и его защитника о невиновности являются не состоятельными.
ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА.
В судебном заседании подсудимый Миюсов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 пришли к ФИО19. У ФИО19 они распивали спиртное. Миюсов когда ложился спать, предупредил чтобы никто не брал его деньги. Когда он утром проснулся обнаружил, что денег нет. ФИО19 сказала ему, что ФИО1 что-то искала в карманах его куртки. Миюсов уговаривал ФИО1 вернуть ей деньги. ФИО1 схватила его за нос, Миюсов отшвырнул её, пнул два раза по ягодицам и ушел. ФИО1 вытаскивали из подполья куда она упала, телесных повреждений он ей не причинял.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миюсова А.И. данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО15. Они вместе с ним пришли в гости к ФИО19, которая является его знакомой и живет по адресу <адрес>, продолжить распивать у неё дома спиртное. При этом на тот момент у него с собой были деньги в сумме 2500 рублей, которые ему дала его сестра ФИО6, проживающая по адресу <адрес>, она дала мне их, чтобы он купил уголь в эту зиму, когда они пришли, ФИО19 была не одна, у неё дома находилась женщина, которую она называла ФИО1, как он понял, она снимала у ФИО19 жилье, т.к. у неё было негде жить. Они вчетвером начали распивать спиртное, в ходе распития спиртного, ФИО1 все время говорила, что ей негде жить, что у неё в больнице работает сестра, и она пойдет жить к ней. Каких-либо конфликтов между нами на момент распития спиртного не происходило. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул прямо дома у ФИО19, когда он засыпал, он пояснил всем, что в кармане его куртки лежат деньги, проспал он примерно с трех часов ночи до самого утра, он проснулся и решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, его племянник и ФИО19 с ФИО1 уже проснулись, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал искать в куртке деньги, но так как не нашел их, он начал спрашивать у ФИО19, где находятся деньги. Она сказала ему, что деньги взяла ФИО1, и она это видела и что она успела выхватить у неё 100 рублей, и отдала эти деньги ему (Миюсову А.И.). После чего, он начал говорить ФИО1, чтобы она отдала ему деньги, на что она не могла сказать ничего вразумительного, затем ответила ему, что ничего не брала, но ему известно, что ночью она покупала продукты питания, затем она резко встала и кинулась на него в драку, при этом поцарапала ему нос и губы по факту кражи у него денежных средств он желает обратиться с заявлением в милицию, после того, как она поцарапала его, он схватил её за воротник пальто и нанес ей два удара ногой сзади, после чего выгнал её из дома, и больше он её не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он так же находился дома у ФИО19 по <адрес>, разбудил его сотрудник милиции, ФИО1 была вместе с милиционером, сидела на корточках. Участковый пояснил ему, что у ФИО1 сломаны ребра, от чего ему неизвестно, т.к. сильных ударов он не наносил. (том № л.д. №).
дополнительные показания подозреваемого Миюсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который при допросе пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме у ФИО19 Тамары у него при себе было 2 400 рублей, пришел он туда вместе с ФИО15, они вместе с ФИО15 принесли спиртное и начали распивать его все вместе, т.е. он, ФИО15, ФИО19 и женщина по имени ФИО1, которая находилась вместе с ними. В настоящее время ему известно, что фамилия женщины ФИО1. В ходе распития спиртного, он никому не говорил, что у него есть при себе деньги, когда он обнаружил пропажу денег, то начал спрашивать у ФИО19, не видела ли она деньги, на что ФИО19 сказала, что деньги украла ФИО1 и ФИО19 это видела. В связи с этим, он стал спрашивать у ФИО1 где его деньги. По факту кражи денег обращаться в милицию он не желает, претензий не имею. По поводу того, что им был причинен вред ФИО1 он может пояснить, что он просто взял её за шиворот и нанес ей два удара ногой в область таза, отчего переломаны у неё ребра он не знает. (том№ № л.д. №).
Оглашенные показания Миюсова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, поэтому суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО19 Миюсов и незнакомый ей парень. На проданный сотовый телефон они купили спиртное. Во время распития спиртного они с Миюсовым поругались. Миюсов её толкнул и она упала в подполье и получила телесные повреждения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов ночи к ФИО19 пришли Миюсов и ФИО15. Мужчины предложили ей выпить, и они вчетвером стали распивать спиртное. Так же между ФИО15 и Миюсовым был разговор о том, что у ФИО15 пропали деньги, и как только рассветет, они пойдут с Миюсовым искать деньги ФИО15. После этого Анатолий лег спать, она тоже уже спала. Около 08 часов утра она находилась в комнате, туда зашел Миюсов Анатолий и начал требовать от неё деньги, какие именно она так и не поняла, она отвечала ему, что никаких денег не брала и не видела, и вообще сначала не могла понять о каких имеено деньгах идет речь, т.к. она видела деньги только в сумме 300 рублей, вырученные за продажу телефона, в этот момент Миюсов нанес ей удар ногой в область груди, от удара она упала на пол, Миюсов продолжал наносить ей удары ногой по левой стороне в область ребер, она чувствовала боль, просила, чтобы он её не бил, но он все равно наносил ей удары, так продолжалось до тех пор, пока она не потеряла сознание, пришла она в себя уже на кровати в комнате. Миюсов в это время спал на кухне на диване, в дневное время, более точно он в настоящее время пояснить не может, т.к. он уже не помнит. Она не стала одевать верхнюю одежду, т.к. он побоялась, что Миюсов проснется, она пошла в дом <адрес>, там она попросила, чтобы ей вызвали скорую помощь, девочка вызвала ей скорую помощь, так же там была женщина по фамилии ФИО18, по приезду скорой помощи, она вместе с фельдшером уехала в больницу. Там врач сделал ей снимки, и сообщил о том, что у неё сломаны ребра. Денежные средства у Миюсова она не брала, и вообще денег у него не видела, кроме 300 рублей, которые были выручены с продажи телефона. (том№ № л.д. №).
На предварительном следствии при проведении очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Миюсовым А.И., ФИО1 показала, что Миюсов А.И. наносил ей множественные удары ногами по всему телу, Миюсов А.И. показания ФИО1 отрицал. (том№ № л.д. №).
Показания данные потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. данные показания согласуются с материалами дела, потерпевшая ФИО1 свои показания данные на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании.
Показания данные потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО16
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в <адрес> года около трех часов ночи пришли Миюсов и со своим родственником. ФИО19 и ФИО1 приобрели спиртное, и они стали распивать спиртное. Миюсов бросил свою куртку в угол, ФИО19 видела как ФИО1 что-то искала в карманах Миюсова, затем ходила в магазин за покупками. Когда Миюсов проснулся он оправил ФИО19 за сигаретами. Когда ФИО19 вернулась, ФИО1 лежала на кровати. После чего она легла спать проснулась, когда приехала скорая помощь.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года сестра Миюсова ФИО2 давала им деньги на покупку угля в сумме 2500 рублей, деньги остались у Анатолия. Миюсов сообщил ей, что данные деньги похищены, домой он пришел в расцарапанным лицом.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома, к ней пришла неизвестная ей женщина, которая сказал, что её избили, Лицо у неё было избито, опознать она её не сможет, лицо у данной женщины было в крови, кто именно её избил она не сказала.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала на вызов в <адрес>. Когда она приехала по адресу вышла женщина, у которой она увидела телесные повреждения в области головы, в дальнейшем у неё также были обнаружены сломанные ребра.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОВД по Ширинскому району обратилась потерпевшая ФИО1, котрая жаловалась на боли в груди. Со слов врачей скорой помощи у неё были сломаны ребра. Он вместе с потерпевшей приехали на <адрес>, где потерпевшая пояснила, что Миюсов бил её ногами обутыми в берцы из-за денег.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.
Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Миюсовым пришли домой к ФИО19. На деньги Миюсова они приобрели спиртное. Через некоторое время пропали у Миюсова пропали деньги. ФИО19 видела как ФИО1 вытаскивала деньги из куртки Миюсова. Миюсов выталкал ФИО1 на улицу. ФИО15 телесных повреждений у ФИО1 не видел.
По мнению суда к показаниям ФИО15 следует отнестись критически, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и материалами дела.
Объективно установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела :
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является дом <адрес>.(том № л.д. №).
Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт его относимым и допустимым, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы со второго по девятое ребер слева включительно между условными анатомическими средней и задней подмышечной линией одиннадцатого ребра по задней подмышечной линией смещениями отломков сопровождающееся ушибом и ранением левого легкого попаданием воздуха и крови в плевральную полость (гемопневмоторакс) воздуха в подкожную клетчатку груди (подкожная эмфизема); закрытый перелом остистого отростка одиннадцатого грудного позвонка; рана мягких тканей головы затылочной области; множественные ссадины по областям тела. Образование указанных в п.п. 1.1,-1.3. п. 1 телесных повреждений в указанный постановлении срок- не исключается. Указанные повреждения образовались от воздействия ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, не исключается и от воздействия частей рук (ног) человека. Образование всего комплекса выявлявшихся ФИО1 повреждений при падении человека на ровной поверхности не возможно. Указанные переломы ребер расцениваются в совокупности (тупая травма груди) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ; закрытый перелом остистого отростка 11-ого грудного позвонка сам по себе влечет длительное расстройство здоровья, средней тяжести вред здоровью по данному признаку; рана мягких тканей головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины (п.п. 1.4 п. 1 )- поверхностные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. (том № л.д. №).
Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющие определенный стаж работы. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, принимая эти заключения в качестве неопровержимых доказательств в совокупности с другими имеющими фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого Миюсова А.И. в инкриминируемом ему деянии установлена.
Анализируя, исследованные в судебном заседании материалы, суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Сопоставляя их содержание с показаниями подсудимого и материалами дела, суд признает эти показания достоверными. По мнению суда оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, её показания согласуются с материалами дела, поэтому суд эти показания признает достоверными.
Об умысле подсудимого Миюсова А.И. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, свидетельствует механизм совершения преступления – нанесение руками и ногами в область груди потерпевшей, повлекшие переломы ребер ( тупую травму груди), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Мотивом преступления послужила ссора, которая возникла ссора, из- за того, что Миюсов А.И. подозревал ФИО1 в совершении кражи у него денежных средств. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый действовал при совершении преступления последовательно и целенаправленно. Следовательно доводы подсудимого и его защитника о не виновности Миюсова А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются не состоятельными.
Действия подсудимого Миюсова А.И. суд квалифицирует по п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также действия Миюсова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 69,71 т. 2 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд признает частичное признание вины подсудимым, противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Миюсову А.И. суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 п. Б ст. 18 УК РФ в действиях Миюсова А.И. суд признает опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 УК РФ судом не усмотрено.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Учитывая, что Миюсов А.И. совершил преступление преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
С учетом мнения защитника и государственного обвинителя, потерпевших, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Миюсова А.И. в условиях изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что подсудимый Миюсова А.И., будучи условно осужденным, совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной направленности Миюсова А.И. и о том что, находясь на свободе, он на путь исправления не встал.
По мнению суда, назначенное наказание Миюсову А.И. будет отвечать целям и задачам предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Миюсова Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.
Миюсова Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Миюсову А.И. окончательно назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание и окончательно назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Избрать Миюсову А.И. меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу подсудимого Миюсова А.И. содержать под стражей в ИЗ-19/2 <адрес>.
Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Ericson Z 770 I» и симкарту по вступлению приговора в законную силу оставить у владельцев без ограничений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий : Ф.И. Попияков