Дело № 1 – 23/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом
25 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:
государственных обвинителей – Загвозкиной Н.Г. и Подкорытова Е.В.,
защитника – адвоката Двигуна П.С., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Зайцева С.Н.,
при секретаре Быковской Л.В.,
в ходе рассмотрения, в открытом судебном заседании, уголовного дела по обвинению:
ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> – 1, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Зайцев Сергей Николаевич обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, являясь <данные изъяты> – администрации муниципального образования <адрес>, в силу своих должностных обязанностей наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, имея прямой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя из личной заинтересованности в интересах ФИО1, с супругом которой имея дружеские отношения, распорядился, произведя отчуждение по сделке купли – продажи от имени муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 двух земельных участков – площадью 220 кв.м, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: пгт <адрес>, <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер № расположенного по адресу: пгт <адрес> <адрес>, общей стоимостью 814651,3 рублей, принадлежащих Российской Федерации, причинив последней имущественный ущерб в размере 814651,3 рублей, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета власти органов местного самоуправления, государственной власти Республики Хакасия и Российской Федерации в целом.
Согласно положений ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ предусматривает в качестве таковых обстоятельств событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, объективно разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В свою очередь, предъявленное обвинение должно быть изложено четко, конкретно, доступно и понятно для сторон, при этом недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания изложенного обвинения.
Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть идентичным.
Исправление нарушений требований закона, допущенных при изложении обвинения, путем вынесения лицом, осуществляющим расследование, соответствующих постановлений, уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
Так, согласно содержания предъявленного обвинения, умысел обвиняемого был направлен на отчуждение двух земельных участков, расположенных в пгт <адрес>, № и №, в пользу ФИО1
Вместе с тем, производя действия, направленные на осуществление данного умысла, обвиняемый, согласно обвинения, подписал постановления № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 земельных участков, расположенных в пгт <адрес> <адрес>, № и №.
Также, согласно обвинения, последствия вменяемых обвиняемому преступных действий, повлекшие состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, возникли вследствие выбывания из собственности Российской Федерации в пользу ФИО1 двух земельных участков, расположенных в пгт <адрес> <адрес>, № и №.
В свою очередь, согласно исследованных в ходе судебного разбирательства документов, постановления главы муниципального образования <адрес> № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, фактически устанавливают предоставление ФИО1 земельных участков, расположенных в пгт <адрес> <адрес>, № и №.
Таким образом, следователем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, событие вменяемого обвиняемому преступного деяния описано не надлежащим образом, и данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от обвинения и препятствует постановке законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
Стороною обвинения высказано возражение в отношении необходимости пересоставления обвинительного заключения, в обоснование которого указано, что данное нарушение имеет незначительный характер, является по сути опечаткой, фактически устраненной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на постановку законного и обоснованного приговора.
Стороною защиты также выражено мнение об отсутствии оснований для возвращения данного дела прокурору, поскольку отмеченные нарушения в обвинительном заключении являются явными техническими ошибками, не препятствующими постановлению приговора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходя из того, что неправильное составление обвинительного заключения, а, следовательно, нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на соответствующую судебную защиту от предъявленного обвинения и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанного нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Республики Хакасия уголовное дело по обвинению Зайцева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Зайцеву С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев