дело № 1 – 6/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,
защитника – адвоката Саргсян В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Писачука И.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Писачук И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> РХ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом РХ по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Ширинским райсудом РХ условное осуждение назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено назначено реальное отбывание наказания. Писачук И.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, имеющего паспорт гражданина РФ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ширинским РОВД МВД РХ.
в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Писачук И.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> гр. Писачук И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где вырвал пробой входной двери, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей; чугунный печной колосник стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную топочную дверку стоимостью <данные изъяты> рублей; чугунную дверку поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую задвижку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Афанасовой С.П., причинив при этом Афанасовой С.П., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Писачук И.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
На предварительном следствии Писачук И.И., заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника полностью поддержал данное ходатайство.
В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Саргсян В.С., поддержал ходатайство Писачука И.И., в полном объёме.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В соответствии ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, либо ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, и учитывая мнение потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что данные условия соблюдены, поскольку за преступление, в совершении которого обвиняется Писачук И.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники судебного процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд на основании ст.316 УПК РФ не проводил исследование доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.
С учётом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому Писачук И.И., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.
При совершении преступления и в дальнейшем Писачук И.И., не страдал какой-либо хронической душевной болезнью или иным болезненным состоянием психики, препятствующим отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поэтому у суда нет сомнений относительно его вменяемости и на основании ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Писачука И.И. по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Писачук И.И., по месту жительства участковым уполномоченным милиции и органом местного самоуправления характеризуется в целом нейтрально.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной подсудимого, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание, за совершенное преступление, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, а исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно.
При назначении наказаний подсудимому суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч.7 ст.68 УК РФ.
Суд полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение Писачук И.И., после совершения преступления, выразившиеся в явке с повинной, раскаянии, активном способствовании раскрытию преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют при определении размера наказания применить правила ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и степень тяжести совершённых им преступлений, руководствуясь ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым установить в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания, назначенного ему наказания, колонию строгого режима.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основанием для неприменения в данном случае дополнительного вида наказания.
В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с подсудимого не производится.
Заявленные гражданским истцом исковые требования (л.д.21), о взыскании с подсудимого суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение гражданскому истцу материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого и в полном объёме им признаётся.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Писачук И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Писачуку И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Писачука И.И. в пользу Афонасовой С.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован, опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В связи с особым порядком принятия судебного решения, приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья А.В. Дельхман