дело № 1 – 217/09
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,
потерпевшей Стручковой М.Н.,
защитника – адвоката Кочкина А.Г., представивший удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
подсудимой Эслингер Т.А.,
при секретаре судебного заседания Артеменко С.В., Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Эслингер Т.А родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, проживающей в <адрес>, судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы (условно-досрочно) из КП-31 РХ
в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эслингер Т.А совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Эслингер Т.А., находившейся в <адрес>, где проживает её бабушка ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «LG GB 130», который она увидела на табуретке, находившейся в кухне дома, принадлежащего Стручковой М.Н. После чего Эслингер Т.А. реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона марки «LG GB 130» принадлежащего Стручковой М.Н. действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в <адрес>, незаметно для находившихся в кухне дома ФИО1 и ФИО2 подошла к табуретке, находившейся в кухне, с которой тайно похитила сотовый телефон марки «LG GB 130», принадлежащий Стручковой М.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, который положила к себе в карман. После чего Эслингер Т.А с места преступления с похищенным сотовым телефоном марки «LG GB 130», скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Стручковой М.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая себя виновной признала в полном объеме и пояснила суду, что в конце августа 2010 года, точной даты она не помнит, она пришла к своей бабушке ФИО1, которая проживает по <адрес> время было около 11 часов утра, ей нужны были деньги и она хотела занять их у ФИО1 У бабушки в квартире находился ФИО2. Она прошла в кухню, Александр сидел за столом кушал, бабушка также находилась на кухне. Она стала просить у бабушки денег, но она ей отказала и сказала, что не даст ей денег. В кухне около стены стояла табуретка, на которой лежала куртка ФИО2. Она подошла к стулу села на него и незаметно для всех взяла сотовый телефон, который положила к себе в карман. После чего она встала и вышла из дома. Выходя из дома, она вытащила из сотового телефона сим карту и выкинула её где-то на улице, но куда именно не помнит. Она пошла к магазину «Ольга», расположенному рядом с домом бабушки. Около магазина она увидела двоих молодых людей, которые шли от магазина, данных парней она не знает по именам, но видела их в Туиме. Она подошла к ним и продала им сотовый телефон за <данные изъяты> рублей.
В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой в содеянном установлена и подтверждается, кроме её признаниями, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимой, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Стручкова М.Н., пояснила, что в апреле 2010 года, точной даты она не помнит, в магазине она приобрела сотовый телефон марки «LG» за <данные изъяты> рублей. Когда её сын ФИО2 освободился, она отдала его ему, так как у него не было телефона. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел ночевать к бабушке ФИО1 Сотовый телефон взял с собой. Утром на следующий лень он сел пить чай, телефон положил на куртку, которая лежала на кухне, на табуретке. В это время к бабушке заходила Эслингер. Когда она ушла, то сын обнаружил, что телефона нет. Поскольку кроме Эслингер ни кто в дом не приходил, он понял, что это она взяла телефон. Он побежал за ней, догнал, попросил ее вернуть телефон. Она сказала, что ни какого телефона не брала, что у нее телефона нет. Стручкова М.Н., сама ходила просить ее вернуть телефон, но она не вернула его, сказала, что его не брала. Тогда Стручкова М.Н., решила обратиться в милицию. Когда милиция приехала, то Эслингер сначала отпиралась, что брала телефон, но потом созналась. Ущерб, причиненный кражей, для неё значителен, поскольку она не работает, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, на сумму <данные изъяты> рублей, она поддерживает.
При оглашении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что она проживает одна. Стручкова М.Н является её невесткой, у неё сеть сын ФИО2 Александр, который приходится ей внуком. Эслингер Т.А является её внучкой, так как является дочерью её дочери. В конце августа 2010 года, точной даты она не помнит, возможно и ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ночевать ФИО2, с собою у него был сотовый телефон принадлежащий его матери. На следующий день после этого ФИО2 проснулся, и она приготовила ему покушать. Около 11 часов к ней домой пришла Эслингер Т.А и стала что-то спрашивать у неё, что именно она не помнит. Александр в это время сел кушать и положил свой сотовый телефон на куртку, которая лежала на табуретке в кухне. Через несколько минут после этого Эслингер Т.А вышла из её дома, а через несколько минут после её ухода ФИО2 обнаружил, что пропал его сотовый телефон, он сразу же выскочил на улицу и побежал за Эслингер Т.А, так как кроме неё к ней в дом больше никто не заходил и украсть сотовый телефон никто не мог кроме Эслингер. ФИО2 встретил Эслингер Т.А, но она сказала, что сотовый телефон не брала, хотя кроме неё сотовый телефон взять никто не мог. (л.д. 46-49)
Сведения, изложенные потерпевшей, а также свидетелем ФИО1, последовательны и логичны, согласуются между собой, и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких – либо оснований полагать, что свидетель и потерпевшая оговаривают Эслингер Т.А, у суда не имеется.
При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что, в начале сентября 2010 года он с братом ФИО4 подъехали к ларьку по <адрес> купить продукты. К ним подошла женщина, предложила купить телефон марки LG GB 130, черного цвета, слайдер, сим карты в нем не было. Он купил у нее этот телефон за <данные изъяты> рублей.
При допросе в судебном заседании свидетель ФИО4, дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО2, пояснил в судебном заседании, что, так как у него не было своего сотового телефона, он попросил у матери, чтобы она дала ему свой телефон по пользоваться. Мама согласилась и дала ему свой телефон марки «LG». ДД.ММ.ГГГГ он пошел ночевать к своей бабушке ФИО1, которая проживает по <адрес>2 <адрес>, с собою он взял сотовый телефон марки «LG».
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он сел покушать. Перед тем как сесть за стол он положил свою куртку на табуретку, которая стояла в кухне, а на куртку положил сотовый телефон. Кроме него на кухне находились его бабушка и Эслингер Т.А которая села на табуретку, на которой лежал сотовый телефон. Эслингер посидела примерно около минуты на табуретке, что-то сказала бабушке, бабушка ей ответила, что у неё ничего нет, после чего Эслингер встала и ушла. После того как он покушал, ФИО2 хотел идти домой, стал одевать свою куртку, которая лежала на табуретке и обнаружил, что нет сотового телефона, он посмотрел его на полу, но не нашел. После этого он понял, что сотовый телефон украла Эслингер Т.А. Он вышел на улицу и увидел, что на лавочке сидит Эслингер Т.А, он попросил её, чтобы она отдала сотовый телефон, который взяла в доме у бабушки, принадлежащий его матери, но Татьяна сказала, что никакого сотового телефона не брала.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких – либо оснований полагать, что допрошенные лица оговаривают подсудимую, суд не усматривает.
В свою очередь, сведения, изложенные подсудимой, потерпевшей и свидетелями, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом хищения сотового телефона марки «LG GB 130», принадлежащего Стручковой М.Н. является <адрес> расположенного по <адрес> (л.д. 9-13)
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Эслингер Т.А сообщила о краже сотового телефона марки «LG GB 130» принадлежащего гр-ке Стручковой М.Н. (л.д. 6,7)
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого средняя (рыночная) цена бывшего в употреблении сотового телефона марки «LG GB 130» составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 72-74)
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Эслингер Т.А и квалифицирует её действия по п. В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Органом местного самоуправления по месту жительства подсудимая Эслингер Т.А характеризуется посредственно (л.д. 80).
Участковым уполномоченным милиции подсудимая характеризуется отрицательно, поскольку от жителей <адрес> на нее неоднократно поступали жалобы, она привлекалась к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 102).
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, раскаяние подсудимой, активное способствование ей раскрытию преступления.
С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, но, в свою очередь, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
При определении размера данного наказания суд принимает во внимание положения ст.68 УК РФ.
Заявленные гражданским истцом исковые требования (л.д.21), о взыскании с подсудимой суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение гражданскому истцу материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимой и в полном объёме ею признаётся.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Эслингер Т.А в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года.
В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложить на Эслингер Т.А дополнительные обязанности – дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному милиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без их уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Эслингер Т.А в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Взыскать с Эслингер Т.А в пользу Стручковой М.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Дельхман