дело № 1 – 24/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,
защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Андронова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
- 17 декабря 1997 года Козульским р/с по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы:
- 06 декабря 2001 года Ширинским р/с (в ред. Постановления Черногорского г/с от 05 мая 2004 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17 декабря 1997 года) к 4 годам лишения свободы, 13 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на I год 2 месяца 1 день;
- 09 февраля 2005 года Ширинским р/с (в ред. Определения Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года.) по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06 декабря 2001 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 19 июля 2005 года Ширинским р/с по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 09 февраля 2005 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2008 года по отбытию срока наказания;
- 30 апреля 2009 года мировым судьей Ширинского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
находящегося под стражей с 10 апреля 2009 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андронов С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в <адрес>, находясь в квартире <адрес>, Андронов С.В. обратил внимание на висевшее на стене в кладовой спортивно – охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ – №, принадлежащее ФИО6, которое расценил, как пневматическое оружие. После чего, действуя из корыстных побуждений с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение данного оружия, как пневматического, воспользовавшись, что собственник похищаемого имущества временно покинул жилое помещение и не может воспрепятствовать хищению имущества, осознавая, что его преступные действия доступны для обозрения иному лицу – ФИО1, открыто похитил, сняв со стены в кладовой спортивно – охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ – №, принадлежащее ФИО6, стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый себя виновным в хищении огнестрельного оружия не признал, признав себя виновным в краже имущества, и по существу предъявленного обвинения дал показания.
В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, проанализировав показания подсудимого, находит вину подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6, установленной и подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимого в той их части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно показаний, данных подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он, со своей знакомой ФИО1, пришёл в гости к ФИО6, с которым проживала его сестра, помочь разгрузить сено. Они сидели на кухне в доме, распивали спиртные напитки, он периодически выходил курить. Увидел висевшее на стене в кладовой ружье, посчитал, что оно пневматическое – «воздушка», решил его украсть. Взял в руки, вышел из дома, остановил такси, решив поехать к знакомой ФИО9. Ехал на такси по <адрес>, около строящегося дома увидел парней, которых знал, как ФИО8 и ФИО5, решил им продать ружье. Выйдя из такси, сначала предложил ружье ФИО8, тот отказался. Потом предложил ФИО5, тот согласился, отдал часть оговоренной суммы – 1000 рублей. После этого он приехал к ФИО9, та сказала, что приезжал ФИО6, искал ружье. Подсудимый уходил, вернувшись минут через 15, узнал, что приезжали оперативные сотрудники, искали его за хищение ружья. Тогда он позвонил оперуполномоченному ОУР Шестопалову, сказал ему, что сейчас он приедет, поехал на такси в ОВД, по дороге встретился с ФИО4 и рассказал тому, что ружье продал на <адрес> ФИО8. Сам подсудимый в оружии не разбирается, в детстве стрелял из «воздушки», на которую похоже украденное им ружье. Также у этого ружья был очень маленький диаметр ствола, который, по его мнению, не соответствовал его представлению об огнестрельном оружии. Для чего это ружье находилось у ФИО6 – ему известно не было. Поскольку полагал, что украл «воздушку», то совершенно открыто его носил и перевозил, и предлагал купить, именно как «воздушку». О том, что оружие огнестрельное – узнал, когда его начали искать, и поэтому он решил явиться с повинной.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку похитил у ФИО6 оружие.
В свою очередь, подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент его допроса он уже знал, что похищенное оружие является огнестрельным, а поскольку действительно его похитил, то был согласен с обвинением в похищении оружия. В свою очередь, при осуществлении допросов следователем никогда не задавался и не исследовался вопрос, знал ли он на момент похищения, что оружие является огнестрельным.
Исследовав и оценив исследованные показания подсудимого, данные им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют иным исследованным по делу доказательствам, со стороны обвинения не опровергнуты, а потому признаются судом достоверными и имеющими доказательственное значение.
Согласно показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела, ранее он проживал с сестрой подсудимого – ФИО3 ФИО17 Подсудимый, вместе со своей знакомой ФИО1, приходили к ним практически каждое утро. Подсудимый знал, что у потерпевшего имеется огнестрельное оружие, однако этого оружия он не видел, поскольку оно хранилось в сейфе в кладовой. Также подсудимый знал, что у него есть пневматическое оружие, которое он тоже не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, пришли Андронов с ФИО1, расположились на кухне и там ели. Потерпевший собирался застрелить поросенка, достал из сейфа ТОЗ – № повесил на стену в кладовой и прикрыл его, никто это не видел. Сам вышел во двор, Елена тоже выходила из дома. Через некоторое время она сказала ему, что Андронов взял со стены ружье и ушел с ним. Они начали его искать, доехали до знакомой Андронова – ФИО9, там его не было и тогда потерпевший сообщил о случившемся в милицию, написав заявление о хищении. В этот же день оружие было найдено, позже ему возвращено. Претензий к Андронову он не имеет.
Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, у суда не имеется.
Справка, данная инспектором ГЛРР ОВД по Ширинскому району ФИО2 подтверждает обстоятельство, согласно которого ФИО6 является владельцем огнестрельного оружия ТОЗ – №, калибра № мм, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (том № 1, л.д.90).
Свидетель ФИО3, также допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ранее проживала с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли подсудимый, который приходится ей братом, и ФИО1 ФИО18. Они стали распивать спиртные напитки на кухне дома. ФИО6 собирался в тот день застрелить свинью, однако свидетель не помнит, говорил ли он это при подсудимом или нет. Как ФИО6 достал из сейфа и повесил на стену ружье, свидетель не видела. Периодически потерпевший и она выходили во двор дома. Когда свидетель зашла в дом, там сидела ФИО1 и плакала, Андронова не было. Через некоторое время ФИО1 сказала, что Андронов взял ружье и с ним ушел. Свидетель сообщила об этом ФИО6, после чего они все начали искать Андронова. До этого она брату не говорила, что из вышеуказанного ружья ФИО6 стреляет собак.
При оглашении её показаний, по ходатайству государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, как свидетель поясняла на предварительном следствии про то, как, зайдя в квартиру, увидела, что Андронов разговаривал с кем то по телефону. Она прошла в комнату, а когда вернулась на кухню – Андронова уже не было и после этого ФИО1 сообщила, что он украл ружье и ушел с ним (том № 1, л.д.48 – 50).
Свидетель не подтвердила изложенные в протоколе допроса показания, пояснив, что подписывала протокол, не читая его.
Вместе с тем, учитывая, что свидетель была допрошена спустя непродолжительное время после случившегося, в протоколе она собственноручно указала, что показания записаны верно и ею прочитаны, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия более достоверны, а расхождения, выявленные в судебном заседании, возникли вследствие забывчивости свидетеля за давностью произошедших событий.
Вследствие смерти свидетеля ФИО1., в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в начале апреля 2009 года, более точно число она не помнит, в период времени с 10 до 11 часов, совместно со своим знакомым Андроновым С.В., пришла в гости к сестре Андронова – ФИО19, которая на тот момент проживала совместно с ФИО6 в <адрес>, №. Там они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 и Елена вышли из дома, после чего Андронов встал из – за стола и взял ружье, которое висело в кладовой. Когда ФИО6 повесил туда ружье – свидетель не видела. Затем Андронов с этим ружьем пошел из дома, позвав с собой ФИО1, однако та отказалась, поскольку напугалась, так же при этом она просила Андронова, чтобы он положил ружье на место, однако тот не послушался и ушёл. О произошедшем свидетель сообщила сестре Андронова, а та рассказала ФИО6 (том № 1, л.д. 67 – 69).
Учитывая, данный протокол допроса был получен без нарушений уголовно – процессуального законодательства, показания свидетеля участниками процесса не оспариваются, суд принимает указанные показания, как доказательства обвинения.
Данные показания, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждают обстоятельство, согласно которого хищение произошло фактически в присутствии свидетеля ФИО1
По мнению суда, подтверждает показания вышеуказанных лиц также протокол осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, в <адрес>, и обнаружено место нахождения похищенного оружия до преступления (том № 1, л.д.6 – 11).
Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с Андроновым знакомы, он периодически приходит к ней. Когда – число не помнит, к ней приезжали сестра Андронова с сожителем, искали подсудимого, сообщили, что он украл ружье, потом уехали. Через некоторое время пришёл Андронов, у него с собой было спиртное. Он ничего не рассказывал, выпил и ушел. Спустя некоторое время приезжал оперуполномоченный ОУР Шестопалов, он искал Андронова и оружие, оставил свой номер телефона. Потом пришёл Андронов, свидетель дала ему свой телефон, с которого Андронов позвонил ФИО4 и переговорил с ним, после чего Андронов сказал, что пошёл сдаваться, и ушёл.
Данные показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а потому суд принимает их доказательственное значение.
Свидетель ФИО4. рассказал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно – оперативной группы, работал по заявлению ФИО6 о хищении оружия марки ТОЗ. Поскольку лицо, совершившее преступление, было очевидно, стали искать Андронова. Подъезжали к ФИО9, его там не было. Потом еще раз поехали, Андронов ехал навстречу на такси, его задержали. Андронов сразу сказал, что оружие продано «Мейсону», то есть ФИО8 ФИО20 Свидетель поехал искать ФИО8, в это время ему позвонил знакомый свидетелю ФИО5, который пояснил, что купил какое-то оружие, типа воздушки, и попросил его посмотреть и проверить на предмет законности. По описанию
ФИО5 свидетель понял, что оружие тому продал Андронов. Приехав к ФИО5 и осмотрев оружие, свидетель понял, что это именно похищенное у ФИО6 оружие. Данное огнестрельное оружие свидетель изъял у ФИО5 и сдал в дежурную часть ОВД по Ширинскому району.
При допросе свидетеля ФИО8 в судебном заседании тот пояснил, что весной 2009 года, более точную дату он не помнит, на стройке своего дома, по <адрес>, разгружал со ФИО5 плиты. На такси подъехал подсудимый, вышел из машины, нёс в руках, совершенно открыто, предмет, похожий на ружье. Предложил свидетелю купить «воздушку», тот отказался, поскольку ему не надо было, после чего ушел к котловану, а подсудимый о чем-то разговаривал со ФИО5.
В свою очередь, свидетель ФИО5 суду пояснил, что, когда именно – он не помнит, он с ФИО8 разгружал плиты у него на стройке по <адрес> подъехавшего такси вышел подсудимый, в руках нес ружье, пояснил, что это «воздушка», из него стреляют «пульками», оно досталось по наследству Букатиной, с которой он живет. Свидетель в оружии не разбирается, счел, что ружье действительно пневматическое, решил его купить, за сколько точно – не помнит, вроде бы отдал 1000 рублей, и 1000 рублей обещал отдать позже. Отдав ружьё, мужчина уехал. Свидетель решил проверить, что это за ружье, позвонив своему соседу – сотруднику милиции ФИО4. Тот приехал, сказал, что ружье огнестрельное и похищено, и изъял это ружье.
Вышеуказанные показания свидетелей в целом логичны и последовательны в ходе всего разбирательства дела, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких – либо оснований полагать, что свидетели имеют какую – либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.
Согласно исследованного в судебном заседании корешка квитанции №, оперуполномоченным ОУР Шестопаловым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Ширинскому району сдано на хранение огнестрельное оружие ТОЗ – №, калибра № мм, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (том № 1, л.д.19).
Содержание протокола осмотра предметов, исследованного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, свидетельствует о том, что в ходе расследования дела было осмотрено спортивно – охотничье огнестрельное оружие ТОЗ – №, калибра № мм, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, нарезное, затворного типа, общей длиною 1200 мм (том № 1, л.д. 62 – 64).
Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств обвинения, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым для доказательств, и, в свою очередь, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Из заключения судебно – баллистической экспертизы следует, что представленное на экспертизу ружье ТОЗ – №, калибра № мм, №, является спортивно – охотничьим нарезным огнестрельным оружием, исправно и для стрельбы пригодно (том № 1, л.д. 84 – 85).
Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано. Права подсудимого при проведении экспертизы нарушены не были. Её выводы сторонами не оспорены.
Органами предварительного следствия действия Андронова С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
В силу ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Часть первая ст.14 УК РФ устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 226 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на ношение, хранение и хищение именно огнестрельного оружия. Виновный осознает, что похищает, носит или хранит огнестрельное оружие, и желает этого.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Проверив и оценив представленные стороною обвинения доказательства в порядке, предусмотренном ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, суд полагает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение именно огнестрельного оружия, а также на его ношение и хранение, в судебном заседании стороною обвинения опровергнуты не были.
Показания, данные подсудимым в судебном заседании о том, что, похищая оружие марки ТОЗ – 17-01, он предполагал, что данное оружие не является огнестрельным, не противоречат представленным стороною обвинения доказательствам.
Само по себе признание осужденным своей вины именно в предъявленном обвинении в ходе расследования дела, оспоренное им при судебном разбирательстве, по смыслу закона, поскольку оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить безусловным основанием для привлечения к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, заявленные стороною обвинения в качестве доказательств и не оспоренные участниками процесса, прямо подтверждают доводы подсудимого в той части, что похищенное им оружие он расценивал, как пневматическое.
Иные представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра похищенного оружия, заключение судебно – баллистической экспертизы, как каждое само по себе, так и в своей совокупности, вышеуказанные доводы подсудимого никоим образом не опровергают.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно положений, предусмотренных ст.49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Андронова С.В., носившего и хранившего огнестрельное оружие ТОЗ – 17-01, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В свою очередь, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Андронова С.В. в части, касающейся хищения имущества ФИО6 – огнестрельного оружия ТОЗ – 17-01, однако квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по иной статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным милиции – отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 104, 105).
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК – 33, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый характеризуется как положительно – добросовестно относящийся к труду по месту трудоустройства, так и отрицательно – как нарушавший установленный порядок отбывания наказания, вспыльчивый, слабо реагирующий на меры воспитательного характера (том № 1, л.д.109).
За время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ 19/2 подсудимый зарекомендовал себя в большей степени нейтрально.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они согласуются между собой, даны уполномоченными на то лицами, полагать о предвзятости которых оснований не имеется.
Согласно справки лечебного учреждения, по месту содержания под стражей, у подсудимого имеются заболевания: артериальная гипертония и метатуберкулезные изменения в верхней доле обоих легких. Указанное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, поскольку он добровольно, узнав о его розыске, поехал в орган внутренних дел, и его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам милиции о местонахождении похищенного оружия и в оказании содействия следствию в сборе доказательств путем дачи признательных показаний.
С учётом приведённых обстоятельств, а, также оценивая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что данное наказание в рассматриваемом случае будет наилучшим образом отвечать задачам уголовного закона, а исправление Андронова С.В. без изоляции от общества невозможно.
Оснований для применения положений ст.64 или 73 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении величины назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления и личность подсудимого, а потому, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания по данному приговору в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302 – 303, 305 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
По факту открытого хищения имущества ФИО6 – признать виновным Андронова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу оставить Андронову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок исполнения наказания Андронову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По обвинению по факту хранения и ношения огнестрельного оружия – оправдать Андронова С.В. вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: огнестрельное оружие ТОЗ – 17-01 – возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев