дело № 1 – 8/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,
потерпевшей ФИО4,
защитника – адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Морозова С.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Морозова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в д. <адрес>, <адрес>, судимого:
- 08 сентября 2004 года Ширинским р/с по п. Б ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 14 сентября 2004 года Ширинским р/с по ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору суда от 08 сентября 2004 года, окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 03 августа 2007 года;
- 22 декабря 2008 года Орджоникидзевским р/с п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 24 февраля 2009 года Ширинским р/с (в редакции Определения СК ВС РХ от 06 мая 2009 года) по п. Б ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору суда от 22 декабря 2008 года, окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 02 февраля 2010 года по отбытию;
имеющего паспорт гражданина РФ 95 05 574138, выданный 28 февраля 2006 УВД г. Абакана,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в д.Кирово <адрес>, у Морозова С.В., достоверно знающего о наличии в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, мотоцикла марки «Минск» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. Непосредственно после чего, реализуя указанный умысел, Морозов С.В., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в незапертую хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>, в д.Кирово <адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Минск», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями последней материальный ущерб в размере 2000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения дал признательные показания.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается, кроме его признания, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
Согласно показаний, данных подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на вечере в школе д. Кирово. Там употребил большое количество спиртного. Около 24 часов пошел домой. Проходя мимо дома ФИО4, решил похитить у неё мотоцикл «Минск». Пройдя в стайку, выкатил мотоцикл и через огород укатил. В поле за деревней он разобрал мотоцикл, раму оставил там, а остальные запчасти унес в дом его знакомой ФИО1, где спрятал в подполе. ФИО1 в это время спала и ничего не видела. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, он все рассказал и выдал похищенное. На момент кражи на нем была футболка, спортивные трико и кроссовки.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, а оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется. Указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно исполненным подсудимым (том № 1, л.д.28 – 29), а также иными, изложенными ниже, доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 при допросе в судебном заседании пояснила, что у неё имелся мотоцикл «Минск» белого цвета, без документов, который её сын ранее выменял за мотоцикл «Иж». Мотоцикл находился в стайке. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил, что мотоцикл пропал. Обнаружил след от мотоцикла, ведущий через их огороде, рядом с ним – следы женских босоножек большого размера, и в конце огорода – женский босоножек. Сын сказал, что ранее Морозов ходил в женской одежде, она пошла к нему, но Морозов все отрицал. Она вызвала милицию. Позже ей соседка ФИО2 говорила, что видела, как Морозов тащил в женской одежде мотоцикл. В настоящее время ей все возвращено, Морозов извинился, помогает ей по хозяйству и никаких претензий к нему она не имеет и не желает, чтобы его в качестве наказания лишали свободы.белого цвета, без дл "его не видела. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, он все рассказал и выдал похищенное.
В судебном заседании свидетель ФИО3 отсутствовал, а потому, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе расследования дела и установлено, что он проживает с матерью – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году он обменял мотоцикл «ИЖ Планета-4», который ему купила мать, на мотоцикл «Минск», без документов. Обменялся с незнакомым парнем из <адрес>. Про документы на мотоцикл он и не спрашивал, так как ездит на мотоцикле только по деревне и в лес. Мотоцикл позже сломался, не работал замок зажигания. Находился в хозяйственной постройке на территории усадьбы их дома. Постройка закрывалась на деревянную вертушку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проверил мотоцикл, он был на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он обнаружил, что мотоцикла нет. После этого его мать - ФИО4 обратилась с заявлением в милицию. Ночью, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он слышал, что лает собака, но выходить на улицу не стал. В этот же день от матери ему стало известно, что мотоцикл похитил житель их деревни Морозов С.В. (л.д. 79 – 82).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 согласуются между собой в части места и способа хищения, и в этой части также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена усадьба <адрес>, в д.Кирово <адрес> и установлено место нахождения похищаемого мотоцикла до преступления, а также осмотрена прилежащая местность и в огороде обнаружен женский босоножек (том № 1, л.д. 6 – 12).
При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд установил, что в июне 2010 года, числа не помнит, утром к ней домой приехали сотрудники милиции с ранее знакомым ей Морозовым и из подпола в доме достали запчасти от мотоцикла, которые она ранее не видела и не знает, как они попали туда. Допускает, что их мог поместить туда Морозов.
Учитывая, что показания свидетеля логичны и согласуются с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами, участниками процесса не оспариваются, суд принимает указанные показания, как доказательства обвинения.
Согласно показаний допрошенной судом свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она была на вечере выпускников в школе. Около 24 часов вышла на улицу и увидела, как какая-то женщина катила мимо школы мотоцикл. Когда присмотрелась, что по походке определила, что это житель их деревни Морозов, одетый в женскую одежду и один босоножек.
Данные показания свидетель ФИО2 также подтверждала в ходе очной ставки с подсудимым, протокол которой был исследован в ходе судебного разбирательства дела (л.д.83 – 86).
Фактически суд усматривает противоречия в показаниях данного свидетеля с показаниями подсудимого, в части описания одежды, в которую в момент преступления был одет подсудимый.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, никоим образом не заинтересованного в исходе дела, показания которой последовательны весь период производства по делу и согласуются с иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля ФИО2 более достоверны, нежели показания подсудимого в части, касающейся его одежды, и принимает показания данного свидетельства в качестве доказательств обвинения.
Также в качестве доказательств обвинения судом исследованы в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ,
- протокол осмотра <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты детали похищенного мотоцикла «Минск» - два колеса, два амортизатора, двигатель, провода в сборе, щит приборов, сиденье, фара (л.д. 14 – 19),
- протокол осмотра участка местности, расположенного в юго-восточном направлении в 35 метрах от д. <адрес>, в ходе которого была изъята рама от похищенного мотоцикла «Минск» (л.д.20 – 24).
Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования, что установлено при оглашении соответствующего протокола осмотра (л.д.63 – 66).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Морозова С.В. имеется органическое расстройство личности вследствие раннего органического заболевания головного мозга и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, во время инкриминируемого деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов С.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Морозова С.В., который ориентируется в судебной ситуации и принимает участие в судебном процессе.
При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым.
Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова С.В. в совершении вменяемых ему противоправных деяний и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Морозов С.В. администрацией органа местного самоуправления по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.101).
Участковым уполномоченным милиции он характеризуется в некоторой степени отрицательно, как ранее судимый и злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.99).
По месту отбывания наказания в учреждении ИК – 33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый характеризовался в большей степени посредственно (л.д.121).
Из справок, предоставленных МУЗ «Ширинская ЦРБ», следует, что Морозов С.В.. состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» и у психиатра с диагнозом «Органическое поражение ЦНС» (л.д.98, 181).
Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и содействии в сборе иных доказательств.
С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить подсудимому наказание в размере менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основаниями для неприменения в данном случае дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого на данный момент – в, частности, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания вследствие того, что подсудимый максимально принял меры к устранению последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый встал на путь своего исправления.
Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, в условиях осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
По факту хищения имущества ФИО4 – признать виновным Морозова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год.
В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Морозова С.В. дополнительные обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному милиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без их уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову С.В. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два колеса, два амортизатора, двигатель, провода в сборе, щит приборов, сиденье, фару – возвратить потерпевшей; босоножек – уничтожить, как не имеющий ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев