О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Павла Алексеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
УС Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 23 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к Открытому Акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о праве на льготную пенсию, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.
Определением Ширинского районного суда от 20 февраля 2007 года решение мирового судьи от 23 ноября 2006 года по делу по иску Филиппова П.А. к Открытому Акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о праве на льготную пенсию, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова П.А. - без удовлетворения.
10 июня 2010г. истцом подано в суд заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 24 июня 2010 года отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами истец указал то, что дело по его иску было рассмотрено мировым судом в качестве суда первой инстанции, тогда как требования о праве на льготную пенсию должны быть рассмотрены федеральным судом, в связи с чем, считает, что решение от 23 ноября 2006 года вынесено с нарушением правил подсудности, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Не согласившись с определением мирового суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 24 июня 2010 года отменить, считая его незаконным, указывая, что определение вынесено судьей до судебного заседания, поскольку судья для вынесения определения находился в совещательной комнате непродолжительное время, в определении не даны ответы на определенные истцом вновь открывшиеся обстоятельства.
В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом л.д.243-244), от истца поступило письменное объяснение к частной жалобе, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд на основании ст. ч.2 ст. 392, 393 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировым судьей 2-го судебного участка Ширинского района 24 июня 2010г. были рассмотрены доводы истца Филиппова П.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения, о том, что заявленные требования Филиппова П.А. о праве на льготную пенсию, возмещении убытков и компенсации морального вреда должны были рассматриваться в качестве суда первой инстанции федеральным, а не мировым судом. Данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, как не являющиеся в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал мировой суд, являются основаниями для пересмотра такого решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Доводы истца в пояснениях к частной жалобе на судебные акты, которыми, по утверждению истца, не допущено направление жалоб истца в Верховный Суд Республики Хакасия, на невыдачу копий судебных постановлений не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что определение вынесено судьей до судебного заседания, поскольку судья для вынесения определения находился в совещательной комнате непродолжительное время, и на то, что в определении не даны ответы на определенные истцом вновь открывшиеся обстоятельства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела следует, что заявление Филиппова П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в судебном заседании, с участием истца, после рассмотрения заявления по существу суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение л.д.230-231), при рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права мировым судом не допущено, при этом судом первой инстанции рассмотрены все доводы Филиппова, содержащиеся в его заявлении, поступившем в суд 10 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение мирового суда от 24 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Филиппова П.А. о пересмотре решения мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 23 ноября 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: