О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Конева Владимира Алексеевича к Голубченко Ивану Егоровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи дома с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 21 июня 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Конев В.А. обратился в суд с иском к Голубченко И.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома № ..., расположенного по адресу: ..., ..., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком в 2002г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного дома, при этом Конев передал Смирновой Л.И., действовавшей от лица Голубченко И.Е., аванс в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует расписка, содержащая намерение Смирновой продать указанный дом Коневу. Так как до настоящего времени документы на дом и договор купли-продажи не оформлены по вине ответчика, просил понудить ответчика к заключению договора купли-продажи дома.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 21 июня 2010 года в иске Конева отказано.
Считая решение незаконным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что не согласен с выводом мирового суда о пропуске срока исковой давности, считает, что обязательства по предварительному договору прекратились только в апреле 2010 года, когда истец получил предложение о выселении, так как до этого года Конев ежегодно направлял Смирновой предложение о заключении договора купли-продажи дома, что в силу ст. 429 ГК РФ не является прекращением обязательств по предварительному договору.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивали.
Третье лицо Смирнова Л.И., представитель третьего лица и ответчика – Саргсян В.С. с требованиями, указанными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то есть форма предварительного договора купли-продажи жилого дома должна отвечать требованиям о государственной регистрации договора в силу действия указанной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предварительный договор в соответствии с требованиями законодательства, то есть договор в письменной форме с последующей государственной регистрацией, между сторонами не заключался.
Представленная истцом расписка в подтверждение заключения договора л.д.22), не соответствует требованиям законодательства, предусматривающим форму договора продажи недвижимости.
Так, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Такого документа истцом не представлено, кроме того, истец не отрицает, что предварительный договор купли-продажи в письменном виде между ним и продавцом не заключался.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение формы предварительного договора влечет его недействительность, и с учетом изложенного отказал в исковых требованиях Конева.
Кроме того, судом первой инстанции установлено также, что при обращении в суд Коневым пропущен срок исковой давности, о пропуске срока в судебном заседании было заявлено представителем ответчика и третьего лица на его стороне, мировой суд пришел к правильному выводу об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока давности. При этом довод истца о том, что течение срока давности должно исчисляться с момента, когда Коневу было направлено предложение о выселении в апреле 2010 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут им по изложенным в решении основаниям.
Иные доводы истца не ставят под сомнение выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поэтому решение мирового суда от 21 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 21 июня 2010 года по иску Конева Владимира Алексеевича к Голубченко Ивану Егоровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: