О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Макарцовой Алефтине Михайловне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчицы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года,
УС Т А Н О В И Л :
ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Макарцовой А.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «Коммунальник» со 02 октября 2009 года обслуживает дом № ХХ по ... в ..., предоставляя услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению. Ответчица является потребителем коммунальных услуг, проживает в квартире № ХХ в названном доме. Вместе с тем ответчица недобросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за период со 02 октября 2009 года по март 2010 года включительно у нее образовалась задолженность в размере ХХ рублей ХХ копеек, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать судебные расходы по возврату госпошлины.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с учетом произведенной частичной оплаты в сумме ХХ рублей с Макарцовой А.М. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги – ХХ рублей ХХ копеек, возврат госпошлины – ХХ рубля ХХ копейка.
С решением суда не согласна ответчица, о чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать, указывая, что она не согласна с начислением оплаты за отопление, так как в принадлежащей ей квартире приборы отопления отсутствуют, также не согласна с выводом суда о том, что договор между ней и ответчиком является заключенным.
В судебном заседании ответчица на требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивала. Действительно, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с октября 2009 года по март 2010г. за холодное и горячее водоснабжение, которую она не отказывается погасить. Но она не согласна с расчетом задолженности за отопление, так как в ее квартире приборы отопления (батареи) демонтированы, вместо них установлены теплофоны, о чем она извещала истца еще в сентябре 2009 года, то есть до начала отопительного сезона 2009-10 гг. С учетом изложенного просит решение мирового суда от 30 июня 2010 года отменить.
Представитель истца – Абамян Н.С., действующая на основании доверенности л.д.22), с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы – без удовлетворения. Пояснила, что с заявлением о том, что принадлежащая ей квартира не присоединена к центральной системе отопления, Макарцова обратилась в ООО «Коммунальник» только 26 мая 2010 года, задолженность же истец просит взыскать с октября 2009г. по март 2010 года. Пояснила также, что отсутствие приборов отопления в квартире не является основанием для освобождения абонента от оплаты коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, поскольку элементы внутридомовой системы отопления отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, собственник даже при отсутствии отопительных приборов в отдельной квартире многоквартирного дома должен нести бремя содержания общего имущества в таком доме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица имеет в собственности квартиру № ХХ, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: ..., ..., дом ХХ, а ООО «Коммунальник» со 02 октября 2009 года является организацией, предоставляющей коммунальные услуги в указанный многоквартирный дом в виде холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги организации, осуществляющей соответствующие виды деятельности.
Статьей 157 этого же Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчица проживает в многоквартирном доме, своевременно не производила оплату предоставленных истцом в принадлежащую ей квартиру услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, ее задолженность перед истцом за период со 02 октября 2009г. по март 2010 года включительно составила ХХ руб. ХХ коп.л.д.5-6, 19, 29-30), предоставила доказательства, подтверждающие оплату задолженности истцу в сумме ХХ рублей л.д.46, 52), поэтому мировой суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме ХХ руб. ХХ коп., исходя из суммы задолженности ХХ руб. ХХ коп за минусом суммы, оплаченной ответчицей в счет задолженности в добровольном порядке.
Ссылка ответчицы на несогласие с начислением ей оплаты за отопление при отсутствии в ее квартире приборов отопления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнута по подробно изложенным в решении доводам, при этом суд принял во внимание то, что до 26 мая 2010 года ответчица к истцу с заявлением о прекращении договора теплоснабжения не обращалась, не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований.
Довод ответчицы о том, что письменного договора с истцом о предоставлении коммунальных услуг она не заключала также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически коммунальные услуги истцом ответчице предоставлялись, в том числе, кроме услуг по теплоснабжению, услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, предоставление которых без заключения письменного договора ответчица не оспаривает.
Поскольку мировым судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, то суд, рассматривающий апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с абц.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Макарцовой Алефтины Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий: