О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Бернгардт О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филиппова Павла Алексеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от ХХ.ХХ.ХХ года, которым в удовлетворении заявления истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
УС Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к Открытому Акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об истребовании справки о работе в должности старшего мастера золотоизвлекательной фабрики с правом на пенсию по Списку № 1 отказано л.д.234-235, том 1).
Определением Ширинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года решение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова П.А. - без удовлетворения л.д.268-269, том 1).
ХХ.ХХ.ХХг. истцом подано заявление о пересмотре решения мирового судьи от 26 декабря 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.80-85, том 3). Вновь открывшимися обстоятельствами истец указал то, что дело по его иску было рассмотрено мировым судом в качестве суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, тогда как заявленные им требования должны быть рассмотрены федеральным судом; определениями мирового суда и впоследствии по частной жалобе – федерального суда ему отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшееся по настоящему делу решение; не выданы надлежащим образом заверенные постановления суда по делу. Считает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления Филиппова об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано л.д.96-99, том 3).
Не согласившись с определением мирового суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ХХ.ХХ.ХХ года отменить, указывая, что в определении не даны ответы на указанные истцом вновь открывшиеся обстоятельства.
В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом л.д.111-114, том 3), суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд на основании ст. ч.2 ст. 392, 393 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К обстоятельствам, влекущим пересмотр ранее вынесенного решения, ГПК РФ отнесены в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу.
Мировым судьей 2-го судебного участка Ширинского района ХХ.ХХ.ХХ года были рассмотрены доводы истца Филиппова П.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения, о том, что заявленные требования Филиппова П.А. должны были рассматриваться в качестве суда первой инстанции федеральным, а не мировым судом. Данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, как не являющиеся в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы истца в частной жалобе на судебные акты, которыми, по утверждению истца, не допущено направление его жалоб в порядке надзора в вышестоящий суд, на невыдачу копий судебных постановлений не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного мировой суд пришел к правильному выводу об отказе Филиппову в удовлетворении заявления, оснований для отмены указанного определения суд, рассматривающий частную жалобу, не находит, изложенные истцом в заявлении обстоятельства рассмотрены мировым судом и им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение мирового суда от ХХ.ХХ.ХХ года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от ХХ.ХХ.ХХ года об отказе в удовлетворении заявления Филиппова Павла Алексеевича о пересмотре решения от ХХ.ХХ.ХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: