О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года с.Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеевой Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 29 июля 2010 года,
УС Т А Н О В И Л :
Кичеева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует следующим: Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по Дата обезличена года под 12,5 % годовых. При получении кредита истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание банком ссудного счета в размере ... рублей. Истец считает, что данная сумма является неосновательно полученной ответчиком, взимание данной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать сумму комиссии, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, итого цена иска составляет ... рублей. »
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 29 июля 2010 г. Исковые требования истца удовлетворены частично
С решением суда не согласен истец, о чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, поскольку так как решением от Дата обезличена года суд признал незаконность пользование банком её денежными средствами, а по условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года банк выдал истцу кредит в сумме ... рублей под 12,5 % годовых истица оплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых в период с Дата обезличена года по настоящее время. Суд же взыскал в ее пользу проценты за пользование банком чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых при начислении в пользу банка процентов согласно кредитному договору из расчета 12,5 % годовых, у банка возникает неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал не ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании также отсутствовал, не ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании между заемщиком Кичеевой Еленой Анатольевной и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по Дата обезличена года под 12,5 % годовых. При этом согласно п. 3.1. кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в сумме ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора.
При рассмотрении исковых требований Кичеевой Е.А., мировой суд установил, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При это указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В Информационном письме Центральный банк РФ от 29.08.2003 г. № 4, отметил, что ссудные счета, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,- могут, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае Банк, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некоей возмездной услуг», возлагая на него часть собственных расходов на необходимые Банку банковские операции, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывалась, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ.
Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты данной суммы кредит заемщику не был бы выдан, поскольку выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета согласно условиям кредитного договора является по сути возложением на потребителя-заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнением обязанностей Банка в рамках кредитного договора - обязанностей по предоставлению кредита.
Суд пришол к выводу о том, что условие пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Банком от истца на основании незаконного условия кредитного договора, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка. *
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты га сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения, денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ... рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при исчислении размера процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У составляет 7,75% годовых.
Мировым судом установлено также, что истец перечислил в пользу ответчика ... рублей Дата обезличена года. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первого дня пользования их ответчиком то есть с Дата обезличена года. ;
Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года сумма процентов составляет 4 415 рублей 36 коп., исходя из расчета ... (сумма долга) X 7,75% (учетная ставка банковского процента): 360 (количество дней в году, принимаемое при расчете процентов согласно указанному выше Постановлению) X 878 (количество дней пользования денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года с учетом пункта 2 указанного выше Постановления).
Представленный истцом, расчет суммы процентов не верный так как ни договорных, ни законных оснований для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 12,5 % годовых, не имеется. Оснований для применения ставки 12,5 % годовых, под которую ответчиком был выдан кредит истцу по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссии за обслуживание ссудного счета по данному договору, не имеется.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего ....
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при начислении в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами банком из расчета 7,75 % годовых при начислении в пользу банка процентов согласно кредитному договору из расчета 12,5 % годовых, у банка возникает неосновательное обогащение, так как эти доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, вывод суда в решении мотивирован. При таких обстоятельствах решение мирового суда от 31 марта 2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 29 июля 2010 года по иску Кичеевой Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: