Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Андрея Николаевича к Трошкину Ивану Анатольевичу и Смолину Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года, суд
УС Т А Н О В И Л :
Величко А.Н. обратился в суд с иском к Трошкину И.А. и Смолину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль ..., которому 02 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб согласно оценки автоэксперта составил ХХ рубля ХХ копеек, которые просил взыскать с ответчиков, а также просил возместить судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Величко А.Н. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, но сделан неправильный вывод об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом фактически произведенных расходов.
В судебном заседании представитель истца – Лисуненко К.Г. на требованиях по апелляционной жалобе настаивал, суду пояснили, что истец согласен с выводами мирового суда о виновности в ДТП Трошкина И.А., но не согласен с тем, что отказано в иске ввиду не предоставления истцом доказательств понесенных фактических расходов, считает, что ответчик Трошкин должен возместить вред в размере ущерба, определенного автоэкспертом, в сумме ХХ рубля ХХ копеек.
Ответчик Трошкин И.А. требования, указанные в апелляционной жалобе, не признал, считает, что ущерб должна возмещать Северо-Западная Страховая компания, его гражданская ответственность в которой была застрахована.
Ответчик Смолин В.Г. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 152), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении исковых требований Величко А.Н. мировой суд установил, что в произошедшем 02 июня 2007 года, в г.Абакане, дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., причинены механические повреждения, виновен ответчик Трошкин И.А., при этом вывод суда в решении мотивирован, подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля, при этом доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов не представлены, поэтому мировой суд пришел к выводу об отказе Величко А.Н. в иске.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просил взыскать ущерб в сумме ХХ рубля ХХ копеек, в подтверждение размера которого представил калькуляцию затрат на восстановление автомобиля, выполненную автоэкспертом л.д. 11-16), при этом при рассмотрении дела по существу пояснил, что фактически автомобиль восстановлен, но доказательств размера затрат на восстановление представить не может, так как не сохранял документы по приобретению деталей, а ремонтные работы производил сам.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом не доказан, однако факт причинения ущерба истцу по вине ответчика судом установлен, размер ущерба истцом подтвержден обоснованным заключением эксперта л.д.14-16), сам факт восстановления автомобиля, то есть то, что истец произвел затраты для восстановления своего нарушенного права, ответчиком не оспаривался, необходимость несения Величко таких расходов также подтверждена материалами дела. Не соглашаясь с суммой заявленного ущерба, ответчик Трошкин не представил доказательств, подтверждающих его доводы об ином размере вреда. При этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность Трошкина И.А. на момент ДТП не была застрахована л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а причинитель вреда Трошкин не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного имеются основания апелляционную жалобу истца Величко удовлетворить, решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Трошкина Ивана Анатольевича в пользу Величко Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба – ХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы – ХХ рублей по оплате услуг эксперта л.д.28), возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, – ХХ рублей, а всего ХХ рублей ХХ копеек, в иске Величко к Смолину В.Г. о возмещении ущерба отказать, поскольку доказательств причинения вреда истцу по вине Смолина при рассмотрении дела не добыто.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 июня 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Трошкина Ивана Анатольевича в пользу Величко Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба – ХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы – ХХ рублей, возврат госпошлины – ХХ рублей, а всего ХХ рублей ХХ копеек, в иске Величко Андрея Николаевича к Смолину Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 31 августа 2010 года.