О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года гражданское дело по иску Светачевой Ирины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой истицы на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 июля 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Светачева И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХг. между ней и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме ХХ рублей под 17 % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ года. При получении кредита она оплатила ответчику комиссию за кассовое обслуживание при выдаче кредита в сумме ХХ рублей и за рассмотрение заявки на выдачу кредита – ХХ рублей, которые просила взыскать в ее пользу, как истребованные с нее Банком незаконно. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Светачевой И.Н. отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Не согласившись с выводами суда о пропуске срока исковой давности, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указала, что в соответствие с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ей кредит был предоставлен до ХХ.ХХ.ХХ года, она свои обязательства по кредиту выполнила досрочно, ХХ.ХХ.ХХ года, следовательно, со дня окончательного исполнения обязательств и должен течь трехгодичный срок исковой давности.
Истица в судебном заседании на требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление л.д.36), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Банком и Светачевой И.Н. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Светачевой И.Н. предоставлен Банком кредит в сумме ХХ рублей на цели личного потребления, под 17 % годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ года. Согласно п. 2.1; 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ХХ рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа л.д.5-7).
Светачевой И.Н. оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ХХ рублей, а также ХХ.ХХ.ХХ года оплачена сумма ХХ руб. за рассмотрение кредитной заявки л.д.8).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 этого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Отсчет срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока их исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах, оформляющих длительные отношения между кредитором и должником, кроме условий исполнения обязательств, могут быть раздельно установлены сроки для исполнения каждой обязанности. В данном случае при заключении кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, такая оплата произведена Светачевой И.Н. ХХ.ХХ.ХХ года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается в зависимости от срока исполнения этой обязанности, то есть с ХХ.ХХ.ХХ года. Оплата за рассмотрение кредитной заявки произведена Светачевой И.Н. ХХ.ХХ.ХХ года, до заключения кредитного договора, следовательно, нет оснований связывать течение срока исковой давности с моментом исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеназванных положений законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, и с учетом установленного отказал Светачевой И.Н. в иске, в связи с чем ссылка истицы в апелляционной жалобе на соблюдение срока исковой давности является необоснованной и не может повлечь отмену решения.
Поскольку мировым судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы в решении суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, решение мирового суда от 14 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.
Председательствующий: