дело № 11 – 69/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
11 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Виталия Николаевича к Манохину Василию Ивановичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 17 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил при подаче иска, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что имел в собственности корову. Дата обезличена с ответчиком был заключен договор, согласно которого тот обязался производить за плату пастьбу принадлежащего истцу скота. Вместе с тем, данное обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, поскольку Дата обезличена года, вследствие недосмотра ответчиком, принадлежащая истцу корова пала. Истцу был причинен реальный ущерб, поскольку непосредственно стоимость коровы составляла 15000 рублей. Также ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14500 рублей, поскольку истец имел намерение до Дата обезличена года, ежедневно, в течении 140 дней, продавать молоко по три литра, стоимостью 30 рублей за 1 литр, и еженедельно, 19 недель, – сметану, 1 литр по 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 17 августа 2010 года требования о возмещении стоимости коровы в размере 15000 рублей удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, отказано в полном объёме, в связи с необоснованностью.
Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи, в части отказа в взыскании упущенной выгоды, он не согласен, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал требования иска и апелляционной жалобы, подтвердив указанные в них доводы.
Ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав об отложении дела. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла имеющегося между сторонами договора от Дата обезличена года следует, что в данном случае между сторонами наличествует договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался производить пастьбу скота, принадлежащего истцу, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги ответчика л.д.6).
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из доводов истца, а также представленных им доказательств, следует, что условия обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, поскольку вверенная ему для пастьбы корова Дата обезличена года пала в вследствие отсутствия контроля над ней.
Согласно акта ветеринарного обследования от Дата обезличена года, проведенного комиссионно, гибель животного произошла в результате асфиксии, возникшей вследствие острого расширения рубца (пенистой тимпании), причиной которой могло быть поедание коровой ядовитых растений л.д.7).
Указанные обстоятельства ответчиком никоим образом не оспорены.
Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Пунктом 4 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае утери скота пастух обязан возместить ущерб владельцу за дойную корову в размере 15000 рублей.
Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, в размере стоимости коровы, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, вышеуказанным договором возмездного оказания услуг, от Дата обезличена года, предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме, поскольку прямо указано об обязанности исполнителя возместить только реальный ущерб – стоимость утерянного скота, без учета упущенной выгоды.
Таким образом, у истца фактически отсутствует право требования с ответчика упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскания упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена копия решения не соответствующая оригиналу, в которой отсутствует фрагмент текста мотивированного решения, несостоятельны, поскольку из содержания указанной копии следует, что несовпадение её содержания с содержанием оригинала решения произошло вследствие ненадлежащего изготовления копии.
В свою очередь, указанное обстоятельство на законность и обоснованность самого решения не повлияло.
В силу требований ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, суд находит, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 17 августа 2010 года, согласно которого с Манохина Василия Ивановича взыскано в пользу Кошелева Виталия Николаевича в возмещение ущерба 15000 рублей и отказано в удовлетворении требований Кошелева Виталия Николаевича к Манохину Василию Ивановичу о взыскании упущенной выгоды в размере 14500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев