О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальник» к Кулешовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Кулешовой В.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчица является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Коммунальник» в гараж ответчицы, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица в нарушение действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за потребленные коммунальные услуги, в результате у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать расходы по возврату госпошлины.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указав на то, что при рассмотрении дела мировым судом установлено самовольное подключение Кулешовой к сетям центрального отопления, следовательно, она должна возместить стоимость отпущенной энергии.
В судебном заседании представитель истца Абамян Н.С. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала.
Представитель ответчицы – Михайленко Т.М. (л.д.43) требования жалобы не поддержала, пояснив, что согласна с решением мирового суда. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения на строительство, был возведен объект недвижимости- гараж, право собственности в установленном законом порядке на который не зарегистрировано.
Ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 540 этого же Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При рассмотрении дела мировым судом установлено, что предусмотренных действующим законодательством условий, а именно выдачи истцом технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение сторонами договора о подключении, выполнение заказчиком условий подключения, проверка исполнителем этих условий, присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, для подключения вновь построенного объекта – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения истцом и ответчицей выполнено не было.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом был установлен факт присоединения вновь выстроенного ответчицей объекта к сетям центрального отопления, не может быть принят во внимание судом, рассматривающим жалобу, так как такой факт установлен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплату предоставленных услуг истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, договорных отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги, между сторонами не имелось, доказательств самовольного подключения объекта недвижимости, которым владеет ответчица, к сетям ООО «Коммунальник» в оспариваемый период истцом не представлено, как не доказан истцом и сам факт причинения ему убытков противоправным, виновным поведением ответчицы, а также не представлено доказательств размера причиненного вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом выводы в решении мотивированы, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому суд, рассматривающий апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с абц.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: