О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальник» к Еремеевой Любови Григорьевне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Еремеевой Л.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчица является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Коммунальник» в жилое помещение и гараж ответчицы, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица в нарушение действующего законодательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за потребленные коммунальные услуги, в результате у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за жилое помещение и <данные изъяты> за гараж, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать расходы по возврату госпошлины.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указав на то, что при рассмотрении дела мировым судом установлено самовольное подключение Еремеевой к сетям центрального отопления, следовательно, она должна возместить стоимость отпущенной энергии.
В судебном заседании представитель истца Абамян Н.С. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала.
Представитель ответчицы – Михайленко Т.М. (л.д.85) требования жалобы не поддержала, пояснив, что согласна с решением мирового суда. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения на строительство, был возведен объект недвижимости – гараж и двухквартирный жилой дом, право собственности в установленном законом порядке на которые не зарегистрировано.
Ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 540 этого же Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При рассмотрении дела мировым судом установлено, что предусмотренных действующим законодательством условий, а именно выдачи истцом технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение сторонами договора о подключении, выполнение заказчиком условий подключения, проверка исполнителем этих условий, присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, для подключения вновь построенного объекта – гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения истцом и ответчицей выполнено не было.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом был установлен факт присоединения вновь выстроенных ответчицей объектов к сетям центрального отопления, не может быть принят во внимание судом, рассматривающим жалобу, так как такой факт установлен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплату предоставленных услуг истец просит за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, договорных отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги, между сторонами не имелось, доказательств самовольного подключения объектов недвижимости, которыми владеет ответчица, к сетям ООО «Коммунальник» в оспариваемый период истцом не представлено, как не доказан истцом и сам факт причинения ему убытков противоправным, виновным поведением ответчицы, а также не представлено доказательств размера причиненного вреда. Довод истца в подтверждение заключения договора на оплату Еремеевым денежных средств ООО «Коммунальник» также был рассмотрен мировым судом и отвергнут по подробно изложенным в решении основаниям.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом выводы в решении мотивированы, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому суд, рассматривающий апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с абц.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: