О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филиппова Павла Алексеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 07 октября 2010 года,
УС Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к Открытому Акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об истребовании справки о работе в должности старшего мастера золотоизвлекательной фабрики с правом на пенсию по Списку № 1 и взыскании затрат в размере 76874 рублей отказано.
Определением Ширинского районного суда от 19 февраля 2008 года решение мирового судьи от 26 декабря 2007 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова П.А. - без удовлетворения.
Филиппов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ширинского районного суда от 19 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Филиппова П.А. о пересмотре определения Ширинского районного суда от 19.02.08г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
02 сентября 2010 года Филиппов П.А. обратился в суд с заявлением № 119, поступившим в суд 07 сентября, о пересмотре определения мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 07 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на следующее: мировым судьей 23 августа 2010 года заявителю возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. Основанием для возврата указано то, что в силу ст. 392, 393 ГПК РФ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда второй или надзорной инстанции, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба или представление – без удовлетворения. В связи с этим считает, что определение от 07 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 февраля 2008 года, незаконно и влечет безусловную отмену.
Установив, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Филипповым П.А. указано на нарушение при вынесении определения от 07 ноября 2008 года норм процессуального права, а не в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, мировым судьей 2-го судебного участка 07 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением мирового суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 07 октября 2010 года отменить, считая его незаконным, указывая, что мировым судьей не рассмотрены обстоятельства, на которые истец указывал в качестве вновь открывшихся.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом (л.д.217, 218), суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Поскольку при рассмотрении мировым судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Филипповым П.А. указано на нарушение при вынесении определения от 07 ноября 2008 года норм процессуального права, а не в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, мировой судья 2-го судебного участка Ширинского района пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение мирового суда от 07 октября 2010г. подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судом в определении дана оценка представленным истцом обстоятельствам и сделан правильный вывод о том, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, вывод суда в определении мотивирован, требования процессуального закона при этом не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.393 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Филиппова П.А. о пересмотре определения мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 07 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: