О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Пластунова В.А.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ширинского района на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Ширинского района в интересах Хлыстак А.Н. к Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ширинского района в интересах Хлыстак А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда РХ от 04 августа 2008 года МУП ЖКХ <адрес> признано банкротом, а требования кредиторов, неудовлетворенные из-за отсутствия конкурсной массы, - погашенными. Хлыстак А.Н. являлся работником МУП ЖКХ <адрес>, перед ним осталась не погашенной задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате в пользу Хлыстак А.Н. с ответчика, являвшегося учредителем МУП ЖКХ <адрес>, в порядке ст. 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в случае банкротства должника по вине учредителей, которые имеют право давать обязательные для должника указания, в случае недостаточности имущества должника, так как неправомерные действия Администрации муниципального образования Ширинский район по отношению к МУП ЖКХ <адрес>, а именно передача имущества с баланса МУП ЖКХ <адрес> управлению администрации муниципального образования Ширинский район, повлекли частичное непогашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очередей, что установлено решением Арбитражного суда РХ от 25 декабря 2007 года.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен прокурор Ширинского района, о чем подал апелляционное представление, в котором просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционном представлении указав, что действиями ответчика МУП ЖКХ <адрес> доведен до финансовой неплатежеспособности, данный факт установлен решением Арбитражного суда от 25 декабря 2007 года, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика должник доведен до банкротства, противоречит собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании прокурор Пластунов В.А. на требованиях по апелляционному представлению настаивал.
Истец Хлыстак А.Н. в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
Представитель ответчика – Селезнева А.А. требования представления не признала, пояснив, что согласна с решением мирового суда. Доводы, изложенные в представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 35-37).
Истец является кредитором МУП ЖКХ <адрес> по заработной плате с суммой долга в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр требований кредиторов должника (л.д.21-34).
Посчитав, что банкротство МУП ЖКХ <адрес> вызвано действиями Администрации МО Ширинский район, выразившимися в изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ <адрес> имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, прокурор Ширинского района обратился в суд с настоящим иском.
Предметом спора является взыскание с ответчика <данные изъяты> руб., что является неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ <адрес> требованиями Хлыстак А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГК РФ (субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия, если его банкротство вызвано обязательными для должника указаниями или действиями собственника имущества).
Прокурор, полагая, что отчуждение ответчиком закрепленного за МУП ЖКХ <адрес> на праве хозяйственного ведения имущества привело к невозможности использования этого имущества для уставной деятельности предприятия, и, как следствие, к несостоятельности, ссылается в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда РХ от 25.12.2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 05.02.2007 года, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ <адрес>.
Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам последнего наступает в случае, когда действия собственника имущества унитарного предприятия привели к банкротству последнего.
Решением Арбитражного суда РХ от 25.12.2007 года установлено, что собственник МУП ЖКХ <адрес> – МО Ширинский район, не имея к тому законных оснований, передал имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности МУП ЖКХ <адрес>, с баланса муниципального предприятия на баланс муниципального образования, в связи с выбытием имущества предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность и выполнить обязательства перед кредиторами, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д.43-47).
Однако в вышеназванном решении Арбитражного суда РХ от 25.12.2007 года и представленном истцом определении Арбитражного суда РХ от 04.08.2008 года (л.д.35-37) не содержится выводов о том, что банкротство предприятия возникло ввиду действий собственника по передаче имущества с баланса муниципального предприятия на баланс муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано то, что действиями ответчика должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, что не позволило бы должнику отвечать по обязательствам перед третьими лицами и погасить имевшуюся задолженность. Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (л.д.9-20) расчеты с кредиторами произведены в объеме полученных денежных средств, истцом не представлено суду доказательств, что требования Хлыстак А.Н. в ходе конкурсного производства не удовлетворены (в полном объеме либо частично).
Установив правомочие прокурора на предъявление в суд иска в защиту трудовых прав Хлыстак А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации МО Ширинский район к субсидиарной ответственности, поскольку такое право в силу п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется только у конкурсного управляющего должника в интересах всех кредиторов.
Так, в силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Таким образом, иски в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.
Прокурор Ширинского района, представляющий интересы Хлыстак А.Н., являющегося кредитором МУП ЖКХ <адрес>, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу законодательства о банкротстве.
Кроме того, после ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан ненадлежащим лицом и при отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания долга с субсидиарного должника.
Ссылка прокурора при рассмотрении апелляционного представления на решение Европейского суда по правам человека «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации» от 12 апреля 2007 года не может быть принята во внимание судом, поскольку данное решение принято по конкретному делу, по которому на Российскую Федерацию возложена ответственность за длящееся неисполнение судебных решений, что к настоящему делу не относится.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, при этом выводы суда в решении мотивированы, поэтому суд, рассматривающий апелляционное представление, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с абц.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора Ширинского района – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ширинского района – без удовлетворения.
Председательствующий: