дело № 11 – 3/2011
апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сосиной Л.В., Усковой И.Д., Сургутскому В.А., Сосину В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Сургутского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 12 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Сосиной Любовью Викторовной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 135 000 рублей, согласно которого ответчик обязалась производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение пяти лет и также обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере 19 % годовых. Вместе с тем, ответчик данное обязательство исполняла ненадлежащим образом и не произвела погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредиту в размере 19159,45 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 315,06 рублей, а также неустойку в размере 1746,26 рублей, всего на сумму 21220,77 рублей. Поскольку в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства были заключены между истцом и Усковой И.Д., Сосиным В.А., а также Сургутским В.А., договоры поручительства, истец просит взыскать задолженность так же и с них, в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 12 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Сургутским В.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи он не согласен, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не учтено, что требования истцом заявлены по истечению срока действия договоров поручительства, то есть по истечении года с момента возникновения задолженности заемщика перед банком. В связи с этим, просит решение изменить и отказать истцу о взыскании задолженности по кредиту с него, как с поручителя.
Иными участниками процесса решение обжаловано не было.
В судебном заседании ответчик Сургутский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании отсутствовал, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Сосина Л.И., Ускова И.Д., Сосин В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав об отложении дела. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав Сургутского В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № 6709, на сумму 135000 рублей, заключенного между истцом и заёмщиком Сосиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 – 10).
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался (л.д.14 – 15).
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.
В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст.394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.
Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает правомерность его требований также в части взыскания неустойки, расчет которой также представлен истцом (л.д.14 – 15).
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно исследованных копий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных к материалам дела, ответчики Ускова И.Д., Сургутский В.А., Сосин В.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Сосиной В.А. её обязательства.
Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок возврата кредита, предоставленного по договору N №, от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усковой И.Д., Сургутским В.А., Сосиным В.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из срочного обязательства, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, платежами в размере 2250 рублей.
Из изложенного следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Таким образом, с момента невнесения платежа в возмещение кредита и уплаты процентов в установленный договором срок у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства, в этой части, от заемщика и поручителей.
В свою очередь, срок действия договоров поручительства в отношении указанной части обязательства действовал в течении года с момента наступления исполнения данной части обязательства.
Поэтому, на момент предъявления истцом исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства действовали в отношении части обязательства, исполнение которой наступало с ноября 2009 года и позже, а именно – платежи за период с октября 2009 года по май 2011 года.
С учетом уплаты платежей по кредиту в декабре 2009 года и в феврале 2010 года в общем размере 3355,81 рублей, суд находит, что величина задолженности по возврату кредита, образовавшаяся в период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, составила 14644,19 рублей и в этом размере она подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.
Оставшаяся сумма задолженности по кредиту взысканию с поручителей не подлежит, поскольку задолженность образовалась за пределами периода действия договоров поручительства.
В свою очередь, согласно представленного истцом расчета, заявленные в исковых требованиях проценты за пользование кредитом и неустойка в указанных размерах образовались в момент действия договора поручительства в отношении соответствующей части обязательства, а потому указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке.
Поскольку выводы мирового судьи, в части необходимости взыскания задолженности в полном объеме с поручителей в солидарном порядке не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в данной части решение от 12 ноября 2010 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 12 ноября 2010 года, изменить.
Взыскать с Сосиной Любови Викторовны, Усковой Ирины Дмитриевны, Сургутского Вячеслава Анатольевича, Сосина Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 14644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 06 копеек, неустойку в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего – 17364 (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 01 копейку.
Взыскать с Сосиной Любови Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек, в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 02 копейки, а всего – 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев