дело № 11 – 68/2010
апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Артема Геннадьевича к Сбербанку России (ОАО) о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 19% годовых. Согласно условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным условием – заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Истец за подключение к программе страхования оплатил 17820 рублей, при этом предполагается, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. Вместе с тем, в соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Поэтому, истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушаются действиями ответчика, обусловившего заключение кредитного договора обязательством заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, просит взыскать с ответчика сумму оплаты за подключение к Программе страхования в размере 17820 рублей.
В ходе разбирательства дела истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы необоснованно удержанного ответчиком платежа за выдачу кредита в размере 2700 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг за составление искового заявления, в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещении понесенных судебных расходов истцу отказано
Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи он не согласен, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Поэтому, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные требования подтвердил в полном объеме, возражая пол существу апелляционной жалобы, пояснив, что подключение его к программе страхования жизни и здоровья ему было ответчиком навязано, поскольку при обращении за получением кредита ему был предоставлен бланк заявления о подключении к программе страхования.
Представитель ответчика Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, поддержав доводы апелляционной жалобы и указав, что, в соответствии с соглашением, заключенным со страховщиком – ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», Сбербанк России, как страхователь, осуществляет заключение договоров страхования жизни и здоровья клиентов банка, при этом Сбербанк России становиться выгодоприобретателем по договору страхования. Истцу было предложено осуществить страхование его жизни или здоровья, при этом подразумевалось, что в случае наступления страхового случая страховая выплата будет направлена на возмещение полученного им кредита, на что истец выразил свое согласие. При этом обязанности страхования у получателей кредита нет. Вопрос о предоставлении истцу кредита был решен ранее, чем он обратился с заявление о подключении к программе страхования, а потому он мог отказаться от страхования без последствий в виде отказа в выдаче кредита. Кроме того, по данному требованию ответчик является ненадлежащим, поскольку страховая премия уплачена истцом непосредственно страховщику, также им уплачен налог по сделке, а ответчику оплачено только комиссия за оформление договора страхования. Также, мировым судье не разрешена судьба самого договора страхования и, в случае удовлетворения исковых требований, истец не лишен права в случае наступления страхового случая требовать выплаты страховой премии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу требований ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Мировым судьей, при принятии решения, сделан вывод о том, что осуществленная истцом плата за подключение к программе страхования, в размере 17820 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, согласно представленных ответчиком мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 993, 994, 995, сумма 13339,83 рублей является комиссионным вознаграждением ответчику за подключение к программе страхования, 2401,17 рублей – налог на добавленную стоимость по операциям и сделкам, совершаемым банком, а 2079 рублей – это страховая премия в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».
В свою очередь, действуя на основании соглашения со страховой компанией об условиях и порядке страхования, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, привлекая истца к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с заявлением на страхование, фактически от имени и в интересах страховщика заключает договор страхования между ним и клиентом.
Таким образом, рассматриваемое правоотношение предоставляет сторонам основания для заявления требований к страховщику – ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», либо страховщиком – к сторонам, а потому решение по делу может влиять на права и обязанности этого лица.
По смыслу части первой ст. 43 ГПК РФ, если судебное постановление может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного постановления судом первой инстанции.
Основанием для привлечения в дело третьего лица являются, в частности, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Росгосстрах».
Вместе с тем, как уже отражено выше, в рассматриваемых правоотношениях участвует ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», и данное юридическое лицо никоим образом не привлеченно к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и производя взыскание с ответчика денежных средств, полученных в качестве страховой премии иным лицом, мировой судья фактически делает вывод о недействительности сделки, заключенной в интересах этого лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно положений ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку подразумевается возможность устранения нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, непосредственно судом апелляционной инстанции.
Однако, допущенное мировым судьей в рассматриваемом деле процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо может быть привлечено к участию в деле только до принятия судебного постановления судом первой инстанции, иначе же данное лицо лишается права обжалования судебного постановления, разрешившего вопрос о его правах и обязанностях, так как постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 329 ГПК).
Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты.
Лица, привлеченные в процесс лишь на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи, ограничиваются в возможностях по отстаиванию своих прав и оказываются в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей и извещенными надлежащим образом.
Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 43, части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения,
а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поэтому, Конституционным судом 21 апреля 2010 года постановлено, до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений, об обязанности районных судов (т.е. апелляционной инстанции) в названных случаях отменять решение мирового судьи и направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, п.4 ч.2 ст.364, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района, от 20 июля 2010 года, по Титова Артема Геннадьевича к Сбербанку России (ОАО) о взыскании убытков, отменить.
Дело по иску Титова Артема Геннадьевича к Сбербанку России (ОАО) о взыскании убытков, отправить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района на новое рассмотрение в том же составе судей.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев