дело № 11 – 11/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
25 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Олега Владимировича к Бухтоярову Александру Викторовичу, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что между ним и ответчиком летом 2008 года была осуществлена в устной форме сделка, согласно которой, по договору мены, истец передал ответчику овец, в количестве 8 голов, стоимостью 3200 рублей за голову, и 8 тюков сена, весом каждый по 500 кг и стоимостью 2000 рублей каждый, а ответчик передал взамен истцу автомобиль ГАЗ-53, г/н №. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик фактически отказался от исполнения сделки и забрал у истца автомобиль, однако овец и сено не вернул. Поскольку этого имущества в наличии у ответчика на момент судебного разбирательства не имелось, истец просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 41600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18000 рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, совершаются в письменной форме и данное имущество им было получено от истца в дар, о чем ответчик сообщил при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и истец указанное обстоятельство не оспорил и не просил суд отменить договор дарения.
В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик, а также его представитель Валегжанин Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу, подтвердив указанные в ней доводы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Обстоятельство, согласно которого из собственности истца во владение ответчика выбыло имущество – молодняк овцы, в количестве 8 голов, и сено, в количестве 8 тюков, весом каждый по 500 кг, признается обеими сторонами, а потому суд полагает его установленным.
Согласно доводов истца, данное имущество передано ответчику на основании договора мены.
В свою очередь, из доводов ответчика следует, что передача этого имущества произошла на основании договора дарения.
Статья 307 Гражданского Кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений глав 31 и 32 ГК РФ, к числу договоров, порождающих обязательства, относятся, как договор мены, так и договор дарения.
На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, на момент совершения указываемых сторонами сделок их сумма превышала установленный МРОТ более чем в десять раз.
Часть первая ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Частью второй указанной статьи установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для признания указываемых сторонами сделок недействительными в силу несоблюдения письменной формы, не усматривается.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства, в виде своих объяснений по существу делу, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что эти доводы оспорены иной стороною по делу, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не представила суду надлежащих доказательств наличия между ними обязательства как по договору мены, так и по договору дарения.
Таким образом, изложенное дает основания полагать, что приобретение ответчиком оспариваемого имущества произошло фактически без установленных законом либо сделкой оснований.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.4 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, неосновательно приобретенное имущество – овцы и сено, на текущий момент утрачено.
Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку сторонами не предоставлено суду доказательств о действительной стоимости именно того имущества, в отношении которого имеется спор, суд полагает необходимым определить его стоимость в соотношении со стоимостью аналогичного имущества на указанный момент.
Согласно справки, предоставленной суду предприятием, занимающимся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции – <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, стоимость одной головы молодняка овцы летом 2008 года составляла 1000 рублей, стоимость одного тюка сена, массой 500 кг, составила 1250 рублей.
Поэтому, стоимость неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что, в соответствии со ст.1108 ГК РФ, истец обязан возместить ответчику затраты, понесенные на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества, в виде затрат на корм для овец, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, согласно данной нормы, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 ноября 2010 года, согласно которого с Бухтоярова Александра Викторовича в пользу Тихонова Олега Владимировича взыскана стоимость неосновательно полученного имущества в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев