О п р е д е л е н и е
(апелляционное)
с. Шира 07 февраля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Дельхмана А.В.,
при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эндерс Д.А. к Мишкиной Л.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - иск удовлетворить;
у с т а н о в и л:
Эндерс Д.А. обратился в суд с иском к Мишкиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут истец двигался на автомобиле Тойота Камри по автодороге АУШТ, на 249 км дороги не справился с управлением и совершил наезд на домашнее животное -жеребенка, принадлежащего ответчику. В результате аварии истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика Мишкиной Л.Л. взыскано в пользу истца Эндерс Д.А. сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскано <данные изъяты>.
С решением суда ответчик не согласна, о чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в жалобе указав на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без её участия.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях по апелляционной жалобе настаивали, суду пояснили, что действительно, ответчик не был уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, нарушено право ответчика на защиту. По существу исковых требований пояснили, что жеребенок, который, явился причиной дорожно-транспортного происшествия ответчику не принадлежит, не согласившись с суммой иска, так как истцом не подтверждена реальная сумма затрат.
Представитель истца – ФИО5, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение мирового суда оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы. Пояснил также, что вина Мишкина Л.Л. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административной ответственности и вынесенным по делу решением. Судом был сделан запрос о месте прописки ответчика и на основании этого направлены извещения. Нарушения процессуальных норм со стороны суда не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика- Мишкина Л.Л.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности явиться или направить в суд своего представителя.
Доводы ответчика опровергаются материалами дела. В деле имеется документальные данные, свидетельствующие об извещении Мишкина Л.Л. о времени и месте судебного заседания.
Такие как, извещения ответчику по адресу: <адрес>1 (л.д.33,34), на основании данных, полученных в УФМС России по <адрес> (л.д.29), а так же по адресу: <адрес>1. Извещение по почте направлялось Мишкина Л.Л. по указанным адресам трижды, 29 июня, 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 33,54), имеются уведомления с информацией об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.35), с истечением срока хранения (л.д.38), квартира закрыта, по извещению никто не явился.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.
В соответствии со ст.- 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика Мишкина Л.Л. возникла деликтная ответственность по отношении к истцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что Мишкина Л.Л. является собственником домашнего сельскохозяйственного животного - жеребенка, в результате нахождения которого на проезжей части дороги, на 249 км автодороги АУШТ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, а именно - за оставление животного на дороге без надзора.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> (л.д. 7), решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Таким образом, доводы ответчика, что жеребенок ей не принадлежит, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> (л.д. 7), решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, в подтверждение размера которого представил калькуляцию затрат на восстановление автомобиля, выполненную автоэкспертом (л.д. 8-13), при этом при рассмотрении дела по существу пояснил, что фактические затраты на много выше. Размер затрат на восстановление ориентирован на оценку автоэксперта.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом не представлен, однако факт причинения ущерба истцу по вине ответчика судом установлен, размер ущерба истцом подтвержден обоснованным заключением эксперта (л.д.8-13), необходимость несения Эндерс Д.А. таких расходов также подтверждена материалами дела. Не соглашаясь с суммой заявленного ущерба, ответчик Мишкина Л.Л. не представила доказательств, подтверждающих её доводы об ином размере ущерба.
При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а Мишкина Л.Л. не может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба.
Поскольку мировым судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются приобщённой к делу квитанциями (л.д.100).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, по оплате услуг представителя частичное.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Эндерс Д.А. к Мишкиной Л.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которого с ответчика взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мишкиной Л.Л. в пользу Эндерс Д.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: А.В. Дельхман