О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2011 года об оставлении частной жалобы по делу по иску Цепиловой В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение банком ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов без движения,
УС Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Цепиловой В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение банком ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования истицы частично удовлетворены, условия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цепиловой В.Ю. и ООО «<данные изъяты>», согласно которых на заемщика возлагаются обязанности по оплате комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Цепиловой В.Ю. взысканы комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. С ООО «<данные изъяты>» взысканы штраф в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила частная жалоба ответчика на определение мирового судьи об истребовании доказательств, которая определением от 11 января 2011 года оставлена без движения, так как жалоба не содержит указания на конкретное определение, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков – до 17 января 2011 года (л.д.39).
Определением суда от 18 января 2011 года частная жалоба возвращена, так как ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11 января 2011 года.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 11 января 2011 года по настоящему делу об оставлении частной жалобы без движения, указав, что определение не содержит данных о лицах, участвующих в деле, предмете спора и заявленном требовании, что лишило банк права и возможности устранить недостатки. В связи с изложенным просит определение об оставлении частной жалобы без движения от 11 января 2011 года отменить, вынести определение в соответствующем закону виде.
В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы представитель ответчика и истица не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д. 55-59), суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Представитель истицы – Бараненков А.Ю. (л.д.12) возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласен с вынесенным определением.
Как видно из материалов дела, определением от 11 января 2011 года частная жалоба ответчика по настоящему делу оставлена без движения, так как жалоба не содержит указания на конкретное определение, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков – до 17 января 2011 года (л.д.39).
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
При этом ст. 322 ГПК РФ установлено, что частная жалоба должна содержать указание на обжалуемое решение мирового судьи.
Как видно из частной жалобы (л.д.37), в ней не указано, какое определение обжалуется, в связи с чем мировой суд в соответствии со ст. 323 ГПК РФ пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы Банка без движения, вывод суда в определении мотивирован, не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, то имеются все основания оставить обжалуемое определение от 11 января 2011 года без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение не содержит данных о лицах, участвующих в деле, предмете спора и заявленном требовании, не может служить основанием для отмены определения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при отсутствии грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия. Довод же о том, что у ответчика в связи с отсутствием в определении указанных данных не было возможности устранить недостатки, ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание судом, рассматривающим жалобу.
В силу изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2011 года об оставлении частной жалобы ответчика без движения по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий: