О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Волковой И.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки с апелляционной жалобой истицы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 декабря 2010 года,
УС Т А Н О В И Л :
Волкова И.В. обратилась в суд с исками к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки - <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, указанные иски определением суда от 30 декабря 2010 года объединены в одно производство.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска Волковой И.В. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна истица, о чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 193, 195-197, том 1), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истицы.
Представитель истицы – Кухарчук А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.176), на требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивал, суду пояснил, что кроме нарушения норм процессуального права, предписывающих уведомлять истца о дне слушания дела, которые судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены, также нарушены и нормы материального права. А именно вывод суда о том, что Волковой не предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, тогда как истица неоднократно обращалась в Администрацию МО <адрес> и о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на строительство, доказательства обращения истицы за разрешением на строительство указанных объектов имеются в материалах дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того судом сделан неправильный вывод о том, что истица не представила доказательств, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, хотя истицей в материалы дела представлено заключение ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому уже была дана в решениях мирового суда по искам Волковой от 24.09.2010 года, считает, что в этой части названные решения имеют преюдициальное значение, поэтому этот факт не подлежал повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Довод истицы, указанный в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, опровергается телефонограммами, имеющимся в деле ( том 1 - л.д.117, том 2 – л.д.120, том 3 – л.д. 120, том 4 – л.д.128, том 5 – л.д. 122), согласно которых истица извещена о дате судебного заседания на 30 декабря 2010 года, на которое не явилась, при рассмотрении дела присутствовал представитель истицы, о невозможности явиться в судебное заседание 30 декабря истица суду не сообщила, а потому данный довод Волковой не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в собственности истицы находится земельный участок с кадастровым номером № ..., категория земель: земли особо охраняемый территорий и объектов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период 2009 года истицей на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство, иных разрешительных документов осуществлено строительство спорных объектов недвижимости.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что Волкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации Муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана (л.д.128, том 1), без представления документов, необходимых для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме, в связи с чем у администрации Муниципального образования <адрес> отсутствовала возможность изготовить градостроительный план. Кроме того Волкова просила выдать один градостроительный план на пять обособленных земельных участков, что противоречит требованиям положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. В этой части вывод в решении мотивирован, не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. обратилась к главе администрации Муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на территории принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер № ..., в том числе и 15-ти домов для отдыхающих (л.д.129-130, 138-141, том 1). Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес> заявитель Волкова И.В. не представила документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения (л.д.142, том 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ей отказано (л.д.143-144, том 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что и в дальнейшем, после вынесенного Ширинским районным судом решения от 21 января 2010 года (л.д.139-141, том 1), установившего факт незаконного не рассмотрения Администрацией МО <адрес> заявления Волковой о выдаче разрешения на строительство, до рассмотрения настоящего дела судом необходимый пакет документов в Администрацию МО <адрес> Волковой И.В. для получения разрешения на строительство капитальных объектов не представлен, что кроме ответа Администрации МО <адрес> подтверждено в судебном заседании и представителем истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе Администрации МО <адрес> в выдаче соответствующих разрешительных документов, при рассмотрении дела не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, Волковой доказательств того, что она совершила действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в установленном законом порядке, не представлено, с учетом установленного, суд первой инстанции отказал в иске.
Не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований, выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, в противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства соблюдения противопожарных норм и правил представленное заключение ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение действовало в течение шести месяцев с момента его регистрации. Таким образом, истица не представила доказательств того, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, соответствие объектов требованиям пожарной безопасности.
При этом ссылка представителя истицы на то, что оценка указанному заключению ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ год уже была дана в решениях мирового суда по искам Волковой от 24.09.2010 года, которые, по мнению представителя истицы, в этой части имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание судом, рассматривающим жалобу, так как судом первой инстанции дана иная оценка заключения по настоящему делу именно в связи с истечением срока, на который оно было дано, следовательно, по истечении срока, на который выдано заключение, для подтверждения соблюдения противопожарных норм и правил на самовольно выстроенных объектах истице необходимо представить новое заключение.
Учитывая изложенное, то, что истица не представила документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства, не доказала соответствие возведенных строений установленным нормам, и то, что мировым судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда от 30 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 30 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий: