дело № 11 – 13/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
23 марта 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В.., при секретаре Артеменко С.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию Ширинский район и Аешиной В.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе муниципального образования Ширинский район на решение мирового судьи судебного участка № Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, обосновывая заявленные требования, указал в исковом заявлении и пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что на основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, №, муниципальное образование (МО) Ширинский район безвозмездно передан в собственность Аёшиной Вере Михайловне земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Прокурор просит признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что данный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий курорта «Озеро Шира», ограниченных в обороте, а потому не может быть предоставлен в частную собственность. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязав Аёшину В.М. возвратить муниципальному образованию Ширинский район земельный участок, и погасить запись о регистрации права собственности Аёшиной В.М. на оспариваемый земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиком – МО Ширинский район, на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта, не ограничен в обороте и может предоставляться в частную собственность, так как оснований полагать об отнесении его к землям особо охраняемых территорий не имеется. Также нет оснований полагать о том, что курорт «Озеро Шира» является курортом федерального значения. Округа санитарной охраны курорта не утверждены.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ширинского района Шулбаев В.М. исковые требования подтвердил в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик –Аёшина В.М. и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.
Ответчик - Виль и его представитель Барановская Е.И. извещенные надлежащим образом в судебно заседание не явились, сообщив в телефонном режиме, что исковые требования не признают, поддерживают доводы апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело в их отсутствии, направив в адрес суда письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации установил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Во исполнение данного принципа, в силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием Ширинский район и Аёшиной В.М. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, <адрес>, квартал №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что описание участка со схемой его размещения в п. Жемчужный, садоводческое товарищество «Санаторное», свидетельствуют о его нахождении во второй зоне санитарной охраны курорта «Озеро Шира».
В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06 января 1971 г. №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение курорт «Озеро Шира» отнесен к курортам республиканского значения.
Постановлением Совета министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. №556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Озеро Шира (граница округа санитарной охраны курорта; граница 1зоны округа (зона строгого режима); граница 2 зоны округа (зона ограничений); граница 3 зоны округа (зона наблюдения)).
Согласно Положению о курортах (п. 15), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05 сентября 1973 г. №654 «Об утверждении положения о курортах», округ санитарной охраны курорта делится на три зоны. На территории первой зоны (зоны строго режима) запрещались не связанные непосредственно с эксплуатацией природных лечебных средств курорта постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство горных и земляных работ, а также другие действия, которые могли оказывать вредное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта. На территории этой зоны разрешались связанные с эксплуатацией природных лечебных средств горные и земляные работы, строительство сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров, питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи лечебных грязей), выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений. На территории второй зоны запрещалось строительство объектов и сооружений, (кроме объектов и сооружений, строительство которых разрешается в порядке, предусмотренном п. 10 Положения о курортах), производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, скотомогильников, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных средств курорта. На территории третьей зоны допускались все виды работ, которые не могли оказывать отрицательное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта.
В соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 году, все земли, в том числе земли курортов, являлись государственной собственностью (ст. 3, 4, 107 Земельного кодекса РСФСР).
К государственной собственности курорт «Озеро Шира» был отнесён и ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях». Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 (в ред. до 03 декабря 2008 г.) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
03 декабря 2008 года был принят ФЗ РФ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», который распространил своё действие на отношения, возникшие после его вступления в силу (ст. 4 ГК РФ).
Данный закон установил, что в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ (ч. 3 ст. 1), если право федеральной собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона.
При этом указанный Федеральный закон предусмотрел, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, также относятся к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 7 ст. 1), если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны выше, отнесены все иные земельные участки, вне зависимости от того, зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона или нет (ч. 4 и 7 ст. 1 ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г.).
Таким образом, к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены все земельные участки, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, все земли курорта «Озеро Шира», которые не заняты объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности либо собственности субъектов Российской Федерации; не предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, органам власти субъектов Российской Федерации, либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; не предусматриваются федеральными законами, принадлежат на праве собственности муниципальному району.
Несмотря на то, что земли курорта «Озеро Шира» отнесены к муниципальной собственности, они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Так, согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли курортов (п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ) относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94-100 Земельного кодекса РФ.
Наличие режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов означает, среди прочего, введение ограничений оборотоспособности земельных участков. В частности, по правилу установленному ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, что означает невозможность их предоставления в частную собственность.
Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка на землях поселений, которые, как считает ответчик, не могут быть отнесены к особо охраняемым землям, поэтому могут передаваться в частную собственность, основан на неправильном толковании закона и с учетом норм, содержащихся в п.10 ст. 85, ст. 27 Земельного кодекса РФ, не заслуживает внимания.
Действительно, земли курорта «Озеро Шира» отнесены к муниципальной собственности, но они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, следовательно, не могут передаваться в частную собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, иных последствий нарушения. Поскольку договор об отчуждении ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность противоречит закону - ст. 15, 27, 94, 96 Земельного кодекса РФ, то он является ничтожным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земли курорта «Озеро Шира» находятся в муниципальной собственности, но в силу прямого указания в законе ограничены в обороте, что означает невозможность передачи в частную собственность, и с учетом установленного, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, признал договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ширинский район и Аешиной В.М. недействительным в силу ничтожности.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, возмездности или безвозмездности передачи имущества по порочной сделке, каких-либо иных обстоятельств, кроме как установления факта недействительности, в данном случае, ничтожности совершенной сделки. При реституции вопрос о законности, добросовестности владения имуществом априори не может быть поставлен, поскольку применим лишь при возникновении виндикационных правоотношений, когда имущество приобретено лицом не по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй и последующих) сделок.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На момент вынесения решения мировым судьей оспариваемый земельный участок по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежал по праву собственности Виль В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аёшиной В.М. и Виль В. А., право собственности Виль В.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата ответчиком Виль В.А. ответчику муниципальному образованию Ширинский район полученный Аёшиной В.М. по ничтожному договору земельный участок: <адрес>, квартал №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 19:11:020114:150, а также погашения записи о государственной регистрации права собственности Аёшиной В.М. на земельный участок в связи с регистрацией права собственности Виль В.А. на указанный земельный участок, внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на другие доводы не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, в ней изложенные, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ширинского района Республики Хакасия к Аешиной В.М., муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, недействительным в силу ничтожности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: А.В. Дельхман