О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шира 06 апреля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дельхмана А.В.,
при секретаре Артёменко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Терских Г.К. и Митрофановой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УС Т А Н О В И Л :
Терских Г.К., Митрофанова С.А. обратились в суд с иском к Коврижкину А.И. и Митрофановой Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи:
машинка-автомат стиральная «INDESIT» оценена <данные изъяты> рублей;
телевизор «SHARP» оценён <данные изъяты> рублей;
ДВД - проигрыватель ВВК оценён <данные изъяты> рублей;
набор мягкой мебели: диван, кресло оценён <данные изъяты> рублей;
подставка металлическая на колесиках оценена <данные изъяты> рублей;
телевизор «POLAR» оценён <данные изъяты> рублей;
морозильная камера «Бирюса» оценена <данные изъяты> рублей;
набор мебели кухонный оценён <данные изъяты> рублей;
печь микроволновая «SAMSUNG» оценена <данные изъяты> рублей;
телевизор «FUNAI» оценён <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Терских Г.К. и Митрофановой С.А. в связи с наличием, вступившим в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов.
Терских Г.К. и Митрофанова С.А. обратились в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, мотивируя свои требования тем, что ранее исковые требования были предъявлены к отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РХ, и спор об освобождении имущества от ареста рассматривается в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В связи с изложенным просят определение мирового судьи отменить, исковое заявление рассмотреть повторно в том же суде.
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и просили принять исковое заявление.
Ответчик Коврижкин А.И. в судебное заседание не явился, суд с согласия истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коврижкина А.И.
Третье лицо- Ширинский отдел ССП УФССП по РХ для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела по искам, не подлежащим оценке, в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке дело подсудно районному суду.
Поскольку в исковом заявлении Терских Г.К. и Митрофановой С.А. одновременно содержаться требования не подлежащие оценки и требования имущественного характера, подлежащие оценки, т.е. требования о наличии права собственности истца на оспариваемое имущество и требование об исключении имущества из акта описи, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из положений п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терских Г.К. и Митрофановой С.А. об освобождении имущества от ареста предъявленные к <адрес>ному отделу Судебных приставов УФССП по РХ отказано в полном объеме. Требование истцов предъявлены к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РХ, который не имел прямого материального –правового интереса к оспариваемому имуществу и к предмету исполнения, не являлся надлежащим ответчиком по данному спору. Суд не входил в обсуждение обоснованности требований о наличии права собственности истца на оспариваемое имущество при отсутствии надлежащего процессуально –субъектного состава спора.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению Терских Г.К. и Митрофановой С.А. в суд.
С учетом изложенного имеются основания определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, а именно, возвратить Терских Г.К. и Митрофановой С.А. поданное ими исковое заявление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Терских Г.К. и Митрофановой С.А. к Коврижкину А.И. и Митрофановой Л.А. об освобождении имущества от ареста отменить.
Возвратить Терских Г.К. и Митрофановой С.А. исковое заявление к Коврижкину А.И. и Митрофановой Л. А. об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить, что исковое заявление Терских Г.К. и Митрофановой С.А. к Коврижкину А.И. и Митрофановой Л.А. об освобождении имущества от ареста может быть подано в Ширинский районный суд.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.В. Дельхман