О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Шулбаева Г.В.,
при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ширинского района к Михеевой Н.Н., Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки с апелляционной жалобой Муниципального образования Ширинский район на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 февраля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ширинского района обратился в суд с иском к Михеевой Н.Н. и Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что Администрацией муниципального образования Ширинский район по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность безвозмездно Михеевой Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Просит признать состоявшуюся сделку недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что предоставленный Михеевой земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий курорта «<данные изъяты>», особо охраняемые земли ограничены в обороте, следовательно, земельные участки, расположенные на них, не могут быть предоставлены в частную собственность. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав Михееву вернуть Администрации муниципального образования Ширинский район земельный участок, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Рыбачковой на земельный участок.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 февраля 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены, договор о безвозмездной передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михеевой Н.Н. на вышеназванный земельный участок, обязанности Михеевой передать указанный земельный участок муниципальному образованию Ширинский район, в удовлетворении требований прокурора об аннулирования записи о регистрации права собственности Михеевой на земельный участок отказано.
С решением не согласен ответчик – Муниципальное образование Ширинский район. В апелляционной жалобе МО Ширинский район просит решение суда отменить полностью, полагая, что спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта, не ограничен в обороте и может предоставляться в частную собственность, что подтверждается данными кадастрового учета, так как перевода земель курорта в земли особо охраняемых территорий не производилось. Не согласно также с выводом мирового суда о том, что курорт «<данные изъяты>» является курортом федерального значения, указав, что утвержденного в установленном законом порядке положения о курорте «<данные изъяты>» не существует, округа санитарной охраны курорта не утверждены. Ответчик также указывает в жалобе, что в другом регионе по аналогичным делам сложилась другая судебная практика.
Ответчик МО Ширинский район и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом (л.д.93-95), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор полагает, что решение мирового суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Ответчица Михеева Н.Н. жалобу поддержала, указав, что земельные участки, находящиеся по соседству с ее участком, находятся в собственности граждан, поэтому считает, что и у нее участок может находиться в собственности.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением главы МО Ширинский район №... от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Н.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.11).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Михеевой Н.Н ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче указанного выше участка в собственность (л.д.9-10).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что описание участка со схемой его размещения в <адрес>, свидетельствуют о его нахождении во второй зоне санитарной охраны курорта. Прокурором представлена Карта землепользования района курорта <данные изъяты> с границами трех зон санитарной охраны (л.д.7), выполненная в 1983г. управлением «<данные изъяты>», согласно которой зоны санитарной охраны курорта совпадают и соответствуют границам зон санитарной охраны, указанным в карте земелепользования района курорта <данные изъяты>, выполненной в 2003г. институтом <данные изъяты> (л.д.50-61), из которых видно, что <адрес> расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, поэтому не доверять представленным документам у суда оснований нет.
В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06 января 1971 г. №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт <данные изъяты> отнесен к курортам республиканского значения.
Постановлением Совета министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. № 556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта <данные изъяты> (граница округа санитарной охраны курорта; граница 1зоны округа (зона строгого режима); граница 2 зоны округа (зона ограничений); граница 3 зоны округа (зона наблюдения)).
Согласно Положению о курортах (п. 15), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 05 сентября 1973 г. № 654, округ санитарной охраны курорта делится на три зоны. На территории второй зоны запрещалось строительство объектов и сооружений, (кроме объектов и сооружений, строительство которых разрешается в порядке, предусмотренном п. 10 Положения о курортах), производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, скотомогильников, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных средств курорта.
В соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 г., все земли, в том числе земли курортов, являлись государственной собственностью (ст. 3, 4, 107 Земельного кодекса РСФСР).
К государственной собственности курорт <данные изъяты> был отнесён и ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях». Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 (в ред. до 03 декабря 2008 г.) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
3 декабря 2008 г. был принят ФЗ РФ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», который распространил своё действие на отношения, возникшие после его вступления в силу (ст. 4 ГК РФ). Он определил, что в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 1), если право федеральной собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона.
При этом, ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г. предусмотрел, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, также относятся к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 7 ст. 1), если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны выше, отнесены все иные земельные участки, вне зависимости от того, зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона или нет (ч. 4 и 7 ст. 1 ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г.).
То есть к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены все земельные участки, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, все земли курорта <данные изъяты>, которые не заняты объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности либо собственности субъектов Российской Федерации; не предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, органам власти субъектов Российской Федерации, либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или
некоммерческим организациям; не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; не предусматриваются федеральными законами, принадлежат на праве собственности муниципальному району.
Несмотря на то, что земли курорта <данные изъяты> отнесены к муниципальной собственности, они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Так, согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли курортов (п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ), относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94-100 Земельного кодекса РФ.
Наличие режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов означает, среди прочего, введение ограничений оборотоспособности земельных участков. В частности, по правилу, установленному ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, что означает невозможность их предоставления в частную собственность.
Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка на землях поселений, которые, как считает ответчик, не могут быть отнесены к особо охраняемым землям, поэтому могут передаваться в частную собственность, основан на неправильном толковании закона и с учетом норм, содержащихся в п.10 ст. 85, ст. 27 Земельного кодекса РФ, не заслуживает внимания. Действительно, земли курорта <данные изъяты> отнесены к муниципальной собственности, но они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, следовательно, не могут передаваться в частную собственность.
Ссылка в апелляционной жалобе на другую судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам в другом регионе, несостоятельна и не заслуживает внимания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земли курорта Озеро Шира находятся в муниципальной собственности, но в силу прямого указания в законе ограничены в обороте, что означает невозможность передачи в частную собственность, и с учетом установленного, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, признал договор о безвозмездной передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Михеевой недействительным в силу ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, отказав в требованиях прокурора об аннулировании записи права собственности Михеевой на спорный земельный участок, так как законом возможность погашения записи о возникновении права собственности не предусмотрена, указав на применение последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Михеевой на земельный участок.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного решение мирового суда по настоящему делу от 14 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба МО Ширинский район – оставлению без удовлетворения. Ссылки в апелляционной жалобе на другие доводы не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, в ней изложенные, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
В силу изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО Ширинский район – без удовлетворения.
Председательствующий: