дело № 11 – 32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
с. Шира 11 апреля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию <адрес> Кичкильдеевой С.Н., Кичкильдееву В.Н., Кичкильдееву М.В. и Кичкильдееву В.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе муниципального образования <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, обосновывая заявленные требования, указал в исковом заявлении и пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что на основании постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образованием (МО) <адрес> передан в собственность Кичкильдеевой С.Н., Кичкильдееву В.Н., Кичкильдееву М.В. и Кичкильдееву В.В земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Прокурор просит признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что данный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий курорта «Озеро Шира», ограниченных в обороте, а потому не может быть предоставлен в частную собственность. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделке, и уточнив исковые требования просит погасить запись о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кичкильдеевой С.Н., Кичкильдеева В.Н., Кичкильдеева М.В. и Кичкильдеева В.В., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Считая решение незаконным, представителем ответчика – МО <адрес>, на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта, не ограничен в обороте и может предоставляться в частную собственность, так как оснований полагать об отнесении его к землям особо охраняемых территорий не имеется. Также нет оснований полагать о том, что курорт «Озеро Шира» является курортом федерального значения. Округа санитарной охраны курорта не утверждены.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> Шулбаев Г.В. исковые требования подтвердил в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, с апелляционной жалобой выразил несогласие по тем же основаниям.
Ответчик - представитель МО <адрес> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчики – Кичкильдеева С.Н., Кчикильдеев В.Н., Кичкильдеев М.В., законный представитель несовершеннолетнего Кичкильдеева В.В. апелляционную жалобу администрации МО <адрес> поддержали и просили оставить земельный участок в их собственности, а решение мирового судьи отменить.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации установил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Во исполнение данного принципа, в силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием <адрес> и Кичкильдеевой С.Н., Кичкильдеевым В.Н., Кичкильдеевым М.в. и Кичкильдеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что описание участка со схемой его размещения в пгт. Жемчужный, картографический материал, кадастровый паспорт земельного участка свидетельствуют о его нахождении во второй зоне санитарной охраны курорта «Озеро Шира».
В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06 января 1971 года № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт Озеро Шира отнесен к курортам республиканского значения.
Постановлением Совета министров РСФСР от 12 декабря 1985 года № 556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Озеро Шира (граница округа санитарной охраны курорта; граница 1 зоны округа (зона строгого режима); граница 2 зоны округа (зона ограничений); граница 3 зоны округа (зона наблюдения)).
Согласно Положению о курортах (п. 15), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05 сентября 1973 г. №654 «Об утверждении положения о курортах», округ санитарной охраны курорта делится на три зоны. На территории первой зоны (зоны строго режима) запрещались не связанные непосредственно с эксплуатацией природных лечебных средств курорта постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство горных и земляных работ, а также другие действия, которые могли оказывать вредное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта.
На территории этой зоны разрешались связанные с эксплуатацией природных лечебных средств горные и земляные работы, строительство сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров, питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи лечебных грязей), выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений.
На территории второй зоны запрещалось строительство объектов и сооружений, (кроме объектов и сооружений, строительство которых разрешается в порядке, предусмотренном п. 10 Положения о курортах), производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, скотомогильников, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных средств курорта. На территории третьей зоны допускались все виды работ, которые не могли оказывать отрицательное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта.
В соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 году, все земли, в том числе земли курортов, являлись государственной собственностью (ст. 3, 4, 107 Земельного кодекса РСФСР).
К государственной собственности курорт «Озеро Шира» был отнесён и ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях». Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 (в ред. до 03 декабря 2008 г.) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Однако 3 декабря 2008 года был принят ФЗ РФ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», который распространил своё действие на отношения, возникшие после его вступления в силу (ст. 4 ГК РФ). Он определил, что в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 1), если право федеральной собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона.
При этом указанный Федеральный закон предусмотрел, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, также относятся к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 7 ст. 1), если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Более того, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны выше, отнесены все иные земельные участки, вне зависимости от того, зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона или нет (ч. 4 и 7 ст. 1 ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г.).
Таким образом, к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены все земельные участки, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, все земли курорта «Озеро Шира», которые не заняты объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности либо собственности субъектов Российской Федерации; не предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, органам власти субъектов Российской Федерации, либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; не предусматриваются федеральными законами, принадлежат на праве собственности муниципальному району.
Несмотря на то, что земли курорта «Озеро Шира» отнесены к муниципальной собственности, они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Так, согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли курортов (п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ) относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94-100 Земельного кодекса РФ.
Наличие режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов означает, среди прочего, введение ограничений оборотоспособности земельных участков. В частности, по правилу установленному ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, что означает невозможность их предоставления в частную собственность.
Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка на землях поселений, которые, как считает ответчик, не могут быть отнесены к особо охраняемым землям, поэтому могут передаваться в частную собственность, основан на неправильном толковании закона и с учетом норм, содержащихся в п.10 ст. 85, ст. 27 Земельного кодекса РФ, не заслуживает внимания.
Действительно, земли курорта Озеро Шира отнесены к муниципальной собственности, но они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, следовательно, не могут передаваться в частную собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор об отчуждении ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность противоречит закону (ст. 27 ЗК РФ), то он является ничтожным.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 167 ГК РФ закрепляет положение, согласно которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земли курорта «Озеро Шира» находятся в муниципальной собственности, но в силу прямого указания в законе ограничены в обороте, что означает невозможность передачи в частную собственность, и с учетом установленного, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, признал договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Кичкильдеевой С.Н., Кичкильдеевым В.Н., Кичкильдеевым М.В. и Кичкильдеевым В.В. недействительным в силу ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурору в аннулировании записи о возникновении права собственности с учетом положений ст. ст 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», прейдя к правильному выводу в отсутствии установленного законом порядка аннулирования записи о возникновении права.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на другие доводы не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, в ней изложенные, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан недействительным, в силу ничтожности, договор купли –продажи земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием <адрес> и Кичкильдеевой С. Н., Кичкильдеевым В.Н, Кичкильдеевым М.В., Кичкильдеевым В.В. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонами полученного по сделке и отказе в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный участок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: А.В. Дельхман