Дело № 11-62/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шира 15 апреля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Дельмана А.В.,
при секретаре Артеменко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Коммунальник» на определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ромащенко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УС Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> истцу ООО «Коммунальник» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ромащенко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Не согласившись с определением мирового суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального Образования Ширинский сельсовет и ООО «Коммунальник» был заключен договор аренды имущественного комплекса, на основании которого и ведется деятельность ООО «Коммунальник». Из этого следует, что ООО «Коммунальник» не имеет права по своему усмотрению производить, какие-либо сделки с имуществом, которое ему не принадлежит по праву. В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины юридическим лицом производится в виде платежного поручения, т.е. снятия денежных средств, для оплаты государственной пошлины с единственного расчетного счета предприятия и предоставления по месту требования. В дело была представлена справка, выданная ОСБ РФ Абаканское отделение № об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Коммунальник» и справка, выданная бухгалтерией ООО «Коммунальник» об остатке денежных средств в кассе, подписанные бухгалтером и руководителем предприятия, так же считает, что обжалуемое определение ограничивает его права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца на требованиях частной жалобы настаивал.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Как видно из представленных материалов, ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Ромащенко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи. В иске истец просит об отсрочке оплаты госпошлины на период до окончания рассмотрения дела. В ходатайстве истец указывает основание предоставления отсрочки - материально затруднительное положение.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцу надлежит оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В подтверждение доводов об отсутствии денежных средств на счете, истец предоставил копию письма Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии остатков на расчетном счете № ООО «Коммунальник», копию письма Межрайонной инспекции ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о банковских счетах ООО «Коммунальник», копию письма ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках в кассе ООО «Коммунальник» на ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в вышеуказанных письмах, остаток на расчетном счете и в кассе предприятия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).
Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что на указанный действующий счет и в кассу предприятия платежи не поступают, что вызывает сомнение.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств на указанном счете и в кассе предприятия, как правильно указал суд, не свидетельствует о том имущественном положении, которое не позволяет оплатить сумму государственной пошлины. Истцом не представлены доказательства о наличие или отсутствие у него имущества, его стоимостного выражения, отсутствия дебиторских поступлений в кассу организации, сведений обо всех банковских счетах истца, отсутствии на банковских счетах средств, ограничений на распоряжение денежными средствами в кассе организации и на банковских счетах организации. Как установил суд ООО «Коммунальник» не является банкротом (несостоятельным), оказывает населению услуги теплоснабжения, водоснабжения, что свидетельствует о регулярном поступлении платежей за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы представителя заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению процессуального вопроса, судом не допущено, и постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ООО «Коммунальник» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ромащенко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Дельхман