дело № 11 – 54/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
с. Шира 03 мая 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Дельхмана А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.Л. к Турсунову А.М. и Челдышевой Т.Г., о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Челдышевой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 18 января 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что по устному предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Челдышевой Т.Г., представлявшей ООО «Новый дом», для передачи ответчику Турсунову A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>. Однако ответчики в нарушение договорённости, договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключили и понесённые расходы не возвратили.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика Челдышевой Т.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица, не в порядке заочного производства. Передача денежных средств не является авансом по договору купли-продажи. Возникшие взаимоотношения между Челдышевой и истцом следует оценивать как договор поручения. Поручение исполнено, поэтому Челдышева не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что поручение о передаче денежных средств Челдышевой не давала, договор купли- продажи земельного участка ни с кем из ответчиков не заключала.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Челдышев В.Г., исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу, подтвердив указанные в ней доводы.
Ответчик Турсунов А.М. и представитель третьего лица - ООО «Новый дом» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом Турсунов А.М. о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом, (л.д. 32-33). Извещения вернулись с отметкой – истек срока хранения.
Ответчик ООО «Новый дом» и Челдышева Т.Г. были извещены о дне и времени слушания дела, что подтверждает уведомление о вручении (л.д. 34,35).
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ответчики Турсунов А.М. ООО Новый дом» и Челдышева Т.Г. были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства РФ.
Доводы ответчика о том, что, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд должен был рассмотреть дело в порядке особого производства, по мнению суда, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда. Данная позиции отражена в определении Коституционного суда РФ от 22 марта 2011 года № 435 О-О и определением Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года № 339-О-О «Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение».
Согласно доводов истца, денежные средства переданы Челдышевой в качестве аванса за земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>
В свою очередь, из доводов ответчика следует, что передача денежных средств произошла на основании договора поручения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что выполняя поручения истца, ответчик действовал от имени Ильиной О.Л.
Как установлено судом первой инстанции истец, согласно расписки (л.д. 3), передала лично Челдышевой Т.Г. для передачи ответчику Турсунову A.M., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей «за проданный земельный участок».
Данная расписка не содержит каких-либо сведений об основаниях передачи денежных средств, предмете договора, условиях, сроке его исполнения и ответственности за неисполнение обязанности по передаче денежных средств, в связи с чем не может быть расценена судом как аванс по договору купли-продажи, потому как договор купли-продажи суду также не представлен, а, как следует из пояснений истицы, не заключен. Таким образом, каких-либо оснований для признания указанных денежных средств авансом в счет исполнения обязательств по договору у суда не имеется, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчицы Челдышевой оснований для получения денежных средств, кроме указанных в расписке, не имеется.
Исследованная в судом первой инстанции копия представленной расписки Турсунова А.М. о получении от Челдышевой Т.Г. денежных средств за «проданный им участок 10 соток в <адрес> не подтверждает фактическую передачу денежных средств, полученных Челдышевой у Ильиной в размере <данные изъяты> рублей, Турсунову A.M. и возникновении правоотношений между Ильиной О.Л. и Турсуновым A.M.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным принадлежит исключительно собственнику и не может осуществляться лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий.
Как следует из представленной расписки о передачи денежных средств Челдышевой Т.Г. Турсунову A.M., денежные средства получены Турсуновым A.M. от Челдышевой Т.Г. за некий проданный земельный участок 10 соток в <адрес> При этом Турсуновым A.M. указано, что «расчет произведен полностью, претензий не имеет».
Земельный участок, в отношении которого у Ильиной О.Л. были намерения на его приобретение, в собственности Турсунова A.M. не находился, договора купли-продажи в том числе и предварительный не заключался.
В соответствии с договором аренды земельного участка № указанный истицей земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Турсунову A.M. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности муниципального образования Ширинский район.
Оценив представленные сторонами доказательства, в виде своих объяснений по существу дела, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что эти доводы оспорены иной стороною по делу, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не представила суду надлежащих доказательств наличия между ними обязательства как по договору купли- продажи, так и по договору поручения.
Кроме того, изложенное дает основания полагать, что приобретение и удерживание денежных средств, произошло фактически без установленных законом либо сделкой оснований.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.4 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении и сбережении Челдышевой Т.Г. за счет Ильиной О.Л., <данные изъяты> рублей, уменьшении имущества Ильиной О.Л. на указанную сумму вследствие передачи данных денежных средств Челдышевой Т.Г., и отсутствии правовых оснований сбережений указанного имущества Челдышевой Т.Г.
Поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и поводов у Челдышевой Т.Г. получать и удерживать денежные средства, принадлежащие Ильиной О.Л., а также не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о переходе обязанности по возвращению денежных средств по несостоявшемуся договору к Турсунову A.M.
По мнению суда, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку получал и удерживал денежные средства, принадлежащие Ильиной О.Л.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 18 января 2011 года, по иску Ильиной О.Л. к Турсунову А.М. и Челдышевой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челдышева Т.Г.- без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: А.В. Дельхман